Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kal­ti­na­mie­siems P. A. ir K. M., jų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams J. A. ir I. M., kaltinamųjų gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, nukentėjusiajam D. M. ir jo atstovei pagal įstatymą I. M., civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) mokyklos atstovei V. P., viešame tei­sia­ma­ja­me posėdyje išna­gri­nė­jo bau­džiamąją bylą, kurioje:

P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.,

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos, pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. A. ir K. M. 2016 m. vasario 4 d., apie 20 val., veikdami bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą, (duomenys neskelbtini) priklausantį pastatą, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) mokyklai priklausantį kompiuterio procesorių "Intel", neturintį materialinės vertės, ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 13 pakuočių polisterinio putplasčio plokščių "Termoporas", 142,35 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydamas (duomenys neskelbtini) mokyklai 37,83 eurų turtinę žalą ir UAB (duomenys neskelbtini) 142,35 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis P. A. 2016 m. balandžio 11 d., apie 08.50 val., (duomenys neskelbtini), prie negyvenamojo namo, esančio netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos, viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, priėjęs prie nepilnamečio D. M. sudavė jam kumščiu ne mažiau šešis kartus į veidą ir rankas ir padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kairio skruostikaulio srityje, kairio žasto vidinio paviršiaus vidiniame trečdalyje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje I delnikaulio srityje, odos nubrozdinimo kairiame skruoste, kairėje užausinėje srityje, dešinės plaštakos II delnikaulio lūžimo D. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai.

Lazdijų rajono(duomenys neskelbtini) mokyklai ir UAB(duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystė

K. P. A. ir K. M. patvirtino, kad 2016 m. vasario 4 d. vakare pastoliais užlipo iki (duomenys neskelbtini) mokyklos stogo ir atkėlę remontuojamo stogo plėvelės kraštą įlindo į palėpę. Patekę į mokyklos vidų su laužtuvu, kurį atsinešė P. A., išlaužė trijų kabinetų durų spynas. Iš muzikos kabineto paėmė 13 pakuočių polisterinio putplasčio plokščių ir per kito kabineto langą išmetė jas į lauką. Iš kito kabineto paėmė kompiuterio procesorių ir per langą išsikėlė jį ant pastolių, o po to nusiėmė ant žemės. Daiktus nunešė už medžio, esančio kitoje kelio pusėje nuo mokyklos. Iš K. M. namų atsivarė karutį ir nusivežė pavogtus daiktus į jo namus. Polisterinio putplasčio plokštes pasiliko K. M., o kompiuterio procesorių į savo namus parsinešė P. A.. Sekančią dieną abu nuėjo į mokyklą ir ten po pirmo pamokos atvažiavo policija. Jie prisipažino pavogę šiuos daiktus ir policija paėmė juos iš jų namų. Abu kaltinamieji policijai atidavė ir savo batus, kuriuos avėjo vagystės metu. Kaltinamajame akte nurodyto muzikinio centro jie nevogė ir jo tame kabinete, iš kurio pavogė kompiuterį, nematė. Sutinka su mokyklos ieškiniu dėl trijų spynų sugadinimo, bet nesutinka atlyginti už muzikinį centrą, nes jo nevogė.

2016-02-05(duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės A. B. raštas patvirtina, kad 2016-02-05 buvo pastebėta, jog įsibrauta į (duomenys neskelbtini), esantį mokyklos pastatą, viduje apgadintas dangtis ir trys durys, pavogtas mokyklai priklausančio kompiuterio procesorius ir remonto darbus atliekančiai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios apie 12 putplasčio pakuočių (I t., b. l. 19)

2016-04-29 (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės A. B. rašte dėl civilinio ieškinio nurodoma, kad iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pavogta: kompiuterinė sistema Intel, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 0 eurų; muzikinis centras, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 216,93 Eur, ir įsibrovimo metu išlaužtos trejos durys, kurioms buvo nupirktos trys spynos už 37,83 Eur, todėl mokykla reiškia 254,76 Eur ieškinį (I t., b. l. 122).

Ilgalaikio turto apskaitos kortelė patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mokykla 2011-12-28 įsigijo kompiuterinę įrangą už 600,30 Eur, kurios likutinė vertė yra 0,00 (I t., b. l. 79).

Pažyma patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos turto apskaitoje yra muzikinis centras, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 216,93 Eur (I t., b. l. 80).

Iš ilgalaikio turto inventorizavimo aprašo-sutikrinimo žiniaraščio Nr. 5 matyti, kad 2015-12-31 apskaitos duomenis 52 žiniaraščio punkte nurodytas ilgalaikis turtas kompiuterinė sistema Intel, kurios inventoriaus numeris nurodytas (duomenys neskelbtini), vertė 600,30 eurų (I t., b. l. 84-88), o iš ūkinio inventoriaus inventorizavimo aprašo-sutikrinimo žiniaraščio Nr. 2 matyti, kad 2015-12-31 apskaitos duomenimis, kaip inventorizuojamos atsargos, 98 punkte nurodytas muzikinis centras, kurio vertė 216,93 Eur (I t. b. l. 89-96).

2016-02-10 UAB (duomenys neskelbtini) prašymas su priedu (sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopija) patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai atvykę į objektą kur vykdomi darbai, (duomenys neskelbtini) mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš mokyklos pastato yra pavogta UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas - 13 pakuočių polisterinio putplasčio "Termoporas" (duomenys neskelbtini) kurios sudaro 3,9 kubinius metrus. Vienos pakuotės vertė 10,95 eurų, viso 142,35 eurų (I t. b. l. 23, 24).

2016-02-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad šalia (duomenys neskelbtini) mokyklos pastato, ant sniego rasti dviejų žmonių įspaustiniai avalynės pėdsakai su dviem skirtingais avalynės rašto pėdsakais, taip pat užfiksuoti įsilaužimo į kabinetus per duris pėdsakai, užfiksuotos išlaužtos trijų mokyklos kabinetų durys (I t. b. l. 29-50).

2016-02-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad įtariamasis P. A. pateikė kompiuterio procesorių "Intel", raktą su mediniu pakabuku ir batus, kuriuos avėjo vagystės metu (I t. b. l. 53-54).

2016-02-08 apžiūros protokole aprašyti ir nufotografuoti P. A. pateikti daiktai - kompiuterio procesorius, ant kurio yra inventoriaus numeris (duomenys neskelbtini), raktas su mediniu pakabuku, ant kurio yra užrašas "Istorijos k“, vyriški batai, kurių padų raštas atitinka įvykio vietoje rasto ir užfiksuoto avalynės pėdsako raštą (I t. b. l. 55-59).

2016-02-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai patvirtina, kad K. M., dalyvaujant motinai I. M., pateikė 13 pakuočių polisterinio putplasčio plokščių ir savo batus, kuriuos avėjo vagystės metu (I t. b. l. 62-65).

2016-02-08 apžiūros protokole aprašyti ir nufotografuoti K. M. pateikti daiktai - polisterinio putplasčio plokštės "Termoporas" (duomenys neskelbtini) (13 pakuočių, pakuotėje po 6 plokštes) ir vyriški batai, kurių padų raštas atitinka įvykio vietoje rasto ir užfiksuoto avalynės pėdsako raštą (I t. b. l. 66-71).

Kratų protokolai patvirtina, kad iš mokyklos pavogtas muzikinis centras pas kaltinamuosius nebuvo rastas (I t., b. l. 100-101, 110-11).

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) mokyklos įgaliota atstovė V. P. paaiškino, kad 2016-02-05 rado išlaužtas trejas mokyklos kabinetų duris, kurių trys spynos buvo sugadintos. Geografijos kabinete pasigedo kompiuterio procesoriaus, o kad trūksta muzikinio centro tuo metu nepastebėjo. Abu šie daiktai stovėjo tame pačiame kabinete. Muzikinio centro pasigedo tik po keleto dienų, kai muzikos mokytojas J. P. jo nerado. Kai 2015 gruodžio pabaigoje darė inventorizaciją šis muzikinis centras dar buvo. Prašo priteisti jo vertę kartu su pinigų suma už tris pakeistas durų spynas, nes jis dingo po šios vagystės.

Liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorė A. B. patvirtino, kad 2016-02-05 apie 08 val., mokyklos darbuotojai ją informavo, kad yra įsibrauta į mokyklos pastą. Ji su ūkvede rado išlaužtas trijų kabinetų durų spynas ir pamatė, kad iš vieno kabineto pavogtas mokyklai priklausantis kompiuterio "Intel" procesorius. Taip pat buvo pavogta remonto darbus atliekančiai įmonei priklausantis polisterinis putplastis. Kompiuterio procesorius stovėjo geografijos kabinete. Tame pačiame kabinete buvo laikomas visas mokyklos inventorius remonto metu, tačiau 2016-02-05 nepastebėjo ar trūko muzikinio centro. Jis stovėdavo geografijos kabinete ant stalų, uždengtas nebuvo, bet tuo metu neatkreipė dėmesio ar jis yra. Vėliau darbuotojai jai pasakė, kad trūksta šio muzikinio centro. Paskutinį kartą jį matė per naujų metų karnavalą.

Liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) mokyklos muzikos mokytojas J. P. patvirtino, kad muzikinis centras būdavo muzikos kabinete, bet prasidėjus mokyklos remontui buvo perneštas į kitą kabinetą. Paskutinį kartą jį matė prieš naujuosius metus, o 2016 metais juo nesinaudojo. Po vagystės ūkvedė liepė pasitikrinti ar netrūksta aparatūros. Jis pasitikrino vertingiausią įgarsinimo aparatūrą, bet nepastebėjo, kad trūksta muzikinio centro, nes labiausiai rūpėjo brangesni daiktai. Pasakė ūkvedei, kad nieko netrūksta. Dar po kelių dienų ji paklausė ar yra muzikinis centras ir tuomet jis pasigedo šio daikto. Tai buvo keturių dalių muzikinis centras, kuris į vieną visumą nesusirinko. Vienam žmogui jį panešti per vieną kartą neįmanoma.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus nurodytus įrodymus nustatyta, kad kaltinamųjų pa­rodymai apie vagystę iš mokyklos patalpų su­tam­pa tarpusavyje ir buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Kaltinamųjų parodymus patvirtina ir tai, kad sekančią dieną po vagystės pavogtas kompiuterio procesorius ir visos polisterinio putplasčio plokštės buvo rastos pas abu kaltinamuosius namuose. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti trejų durų apgadinimai, lubose esančio dangčio apgadinimas ir batų pėdsakai sniege visiškai atitinka kaltinamųjų nurodytą patekimo į mokyklos patalpas būdą ir jų batų padų raštus. Atsižvelgiant į šių įrodymų visumą teismas sprendžia, kad kaltinamųjų P. A. ir K. M. kaltė pagrobus kaltinamajame akte nurodytą kompiuterio procesorių ir polisterinio putplasčio plokštes yra visiškai įro­dyta.

Tačiau nei kratų metu, nei vėliau viso ikiteisminio tyrimo metu iš mokyklos pavogtas muzikinis centras nebuvo rastas ir nėra jokių įrodymų, kad jį pavogė kaltinamieji. Iš esmės muzikinio centro vagystė kaltinamajame akte kaltinamiesiems buvo inkriminuota remiantis tik prielaida, kad kartu su kitais daiktas, dėl kurių pagrobimo kaltinamieji prisipažino, jie galėjo pavogti ir muzikinį centrą. Tokią prielaidą iš tiesų galima daryti, nes kitus daiktus kaltinamieji pavogė. Tačiau vien tik prielaidomis pagrįsti kaltinamųjų kaltės negalima. Baudžiamajame procese asmuo gali būti pripažintas kaltu tik surinkus tiek įrodymų, kad iš jų visumos būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog asmuo padarė nusikaltimą ir yra kaltas. Jeigu tokių duomenų nepakanka neabejotinai išvadai dėl asmens kaltės, nuosprendis negali būti grindžiamas vien tik prielaidomis.

Šiuo atveju net nėra įrodyta, kad mokyklai priklausantis muzikinis centras buvo pavogtas būtent 2016-02-04, nes net trys mokyklos darbuotojai teisme patvirtino, kad 2016-02-05 sužinoję apie vagystę jie nei vienas nepasigedo muzikinio centro, nors kabinetus, į kuriuos buvo įsilaužta, tikrino su policijos pareigūnais. Pirmajame mokyklos direktorės pranešime policijai muzikinis centras nebuvo įvardytas kaip pavogtas ir tik vėliau jo buvo pasigesta. Visi mokyklos darbuotojai patvirtino, kad muzikinį centrą paskutinį kartą matė 2015 metų pabaigoje per šventes, o sekančią dieną po vagystės nei vienas nepamatė, kad muzikinio centro trūksta.

Tokių duomenų nepakanka net nustatyti ar muzikinis centras dingo būtent 2016-02-04, kai buvo įvykdyta vagystė, ar prieš tai, ar po to. Juo labiau, kad mokykloje ilgą laiką vyko remontas ir nuolat buvo daug pašalinių žmonių. Be to, vagystė buvo išaiškinta labai greitai, nepraėjus nei parai, tačiau muzikinis centras nei pas kaltinamuosius, nei kitoje vietoje nebuvo rastas. Pažymėtina, kad pavogtus daiktus pasidėję savo namuose kaltinamieji naktį miegojo, o kitą rytą atėjo į mokyklą ir jau po pirmos pamokos atvykus policijai prisipažino padarę nusikaltimą bei parodė kur yra pavogti daiktai. Per tokį trumpą laikotarpį, kurį sudarė dar ir nakties metas, kaltinamieji objektyviai turėjo labai mažai galimybių pavogtą muzikinį centrą paslėpti, jeigu būtų jį pavogę. Be to, muzikinis centras buvo keturių dalių ir itin nepatogus vogti, nes jo net negalėjo panešti ienas žmogus. Taip pat nėra jokio protingo paaiškinimo kodėl kaltinamieji būtų turėję priežastį slėpti tik vieną pavogtą daiktą, o ne visus, ir kodėl pripažinę kaltę dėl kitų daiktų vagystės neigtų būtent šio daikto vagystę.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų kaltė dėl muzikinio centro vagystės nėra įrodyta byloje esančiais įrodymais, todėl iš kaltinimo pašalinamas muzikinis centras ir kaltinamieji dėl jo vagystės nepripažįstami kaltais.

Kaltinamieji P. A. ir K. M. neteisėtai įsibrovė į svetimas saugomas patalpas ir iš ten slaptai pagrobė svetimą tur­tą, todėl jų veiks­mai tei­sin­gai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip vagystė įsibraunant į patalpą.

Kaltina­mųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino pa­da­rę nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Kal­ti­na­mųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusiojo D. M. nesunkus sveikatos sutrikdymas ir viešosios tvarkos pažeidimas

Kaltinamasis P. A. patvirtino, kad pirmadienį, galėjo būti 2016 m. balandžio 11 d., po pirmo pamokos, apie 08.50 val. su draugais A. T., A. T. ir K. M. nuėjo prie negyvenamojo namo, esančio prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Ten nuolat renkasi mokiniai. Netrukus atėjo ir D. M., kuris su broliu savaitgalį buvo jį sumušęs už tai, kad girtas važiavo traktoriumi. Jis norėjo atsilyginti D. M., todėl liepė nusiimti jam akinius. Kai D. M. nusiėmė akinius sudavė jam kumščiu ne mažiau kaip šešis smūgius į veidą. Sudavė ir stovinčiam ir pasiguldęs ant žemės. Nukentėjusysis dengėsi rankomis veidą, todėl savo kumščiu pataikė ir į nukentėjusiojo ranką.

2016-04-11 D. M. protokole – pareiškime policijai nurodė, kad 2016-04-11 apie 08:50 val., jam būnant(duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos pastato jį sumušė klasės draugas P. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), suduodamas jam kumščiu apie 12 smūgių į veidą ir rankas (II t. b. l. 79-81).

2016-04-12 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), yra negyvenama sodyba šalia (duomenys neskelbtini) mokyklos, kitoje kelio pusėje (II t. b. l. 82-87).

2016-04-12 specialisto išvados Nr. G371/2016(06) ir Nr. PG491/2016(06) patvirtina, kad nukentėjusiajam D. M. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kairio skruostikaulio srityje, kairio žasto vidinio paviršiaus vidiniame trečdalyje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje I delnikaulio srityje, odos nubrozdinimo kairiame skruoste, kairėje užausinėje srityje, dešinės plaštakos II delnikaulio lūžimas galėjo būti padaryti ne mažiau šešių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės plaštakos II delnikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir suduodant smūgius kumščiu (II t. b. l. 104-105, 112).

Kaltinamasis K. M. patvirtino, kad matė kaip P. A. prie negyvenamojo namo, esančio prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, liepė D. M. nusiimti akinius ir jį sumušė. P. A. sudavė D. M. kumščiu smūgius į veidą. Sudavė ir stovinčiam ir pasiguldęs ant žemės. Nukentėjusysis dengėsi rankomis veidą. Šį įvykį matė ne tik jis, bet ir A. T., A. T., kurie buvo kartu.

Kaltinamojo P. A. parodymai apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes sutampa su nukentėjusiojo parodymais, su kito kaltinamojo K. M. parodymais, o nukentėjusiajam padaryti ir specialisto išvadoje konstatuoti kūno sužalojimai, jų skaičius ir lokalizacija patvirtina visus šiuos parodymus. Todėl K. P. A. kaltė tyčia sumušus nukentėjusįjį D. M. yra įrodyta ir abejonių nekelia.

Kaltinamasis P. A. be pateisinamos priežasties tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam D. M. į veidą ir į ranką, kuria šis bandė prisidengti galvą, turėdamas tikslą atkeršyti nukentėjusiajam ir jį sužaloti. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes jis suprato, kad nukentėjusiajam padarys sužalojimus, jam buvo nesvarbu kokio masto sveikatos sutrikdymą jis padarys, tačiau sužaloti nukentėjusįjį jis norėjo. Todėl kaltinamajam taikytina atsakomybė už visas nukentėjusiojo sveikatai faktiškai kilusias pasekmes, t. y. už nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat pripažintina, kad nukentėjusįjį kaltinamasis sužalojo atviroje ir viešoje vietoje, kurioje renkasi mokiniai, kitų asmenų akivaizdoje, nes tą matė ir jo draugai A. T., A. T. bei K. M.. Tai reiškia, kad viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų padarydamas D. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kaltinamasis tuo pačiu sutrikdė ir visuomenės rimtį bei tvarką. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir visiškai atitinka BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. kvalifikaciją, kadangi nukentėjusiojo sveikata nesunkiai sutrikdyta dėl chuliganiškų paskatų, kaltinamajam neturint jokios priežasties naudoti smurtą, ir tai padaryta viešoje vietoje, akivaizdžiai bei įžūliai ignoruojant elementarią pagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Toks elgesys ne tik daro žalą sumuštam nukentėjusiajam, bet ir trikdo bei šokiruoja aplinkinius, nes smurto panaudojimas viešoje vietoje, kuris baigiasi kito žmogaus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, akivaizdžiai pažeidžia visuomenės rimtį ir tvarką, sukelia aplinkiniams neigiamas emocijas ir išgyvenimus.

Kadangi tais pačiais nusikalstamais veiksmais, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamojo P. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailis, (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamieji P. A. ir K. M. abu kartu padarė vieną apysunkį nusikaltimą, o P. A. padarė dar vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus. Abu kaltinamieji yra neteisti, administracine tvarka nebausti, abu yra nepilnamečiai moksleiviai. Remiantis BK 55 str., pirmą kartą teisiamiems kaltinamiesiems už BK 178 str. 2 d. numatytą vagystę, o P. A. ir už BK 284 str. 1 d. numatytą viešosios tvarkos pažeidimą, skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, nes terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, tik jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (BK 91 str. 3 d.). Šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad kitos rūšies bausmių kaltinamųjų nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų, nes pats procesas ir jų nuteisimas bei bausmių paskyrimas šiems nepilnamečiams padarys teigiamą poveikį siekiant bausmės tikslų. Kadangi bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui, o kaltinamieji dar yra moksleiviai ir jokių pajamų bei turto neturi, jiems skirtinos BK 178 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d. numatytos laisvės apribojimo bausmės.

Tuo tarpu P. A. už nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes kitokios bausmės rūšys sankcijoje nenumatytos.

Bausmių dydis kaltinamiesiems, atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jų jauną amžių, į jų asmenybes, nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio.

Vadovaujantis BK 63 str. ir 65 str. numatytomis bausmių subendrinimo taisyklėmis P. A. už visus nusikaltimus subendrinta bausmė skirtina terminuotas laisvės atėmimas. Tačiau įvertinus tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kad laisvės atėmimo bausme dar nebuvo teistas, kad neneigia savo pareigos atlyginti žalą, teismas pripažįsta, jog suvokdamas jam gresiančias pasekmes, jeigu padarytų pakartotines nusikalstamas veikas, P. A. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nusikaltimų nedarys, todėl bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus jos atlikimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam P. A. atidėtinas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, kuri efektyviausiai galėtų pakeisti jo elgesį taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 81 str. 1 d., 92 str.).

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) mokyklos ieškinys tenkintinas iš dalies, o civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai.

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad įsibraudami į (duomenys neskelbtini) mokyklos kabinetus kaltinamieji sugadino tris durų spynas, kurių pakeitimas mokyklai kainavo 37,83 Eur. Dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų įsibraunant į patalpas (duomenys neskelbtini) mokykla patyrė 37,83 Eur turtinę žalą, kurią kaltinamieji sutinka atlyginti, todėl ji priteistina iš kaltinamųjų. Tačiau iš kaltinimo pašalinus muzikinio centro vagystę, kuri šioje byloje nėra įrodyta, likusi dalis (duomenys neskelbtini) mokyklos ieškinio dėl žalos už muzikinį centrą priteisimo atmestina.

Žalos atlyginimas (duomenys neskelbtini) mokyklai priteistinas solidariai iš abiejų kaltinamųjų, nes už bendrai padarytą žalą kaltinamieji atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji yra nepilnamečiai ir už jų veiksmais padarytą žalą atsako jų tėvai, žalos atlyginimas priteistinas ir iš civilinių atsakovų J. A. ir I. M. subsidiariai (CK 6.276 str. 2 d.).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys taip pat tenkintinas visiškai, nes ieškovas žalą patyrė dėl kaltinamojo P. A. nusikalstamų veiksmų apmokėjęs nukentėjusiajam suteiktas gydymo išlaidas ir dėl to įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį kaltinamąjį (CK 6.280 str.). Šio ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais (II t. b. l. 94), kaltinamasis su ieškinio dydžiu sutinka, todėl ieškinys tenkintinas pilnai ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo P. A., ir subsidiariai iš jo motinos I. M., priteistina 16,07 Eur suma.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.,

- pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val..

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir už šias veikas paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, o vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 2 d., prie šios bausmė iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal BK 178 str. 2 d., bei paskirti galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Remiantis BK 92 str. 1 d., paskirtos 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 92 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., P. A. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

P. A. paskirtas kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

K. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

(duomenys neskelbtini) mokyklos civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš P. A. a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. M. a. k. (duomenys neskelbtini) o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iš jų tėvų J. A. a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. M. a. k. (duomenys neskelbtini) 37,83 Eur (trisdešimt septynis eurus 83 centus) turtinės žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini) mokyklai, kodas(duomenys neskelbtini), sąskaita LT (duomenys neskelbtini) AB DnB Nord bankas.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš P. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iš jo tėvo J. A. a. k. (duomenys neskelbtini) 16,07 Eur (šešiolika eurų 07 centus) turtinės žalos atlyginimo Vilniaus teritorinei ligonių kasai, kodas 188783796, sąskaita LT 217300010002484333 „Swedbank“ AB.

Paimtus P. A. ir K. M. batus, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti P. A. ir K. M..

Įvykio vietos apžiūros metu paimtą "Mikrosil" išlieją, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.