- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- e1-801-952/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Deimantė Andrulytė
- Kaltinamasis
- G. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lauryno Butvido pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje
G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d., skirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmė;
2) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 258 str. 2 d., skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 3 mėnesiams 13 dienų ir 6 MGL (225,96 Eur) bauda;
3) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 286 str., skirta galutinė bausmė – 9 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, bausmės vykdymas, remiantis BK 75 str. atidėtas 1 metams;
4) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 312 str. 1 d., skirta laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausmė;
5) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., skirta laisvės atėmimo 1 metams 8 mėnesiams bausmė, pagal LR BK 284 straipsnį, skirta laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams bausmė;
6) Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 281(1) str. 1 d. skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmė bei 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda, ir G. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. G. B. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. 2021 m. gruodžio 23 d., apie 23.53 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, asmeninio konflikto metu, rankomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių šeimos nariui – sugyventinei N. Š. į veido sritį, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 24 d., apie 02.45 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, asmeninio konflikto metu, rankomis sudavė ne mažiau penkis smūgius šeimos nariui – sugyventinei N. Š. į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai N. Š. sužalojimus: poodines kraujosruvas kairės akies, kairės ausies, kaklo ir rankų srityse, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios N. Š. sveikatą.
2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad N. Š. yra jo sugyventinė. Kartu gyvena apie 1 metus. Bendrų vaikų neturi, gyvena iš bendrų pinigų, veda bendrą ūkį. Parodė, kad 2021 m. gruodžio 23 d. jo sugyventinė nuėjo į darbo vakarėlį, kuris vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Visą laiką su ja susirašinėjo per programėlę „Messenger“. Kol ji buvo vakarėlyje, jis namuose vartojo alkoholį. Kiek išgėrė, neatsimena, buvo šiek tiek išgėręs ir tolimesniems jo veiksmams turėjo įtakos suvartotas alkoholis. Apie 00.00 val. tarėsi su savo sugyventine N. Š., kad ateis jos pasitikti ir eis namo. Prieš tai, kai susirašinėjo, nesipyko. Nuėjo būdamas neblaivus iki minėtos kavinės, į ją užėjo ir pamatė, kad link jo eina N. Š., jis su ja išėjo į lauką. Ji iškart jį pradėjo stumdyti, kavinės kieme, klausė ko jis atėjo, kad ji pati grįš namo, vadino jį necenzūriniais žodžiais, iš paskos jai atėjo jos bendradarbiai, kurių vardų jis nežino. Pamena, kad vienas buvo aukštas ir stambus, kitas - aukštas ir labai lieknas. Kiek N. Š. sakė, ten buvo M. S. ir A. S.. Tarp visų jų įvyko konfliktas, nes jį vijo iš kavinės. Konflikto metu jam neišlaikė nervai, kad N. Š. jį stumdo ir visokiais žodžiais apkalba, todėl jis jai rankos delnu sudavė, kiek atsimena, vieną kartą į veido sritį. Tada, jį nuo N. Š. puolė traukti minėti abu vyriškiai. Jis jiems, kiek atsimena, priešinosi. Pripažįsta, kad savo veiksmais sukėlė savo sugyventinei fizinį skausmą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi. Konfliktas po kelių sekundžių baigėsi. Jis nuėjo namo laukti savo sugyventinės namuose. Grįžo namo ir nuėjo miegoti, labai pyko ant N. Š.. Vėliau, gal apie 00.30 val., jau buvo gruodžio 24 d., namo, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo jo sugyventinė, kuri buvo labai smarkiai neblaivi. Namuose tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes ji jam priekaištavo, kad jis jai pridarė gėdos, ji vėl jį visokiais žodžiais įžeidinėjo, stumdė. Konfliktas vyko iki 02.45 val., tada nuėjo į miegamąjį ir jau ruošėsi eiti miegoti, nors santykių buvo neišsiaiškinę, dar žodžiu konfliktavo. Jis, neapsikentęs, jai sudavė kokius penkis kartus rankomis į įvairias kūno vietas, t. y. į veido, kažkurios ausies, kaklo ir rankų sritis. Pripažįsta, kad padarė savo sugyventinei sužalojimus, kurie nurodyti įtarime. Blaivus jos mušęs nebūtų. Įvykio metu namuose buvo visur išmėtyti daiktai. Tai dėl to, kad jo sugyventinė yra netvarkinga, nepalaiko švaros namuose. Įvykio niekas nematė, buvo tik dviese. Jam sugyventinė jokių smūgių nesudavė, skausmo nesukėlė. Po konflikto abu nurimo, sugyventinė paprašė jo, kad paduotų jai telefoną paklausyti muzikos, tada ji iškvietė policijos pareigūnus, pokalbio metu pati nutraukė pokalbį su pagalbos centru. Dar skambino savo mamai skųstis. Pamena, kad jam paskambino pagalbos centras, sakė, kad jiems pagalbos nereikia, bet vis tiek neužilgo atvažiavo policija. Atvykusiems pareigūnams neigė padaręs nusikalstamą veiką, nes yra teistas, bijojo laisvės atėmimo bausmės. Pareigūnai jam nustatė 2,34 promilių girtumą, N. Š. - 1,38 promilių girtumą, jį sulaikė. Jis N. Š. ikiteisminio tyrimo metu neprašė pakeisti parodymų prieš jį, ji tą nusprendė pati. Šiai dienai jie su N. Š. yra susitaikę, kartu dar negyvena, kai bus panaikinta kardomoji priemonė, apsigyvens vėl kartu. Jie dėl įvykio padarė išvadas, nevartos alkoholio, spręs konfliktus taikiai. Pripažįsta visas įtarime nurodytas aplinkybes, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai nuoširdžiai gailisi, prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Yra dirbantis, todėl prašo paskirti laisvės apribojimo bausmę, pažada nevartoti alkoholio, dalyvaus smurtą koreguojančioje programoje. Parodė viską, ką atsimena, apgailestauja, kad neprisipažino iš karto, bijojo pasekmių (1 t., b. l. 184-187, 190-192, 2t., b. l. 8-11).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Žemesnės instancijos teismas
3. Be G. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:
3.1. nukentėjusiosios N. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena jos sugyventinis G. B., su kuriuo ji gyvena apie 8 mėnesius. Šių metų gruodžio mėnesio 23 dieną, apie 19.00 val., ji išėjo į darbovietės organizuojamą kalėdinį vakarėlį, kuris vyko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) mieste. Minėtame darbovietės vakarėlyje, švęsdama su kolegomis, vartojo alkoholį. Pamena tai, kad ją apie 00.00 val., prie daugiabučio namo, kuriame ji gyvena, automobiliu parvežė kolegos draugė. Išlipusi iš automobilio, ji nuėjo namo. Atsirakinusi buto duris, pateko į savo buto vidų. Ar tąkart, jai sugrįžus namo, ją bute pasitiko jos sugyventinis G. B., nepamena. Tačiau, kiek atsimena, virtuvės kambaryje rado tuščių alkoholinių gėrimų butelių, iš kurių suprato, kad jos sugyventinis G. B. namuose girtavo ir šiuo metu yra pavartojęs alkoholio. Sugrįžusi namo, nusirengė ir atsigulė į miegamojo kambaryje esančią lovą. Ar tąkart sugyventinis jau gulėjo toje pačioje lovoje, nepamena. Atsimena tik tai, jog miegant, ji prabudo nuo sugyventinio G. B. smūgių. Kiek tiksliai tąkart buvo valandų, nepamena. Atsimena, kad sugyventinis jai smūgiavo į galvą ir viso sudavė ne daugiau penkis smūgius. Po šių pastarojo suduotų smūgių, jai patino kairės akies viršutinis vokas, jokių kirstinių žaizdų nebuvo. Po suduotų smūgių, G. B. jai priekaištavo, jog ji jį yra išdavusi su kitais vyrais. Netrukus suskambo mano mobiliojo ryšio telefonas, į kurį per programėlę „MESSENGER“ skambino jos mama I. R.. Jai atsiliepus į mamos skambutį, pastarosios paprašė, jog ši į jos namus iškviestų policijos pareigūnus. Savo ruožtu mama jai pasakė, jog į jų su sugyventiniu santykius ji nesikiš ir jokios policijos į jos namus nekvies. Iš mamos išgirdusi, jog ši atsisako į jos namus iškviesti policijos pareigūnus, tą padarė pati iš savo mobiliojo ryšio telefono. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo visas įvykio aplinkybes, tiek, kiek jas pati pamena. Policijos pareigūnai į jos butą buvo iškvietę greitosios medicinos pagalbos ekipažą. Atvykę medikai, jos detalesnei apžiūrai nesivežė, įvykio vietoje suleido raminamųjų ampulę. Parodė, kad dėl tokių sugyventinio G. B. veiksmų ji fizinio skausmo nepatyrė, smūgių sudavimo metu jokio fizinio skausmo nepajuto, kadangi buvo išgėrusi alkoholio, o taip pat ir šoko būsenos. Šiuo metu ant jos kairiosios sužalotos akies viršutinio voko matosi melsvos spalvos kraujosruva. Papildomos apklausos metu parodė, kad minėtame darbovietės vakarėlyje, švęsdama su kolegomis, vartojo alkoholį - gėrė šampaną bei viskį. Tą vakarą buvo labai smarkiai neblaivi, neatsimena įvykio detalių. Tą vakarą dėl girtumo visur griuvinėjo. Tą gerai pamena, griūdama susižeidė kaktą, kaklą, galvą ir akį, tą dabar labai gerai atsimena. Pamena tai, kad ją apie 00.00 val., prie daugiabučio namo, kuriame ji gyvena, automobiliu parvežė kolegos draugė. Išlipusi iš automobilio, ji nuėjo namo. Eidama šlitinėjo, griuvinėjo. Pamena, kad ji užmigo, atsigulusi laiptinėje. Iki namų nesugebėjo nueiti. Gal kažkaip prisibeldė į duris, kad ją jos sugyventinis G. B. į namus įnešė ir paguldė miegoti. Nieko nepamena, kas toliau įvyko, žino, kad jos sugyventinis jos nemušė, žino, kad išgėrusi pradeda rėkti, grasinti, kad nusižudys, taip įvyko ir šį kartą. Neblaivi elgiasi neadekvačiai. Kodėl 2021 m. gruodžio 24 d. davė melagingus parodymus, nežino. Atsikėlusi, ant veido pamatė mėlynes ir pagalvojo, kad sumušė sugyventinis. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Dabar supranta, kad ikiteisminio tyrimo byloje davė melagingus parodymus, supranta, kad dėl to jai kils baudžiamoji atsakomybė, ji labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Negali paaiškinti savo veiksmų, kodėl taip pasielgė. Po įvykio su sugyventiniu nebebendrauja, nes jiems yra uždrausta, jis jos parodymų pakeisti neprašė. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes jo sugyventinis nieko nepadarė. Sutinka, kad melagingai iškvietė policijos pareigūnus, jai pagalbos nereikėjo, reikėjo tiesiog eiti miegoti, nes buvo per girta. Alkoholį vartoja retai, kokius 3 kartus metuose, ne visada elgiasi išgėrusi neadekvačiai, bet kai suvartotas alkoholio kiekis būna per didelis, ji pradeda rėkti, būna agresyvi, pasiunta staigiai be priežasties, kai būna tokios būsenos, kitą dieną nieko neatsimena. Parodė visas jai žinomas aplinkybes, pasikartos, jog sugyventinis jai fizinio skausmo nesukėlė, prieš ją nesmurtavo, jos sužalojimai yra dėl jos pačios veiksmų. Kaip ir kur griuvo tą vakarą būdama neblaivi, parodyti negali, nes tiksliai neatsimena (1 t., b. l. 68-71, 74-76);
3.2. liudytojos I. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad N. Š. yra jos pilnametė dukra, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena jos sugyventinis G. B.. Jai buvo žinoma, kad tą įvykio vakarą dukra ėjo į darbo vakarėlį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, ten šventė kalėdinį laikotarpį, vartojo alkoholį. Šių metų gruodžio mėnesio 24 dieną, naktį, tikslaus laiko neatsimena, gal apie 02.30 val., jai paskambino jos dukra per internetinę programėle „Mesenger“ ir pasakė „mamukai, gelbėk, padėk“. Jokio triukšmo fone nebuvo. Tą naktį, paskambinus jai per programėlę, jos kalbėjosi neilgai, maždaug 1 minutę, ji buvo įsijungusi priekinę savo telefono vaizdo kamerą, tačiau matė, kad kambaryje buvo tamsu, todėl jos sužalojimų ant veido ir kūno ji nematė, apie sužalojimus ji jai nieko nepasakojo, įjungti šviesą kambaryje ji ir neprašė. Iš jos kalbos suprato, kad ji yra smarkiai neblaivi, jos kalba buvo nerišli. Ji jai pasakė, kad ji eitų miegoti ir išjungė savo telefoną, nes ji dar bandė skambinti, buvo naktis, ėjo ilsėtis. Tą naktį, apie 4 val., dukra atvažiavo pas ją į namus, adresu, (duomenys neskelbtini). Buvo prasiblaiviusi, sakė, kad ją G. B. mušė miegančią, tiksliai kiek kartų sudavė ir į kurias vietas, nesakė. Sakė, kad jos sugyventinis šiuo metu yra sulaikytas ir išvežtas į (duomenys neskelbtini) areštinę. Smurto žymių ant jos veido ir kūno nepastebėjo. Kitą dieną pati skambino dukrai per internetinę programėlę ir tada jau matė, kad ant dukros veido kairės akies yra kraujosruva. Tą dieną ji jau buvo nurimusi ir nieko jau apie smurto atvejį nebesakė, apie tą naktį išvis vengė kalbėti (1 t., b. l. 130-133);
3.3. liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu su juo apie tris metus dirba N. Š.. Su ja po darbo nebendrauja, tiesiog palaiko darbinius santykius. 2021 m. gruodžio 23 d., apie 19 val., vyko darbo vakarėlis kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, jame dalyvavo beveik visas įmonės kolektyvas. Vakarėlyje dalyvavo jis, N. Š., D. G., M. S., M. K., J., A., kurių pavardžių nežino ir dar du nauji darbuotojai, kurių vardų, pavardžių nežino. Apie 00.00 val., nakties metu, jau buvo 2021 m. gruodžio 24 d., jam esant neblaiviam, paskambino draugei, kad jį parvežtų namo. Jis nutarė namo parvežti ir N. Š., nes ji buvo smarkiai neblaivi. Viso vakarėlio metu N. Š. taip pat vartojo alkoholį, tačiau su niekuo nekonfliktavo, negriuvinėjo, bent jis nematė. Į vakarėlį N. Š. atėjo sveika, jokių sužalojimų ant jos veido nematė, mėlynės po akimi tikrai nebuvo. Matydamas, kad ji labai smarkiai neblaivi, pasiūlė parvežti ją namo, nes paprastai po darbo parveža kartais. Pradžioje ji nenorėjo, bet įkalbėjo. Automobilyje tarpusavy nieko nekalbėjo, parvežė ją adresu (duomenys neskelbtini). Ji iš automobilio išlipo, iš automobilio neišgriuvo, nuėjo link savo namo, jis dar siūlė ją palydėti, bet ji kategoriškai atsisakė. Tik šiandien iš kolegos M. S. sužinojo, kad į vakarėlį buvo atėjęs N. Š. sugyventinis. Apie jokį konfliktą prie kavinės vidurnaktį nežino, jokio konflikto nematė, atgarsių negirdėjo. Jam išvažiuojant, pamena, kad prie kavinės dar liko bendradarbiai M. S., gal J., A., tiksliai neatsimena. Žino, kad N. Š. namo pristatė sveiką, be sužalojimų. Po vakarėlio, po Kalėdų sutiko N. Š. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, tada ją pamatė su mėlyne po kaire akimi, daugiau sužalojimų nepastebėjo. Grįžęs po atostogų, darbe kalbėjo su N. Š., ji buvo jau be sužalojimų, tada ji jam sakė, kad nieko iš tos nakties neatsimena, galimai griuvo laiptinėje. Klausė, ar jos nemušė grįžus namo sugyventinis, sakė, kad nemušė (1 t., b. l. 138-142);
3.4. liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2021 m. gruodžio 23 d., darbo vakarėlio metu, pamena, kad į vakarėlį N. Š. atėjo sveika, jokių smurtinių žymių ant jos veido nebuvo. 2021 m. gruodžio 23 d., apie vidurnaktį, į kavinės patalpas įėjo N. Š. sugyventinis. Jį pažino, nes jis kartais ateidavo N. Š. pasitikti iš darbo, jis ant kaklo turi ne mažą tatuiruotę, todėl ir tą vakarą suprato, kas jis toks. Tuo metu jau buvo smarkiai neblaivus, tačiau ir iš vaizdo įrašo jis mato, kad jis, A. S., N. Š. ir jos sugyventinis išėjo į lauką, kur tarp N. Š. ir jos sugyventinio įvyko konfliktas. Ką jie vienas kitam sakė, nepamena, tačiau konflikto metu jie stumdėsi ir nuo kavinės durų stumdėsi kartu link gatvės. Jis į sugyventinių konfliktą nesikišo, tol kol nebuvo naudojama kažkokia fizinė jėga. Pripažįsta, kad įvykio metu buvo smarkiai neblaivus, tačiau, būdamas neblaivus, yra ramus, save pažįsta, yra nekonfliktiškas, į muštynes nesivelia, yra linkęs konfliktus spręsti taikiai, yra prieš smurtaujančius prieš moteris. Vaizdo įrašas jam padėjo truputį susisteminti ir atsiminti įvykio aplinkybes, parodo, kad jis ir kolega A. S. kieme puolė ginti N. Š., nes jai ir sugyventiniui bekonfliktuojant, besistumdant, N. Š. sugyventinis ranka sudavė N. Š. į galvos sritį. Tą mato akivaizdžiai ir vaizdo įraše, kad jis ir kolega iki šio momento laikėsi atokiau, tačiau leisti mušti moters negalėjo ir į konfliktą įsikišo. Bandė sugyventinius atskirti, tačiau N. Š. sugyventinis buvo agresyvus, priešinosi, mosikavo rankomis, bandė jam suduoti, bet ar sudavė jam, neatsimena. G. N. Š. ir save, rankos kumščiu sudavė N. Š. sugyventiniui į įvairias kūno vietas, kiek kartų sudavė, nepamena, bet pamena, kad kolegės sugyventinis aprimo, atsitraukė, daugiau N. Š. nemušė, todėl jis sugyventinį paleido ir jie visi išsiskirstė bei nuėjo atgal į kavinę toliau švęsti. Sugyventinius atskirti jam padėjo kolega A. S., tačiau kokie buvo jo konkretūs veiksmai, jis nepamena. Tvirtina, kad į vakarėlį N. Š. atėjo sveika, tikrai nebuvo sumušta, jokių smurtinių žymių nebuvo, po vakarėlio įmonėje buvo atostogos, į darbą sugrįžo po naujų metų. Tada jau N. Š. buvo sveika, vėliau jie sužinojo, kad po vakarėlio, galimai, sugyventinis dar kartą smurtavo prieš N. Š., tada sužinojo, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, yra ir patys kviečiami į apklausas (1 t., b. l. 151-155; 158-162);
3.5. liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininio automobilio vairuotoju, kartu su juo toje pačioje įmonėje apie tris metus dirba N. Š.. 2021 m. gruodžio 23 d., apie 19.20 val., vyko darbo vakarėlis kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Jame dalyvavo beveik visas įmonės kolektyvas. Vakarėlyje dalyvavo jis, N. Š., Š. K., A. L., D. G., M. S., M. K., J. C., D. R., D. B. ir E. P.. Į vakarėlį N. Š. atėjo sveika, jokių smurtinių žymių ant jos veido nebuvo. Viso vakarėlio metu matė, kad N. Š. yra įlindusi į telefoną, ji jam sakė, kad jai rašinėja sugyventinis, ją terorizuoja, neva sako, kad vakarėlio metu jie, t. y. visi vyrai, turės lytinių santykių su ja. Viso vakarėlio metu jis periodiškai ėjo su bendradarbiais parūkyti į lauką, ėjo ir N. Š., kuri kavinės kieme vis nueidavo link gatvės. Jie su bendradarbiais klausė kur ji eina, kur ji dingsta, ji sakė, kad visą vakarą už kampo lauke stovi jos sugyventinis. Sakė, kad jis yra tą vakarą išgėręs, o išgėręs jis tampa priekabus, problemiškas, ją visada terorizuoja. Pamena, kad 2021 m. gruodžio 23 d., apie 23.52 val., į kavinės patalpas įėjo N. Š. sugyventinis, iš eisenos suprato, kad jis yra agresyviai nusiteikęs. Jis pamena, kad jis atsistojo jam pasakyti, kad vakarėlis yra uždaras ir kad jis yra nepageidaujamas jų vakarėlyje. Tuo metu jau buvo smarkiai neblaivus. Pamena, kad jis iš kavinės išėjo į lauką, kartu išėjo ir N. Š., ar kartu išėjo M. S., nepamena. Tačiau iš vaizdo įrašo, kurį jam parodė tyrėja, sprendžia, kad kartu išėjo ir bendradarbis M. S.. Kas toliau įvyko, nieko neatsimena dėl buvusio savo girtumo, bet iš įrašo mato, kad jis ir kolega M. S. kieme puolė ginti N. Š.. Kad pats N. Š. sugyventiniui būtų sudavęs smūgius, nepamena. Šiaip, būdamas neblaivus, nėra agresyvus, nesivelia į jokias muštynes, dažniau bando žmones tokioje situacijoje raminti ir skirti, todėl neatmeta galimybės, kad ir šio įvykio metu bandė skirti N. Š. ir jos sugyventinį. Iš vaizdo įrašo mato, kad N. Š. sugyventinis suduoda N. Š. ir dėl to jis įsikiša jos ginti, bando juos atskirti, po ko M. S. galutinai N. Š. ir jos sugyventinį atskiria ir jie išsiskirsto. Šią situaciją jis iš vaizdo įrašo mato, tačiau pačio šio momento jis neatsimena dėl buvusio jo girtumo, tačiau mano, kad taip ir buvo. Kiek atsimena, visi buvo gerokai neblaivūs. Kiek matė, N. Š. vakarėlio metu daugiau su niekuo nekonfliktavo, negriuvinėjo, bent jis nematė. Į vakarėlį N. Š. atėjo sveika, jokių sužalojimų ant jos veido nematė, mėlynės po akimi tikrai nebuvo (1 t., b. l. 145-148);
3.6. liudytojos O. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad N. Š. yra jos pusseserė. Jai yra žinoma, kad ji gyvena kartu su savo sugyventiniu G. B., (duomenys neskelbtini) m., apie metus laiko, bet tiksliai negali pasakyti, nes su pussesere būna ryšis nutrūksta, būna vėl bendrauja. Jos žiniomis jų tarpusavio santykiai yra visokie, žino, kad jie pasipyksta, kiek žino G. B. yra pavydus žmogus, kiek žino jis yra teistas, tačiau iki įvykio nėra girdėjusi apie tai, kad prieš ją yra smurtaujama. 2021 m. gruodžio 24 d., apie 11 val., jai į internetinę programėlę „Messenger“ parašė N. Š., kuri žinutėmis jai pasakė, kad jai prastai sekasi, nes ją sumušė sugyventinis. Paklausus, kas išprovokavo jos sugyventinio smurtą, ji jai nurodė, kad jos sugyventiniui netiko „darbo balius“. N. Š. jai parašė, kad ji šiuo metu yra policijoje, kad yra pildomi dokumentai, o jos sugyventinis yra sulaikytas. To pokalbio metu N. Š. jos paklausė ar gali kuriam laikui apsistoti pas ją (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau ji jai nieko neatrašė, nes buvo užsiėmusi. Daugiau ji N. Š. neberašė, nebeskambino, nes iš internetinio puslapio „facebook“ „storių“ suprato, kad N. Š. su savo sugyventiniu susitaikė. Todėl ji daugiau į jų santykius nesikišo. Iš nuotraukų ir „storių“ ant N. Š. veido ar kūno nepastebėjo jokių sužalojimų, smurtiniu požymių (1 t., b. l. 164-167);
3.7. liudytojos V. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavėja. 2021 m. gruodžio 23 d. buvo jos darbo pamaina, pamena, kad kavinėje, jai dirbant, vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų kalėdinis vakarėlis. Pašalinių asmenų jokių nebuvo. Kelis iš darbuotojų pažįsta iš matymo, atskiria. Tą vakarą buvo apie dešimt įmonės darbuotojų, tarp jų buvo tik viena mergina: žemo ūgio, šviesių plaukų, šonuose plaukai nuskusti, ant veido turėjo įsivėrusi auskarų, ji dėvėjo tamsią palaidinę, trumpą geltoną sijoną, atsimena, kad ją svečiai kvietė N. vardu. Viso vakarėlio metu N. elgėsi labai vulgariai su savo bendradarbiais, šoko su visais, vos nenusirenginėjo, kilnojo sijonus, praktiškai šoko striptizą, korėsi visiems ant kaklo ir pan. Stebėti jos elgesį buvo nesmagu, nejauku. Jei kas nors buvo prie langų priėjęs, turėjo tą vaizdą matyti. Vakarėlio metu visi asmenys vartojo alkoholį, periodiškai ėjo rūkyti į lauką. Nei viduje, nei lauke tarpusavyje svečiai nekonfliktavo. N. vakarėlio metu matė aiškiai buvo visiškai sveika, jokių kraujosruvų po akimi nebuvo, jokių smurto žymių nepastebėjo, buvo sveika. Apie 12 val. nakties, matė, kad į kavinę įėjo jaunuolis, jis šaukė vardu N., jis įėjo 5 m. į kavinės vidų, ji suprato, kad čia galimai yra N. vaikinas, nes iš viso vakaro kalbų girdėjo, kad ji kažką apie jį minėjo, eidama rūkyti. Kai jaunuolis įėjo į kavinę, ji paprašė jo iš kavinės išeiti, nes pašaliniams būti ten nebuvo galima. Jis be jokių pykčių iš kavinės išėjo, su juo kartu išėjo N. ir stambaus kūno sudėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, mėlynos spalvos marškinėliais. Ji dar pažiūrėjo kas vyksta kieme, bet tuo momentu asmenys stovėjo, šnekėjosi, niekas nesipyko. Kas vėliau vyko, nematė, apie jokias muštynes kieme nežino, negirdėjo. Kiek kalbėjo su to vakaro personalu, niekas to nematė. Už kokių 10-15 min., iš kiemo asmenys grįžo, bet jau jaunuolis nebegrįžo. N. grįžo į kavinę sveika, jokių sumušimų ant jos veido ir kūno nebuvo, kiek matė. Vakarėlio metu ji paprašė svečių, kad jie pasirūpintų, jog mergina jau eitų namo, nes suprato, kad kažkas iš asmenų trukdo svečiams švęsti, lyg ji norėtų pasikviesti pašalinių asmenų ar panašiai. Pati nieko nematė, gali tik patvirtinti, kad N. iš jų kavinės išvyko visiškai sveika, be jokių smurtinių žymių, kas toliau vyko, nežino, kas ją ir kada tiksliai išvežė nežino, tik žino, kad kažkas iš bendradarbių. Daugiau po įvykio jos nematė, daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 170-173);
3.8. 2021 m. gruodžio 24 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio metu, apžiūrint nukentėjusiosios N. Š. rūbais neuždengtas kūno vietas, veido srityje, ties kairia akimi, buvo matoma 20 mm x 40 mm dydžio kraujosruva, kaktos srityje, ties viršugalviu matomas 30 mm x 3 mm dydžio įdrėskimas, ant dešinės ausies išorinės pusės matomas 10 mm x 2 mm dydžio įdrėskimas, ant kairės ausies išorinės pusės matomas 20 mm x 2 mm dydžio įdrėskimas, ant kaklo, ties pakaušiu, matoma 60 mm x 30 mm dydžio kraujosruva, ant pakaušio matomas 20 mm x 30 mm dydžio paraudimas (1 t., b. l. 78-90);
3.9. 2021 m. gruodžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-27);
3.10. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK vyr. patrulės E. D. 2021 m. gruodžio 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad įvykio metu įtariamajam G. B. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, nukentėjusiajai N. Š. - 1,38 promilių neblaivumas, nukentėjusioji sukeltą skausmą skausmo skalėje įvertino 9 balais (1 t., b. l. 28-32);
3.11. 2022 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtos policijos pareigūnų ekipažo „S6063“ prie kūno tvirtinamos vaizdo kameros „Bodycam“ Nr. B0F1EC5EC49C užfiksuoti vaizdo įrašai įvykio vietoje 2021 m. gruodžio 24 d., 02.57 val., adresu (duomenys neskelbtini). Iš apžiūros matyti, kad iš viso yra keturi trumpi vaizdo įrašai, įrašai pavadinimais: 2021_1224_030350_011; 2021_1224_030850_012; 2021_1224_031349_013; 2021_1224_031848_014. Matyti, kad vaizdo įrašai spalvoti, daryti tamsiu paros metu, daugiabučio namo bute, adresu (duomenys neskelbtini), viduje, prie dirbtinio apšvietimo. Vaizdo įrašai yra su garsu, filmuoti iš vieno iš pareigūnų pozicijos. Įrašų pradžia yra 2021 m. gruodžio 24 d. 03.03 val., policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Peržiūrint įrašus, naudota vaizdo peržiūrėjimo programa. Fiksuoti momentai, turintys įtakos ikiteisminiame tyrime. Vaizdo įrašuose matoma, kad atvykus policijos pareigūnams, durų nei nukentėjusioji, nei įtariamasis neatidaro, nurodo, kad neranda raktų. Atidarius buto duris, pareigūnus pasitinka įtariamasis G. B., nukentėjusioji N. Š. sėdi virtuvėje, jos kūno viršutinė dalis yra apnuoginta, nukentėjusioji vilki liemenėlę. Vaizdo įrašuose matyti, kad įtariamasis ir nukentėjusioji pateikia savo asmens dokumentus. Nukentėjusioji N. Š. nurodo, kad su sugyventiniu G. B. gyvena apie 8 mėnesius, kad 2021 m. gruodžio 24 d. grįžo namo iš darbo vakarėlio, nurodo, kad neprisimena kaip grįžo namo, nes yra smarkiai neblaivi, vakarėlyje vartojo alkoholį. Po to, nukentėjusioji nurodo, kad jai lovoje, rankomis smūgiavo per galvą jos sugyventinis įtariamasis G. B.. Kiek smūgių jai buvo suduota, įvardinti negalėjo, nes miegojo. Nukentėjusioji nurodė, kad suduodamas smūgius, jos sugyventinis sakė „tu sterva, tu su visais pisais“. Vaizdo įrašuose matyti, kad nukentėjusioji N. Š. nurodė, kad kraujosruvų anksčiau nebuvo, kad galvos srityje esantys sužalojimai yra dėl sugyventinio veiksmų, kad sužalojimai, esantys ant nugaros, yra dėl to, kad anksčiau yra iššokusi iš taksi. Nukentėjusioji nurodo, kad tai ne pirmas smurto artimoje aplinkoje atvejis. Nukentėjusioji nurodo, kad visame bute yra išmėtyti daiktai dėl to, kad ji ieškojo raktų ir piniginės. Po ko, vaizdo įrašuose matyti, kad nukentėjusiąją N. Š. ištinka priepuolis, ji sunkiai ir tankiai kvėpuoja, klupi keturiomis buto virtuvėje, purtosi ir dreba, delnu smūgiuoja į virtuvės grindis, nurodo, kad jai nervinis priepuolis. Policijos pareigūnei pakalbinus, galimai, nervinis priepuolis baigiasi ir nukentėjusioji N. Š. atsistoja ir nurodo, kad įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 9 balais. Matoma, kad nukentėjusiajai N. Š. atliekama asmens apžiūra: ant jos kairės akies, viršugalvyje, ant dešinės ausies, kaklo matomos kraujosruvos. Vaizdo įrašuose matoma, kad nukentėjusiajai nustatomas 2,34 promilių girtumas, įtariamajam nustatomas 1,38 promilių girtumas. Matoma, kad įtariamasis nuolat neigia padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad nukentėjusioji pati pradėjo „raganėti, daryti nesąmones“. Po ko matoma, kad įtariamasis sulaikomas, rengiasi, ruošiasi pristatymui į areštinę, matoma, kad konfliktuoja su nukentėjusiąja žodžiu, įtariamasis teigia, kad nukentėjusioji meluoja, kad ji rėkia, elgiasi neadekvačiai, ketina žudytis. Matoma, kad policijos pareigūnai atlieka įvykio vietos apžiūrą, ją fotografuoja. Matoma, kad proceso dalyviai kalba emocingai, konfliktuoja, matoma, kad gyvenamojo namo viduje yra netvarkinga buitinė aplinka, matoma daug išmėtytų daiktų. Matoma, kad įvykio metu įtariamasis yra sulaikomas, būti sulaikomas įtariamasis nesipriešina, įtariamasis periodiškai neigia padaręs nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 39-41);
3.12. Valstybės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai N. Š. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies, kairės ausies, kaklo ir rankų srityse. Neatmetama tikimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu, kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės atsakyti kelių trauminių poveikių pasėkoje padaryti sužalojimai, nes medicininiuose dokumentuose nenurodytas konkretus sužalojimų skaičius. Nukentėjusiajai N. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 102-103);
3.13. 2022 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Užfiksuoti vaizdo įrašai 2021 m. gruodžio 23 d. 20.00 val. – 2021 m. gruodžio 24 d. 02.00 val., adresu (duomenys neskelbtini). Minėtuose vaizdo įrašuose yra 1.00 val. laiko paklaida nuo realaus laiko, t. y.. vaizdo įrašai filmuoti realiu laiku nuo 2021 m. gruodžio 23 d. 19.00 val. iki 2021 m. gruodžio 24 d. 01.00 val. Apžiūrint pateiktus įrašus, matyti, kad iš viso yra keturi vaizdo įrašai, įrašai pavadinimais: Camera2_Skonio namai_(duomenys neskelbtini) namai_20211223200000_20211223204836_16285574; Camera2_Skonio namai_(duomenys neskelbtini) namai_20211223204837_20211223233209_16342035; Camera2_(duomenys neskelbtini) namai_(duomenys neskelbtini) namai_20211223233210_20211223235958_16456209; Camera2_Skonio namai_(duomenys neskelbtini) namai_20211224000000_20211224020058_16844254. Vaizdo įrašai yra spalvoti, daryti tamsiu paros metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės kieme, adresu (duomenys neskelbtini), prie dirbtinio apšvietimo. Vaizdo įrašai yra be garso, filmuoti iš vienos vaizdo įrašymo kameros pozicijos. Apžiūrint vaizdo įrašą, pavadinimu „Camera2_(duomenys neskelbtini) namai _(duomenys neskelbtini) namai_20211224000000_20211224020058_16844254“ matyti, kad vaizdo įrašo pradžios laikas 2021 m. gruodžio 24 d. 00.00 val. (realus laikas 2021 m. gruodžio 23 d. 23.00 val.) (Nuotrauka Nr. 1), matoma, kad vaizdo įrašas yra 2.00 val. trukmės. Ties vaizdo įrašo 52.35 min., nurodytas kameros laikas 2021 m. gruodžio 24 d. 00.52.38 val., realus laikas 2021 m. gruodžio 23 d. 23.52.38 val., matoma, kad į kavinės patalpas įeina įtariamasis G. B. (Nuotrauka Nr. 2). Įtariamasis G. B. dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu, kurio kraštai apsiūti kailiu. Ties vaizdo įrašo 53.32 min., nurodytas kameros laikas 2021 m. gruodžio 24 d. 00.53.33 val., realus laikas 2021 m. gruodžio 23 d. 23.53.33 val., matoma, kad įtariamasis G. B. iš kavinės išeina, už rankos tempdamas nukentėjusiąją N. Š. į kavinės kiemą, kartu iš kavinės išeina liudytojas M. S. (vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, stambaus kūno sudėjimo) ir liudytojas A. S. (aukštas vyras, liekno kūno sudėjimo, vilkintis šviesios spalvos megztiniu ir tamsiomis kelnėmis) (Nuotrauka Nr. 3). Vaizdo įraše matoma, kad tarp nukentėjusiosios N. Š. ir įtariamojo G. B. įvyksta konfliktas, jie susistumdo. Konflikto metu matoma, kaip įtariamasis G. B. rankomis suduoda smūgius nukentėjusiajai N. Š. į galvos sritį, po ko į konfliktą įsikiša liudytojas M. S. (vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, stambaus kūno sudėjimo) ir liudytojas A. S. (aukštas vyras, liekno kūno sudėjimo, vilkintis šviesios spalvos megztiniu ir tamsiomis kelnėmis), kurie įtariamąjį G. B. nuo nukentėjusiosios N. Š. atitraukia. Matoma, kaip liudytojas M. S. rankomis suduoda smūgius įtariamajam G. B. (Nuotrauka Nr. 4 ir r. 5) Po ko, ties vaizdo įrašo 54.16 min., matoma, kad įvykio dalyviai išsiskirsto datos ir laiko žyma vaizdo įraše 2021 m. gruodžio 24 d. 00.54.07 val., realus laikas 2021 m. gruodžio 23 d. 23.54.07 val. (Nuotrauka Nr. 6) (1 t., b. l. 45-51);
3.14. 2022 m. vasario 1 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji N. Š. savanoriškai pateikė apžiūrai savo mobiliojo ryšio telefoną REDMI XIAOMI, IMEI: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52-54);
3.15. 2022 m. vasario 14 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog nukentėjusiosios N. Š. mobiliojo ryšio telefono REDMI XIAOMI apžiūros metu, patikrinus mobiliajame telefone esamus susirašinėjimus trumposiomis tekstinėmis žinutėmis, matoma, kad su įtariamuoju G. B. susirašinėjimų nėra arba jie yra pašalinti. Toliau, patikrinus mobiliajame telefone esamą programėlę „Messenger“, matoma, kad nukentėjusioji N. Š. 2021 m. gruodžio 24 d. 02.47 val., naudodamasi programėle, paskambino savo motinai - liudytojai I. R. septynis kartus. Pirmasis pokalbis truko 2.00 min., antrasis pokalbis – 1.38 min. Po ko matoma, kad nukentėjusioji N. Š. motinai skambino dar tris kartus, tačiau į skambučius liudytoja I. R. neatsakė. Po ko matoma, kad nukentėjusioji N. Š. motinai parašo „Nunur galėsit laidot“, „G. mane sudaužė“, „Vsio“, „Man pakanka“, „Aš visiškai blaiva“. Po ko matoma, kad nukentėjusioji N. Š. dar du kartus skambina savo motinai - liudytojai I. R., tačiau ji į skambučius neatsiliepia. Toliau, apžiūrint mobiliojo ryšio telefone esančią „Messenger“ programėlę, matyti, kad 2021 m. gruodžio 24 d. nukentėjusioji N. Š. parašo savo pusseserei liudytojai O. M. ir nurodo, kad jai ne kaip sekasi. Liudytojai O. M. pasiteiravus kodėl, nukentėjusioji N. Š. nurodo „pagražino mane šiąnakt, sėdžiu policijoje“. Liudytojai O. M. pasiteiravus, kas išprovokavo muštynes, nukentėjusioji N. Š. nurodo „tiesiog mano darbo balius“ ir nurodo „jis sėdi, aš popierius pildau, darbo balius netiko“. Po ko nukentėjusioji N. Š. pasiteirauja rašydama „Norėjau pasiklausti ar būtų galima kur nors prisiglausti, noriu pabėgti iš (duomenys neskelbtini) su laiku“. Po ko pokalbis nutrūksta. Toliau, patikrinus minėtą programėlę, matyti, kad susirašinėjimų su įtariamuoju G. B. nėra arba jie yra pašalinti, tačiau, patikrinus programėlės archyvą, matoma, kad susirašinėjimas su įtariamuoju G. B. yra paslėptas. Matoma, kad po įvykio nukentėjusioji su įtariamuoju nuolat susirašinėja. Įvedus nukentėjusiosios pakeistą įtariamojo paskyros kontaktą „Mano vyras“ į paieškos lauką, archyve buvo matoma, kad 2021 m. gruodžio 25 d. įtariamasis G. B. nukentėjusiajai rašė „nors kartą būk už mane, o ne už savo tuos debilus bendradarbius“. Siekiant patikrinti po įvykio esančius pokalbius, mobilusis telefonas nurodo, kad norint juos peržiūrėti, reikalinga išjungti „lėktuvo“ rėžimą ir įjungti mobiliuosius duomenis. Todėl išjungus „lėktuvo“ režimą, įjungus mobiliuosius duomenis, susirašinėjimas buvo vedamas į viršų, į seniau rašytas žinutes, tačiau bandant iki minėto susirašinėjimo nueiti, mobilusis telefonas pranešė apie ištrintą ar atjungtą nukentėjusiosios N. Š. programėlės „Messenger“ paskyrą. Dėl šių priežasčių mobiliojo telefono apžiūra buvo nutraukta, duomenų, turinčių įtakos nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, daugiau nebuvo rasta (1 t., b. l. 55-57);
3.16. 2022 m. vasario 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas, pavaidinimu „2021_12_24_02-50-48_37068392570“. Apžiūros metu užfiksuota, kad garso įrašas 26 sekundžių trukmės. Garso įrašas įvykio užfiksuotas 2021 m. gruodžio 24 d., apie 02.50 val., iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis apie tarnybų reikalingumą pagalbos centrui pranešė nukentėjusioji N. Š.. Garso įraše girdimas moterų – bendrojo pagalbos centro operatorės ir nukentėjusiosios N. Š. balsai, girdimas vyriškio balsas, nukentėjusioji N. Š. sako: klausykis
Bendrojo pagalbos centro operatorė: Į (duomenys neskelbtini)?
(duomenys neskelbtini), (po to girdimas triukšmas, grumtynių garsai)
Matoma, kad tai garso įrašo pabaiga.
Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo, pavaidinimu „2021_12_24_02-54-12_4643333323“ apžiūros protokolo matoma, kad garso įrašas 40 sekundžių trukmės. Garso įrašas įvykio užfiksuotas 2021 m. gruodžio 24 d., apie 02.54 val., matoma, kad garso įrašas, bendrojo pagalbos centro darbuotojai perskambinus nukentėjusiajai.
Garso įraše girdimas moters – bendrojo pagalbos centro operatorės ir vyriškio įtariamojo G. B. balsai:
Bendrojo pagalbos centro operatorė: Labas vakaras, kas ten pas Jus atsitiko?
Įtariamasis G. B.: nieko tik tiek.. kad tiesiog.. tiesiog, prabunda karočia, nesąmones padarė karočia..
Bendrojo pagalbos centro operatorė: Čia jinai ta moteris? Jai gal greitoji reikalinga?
Bendrojo pagalbos centro operatorė: Tai dabar Jūs man patikslinkite adresą, ką man atšaukti.
Įtariamasis G. B.: Bliamba, ji iš po baliaus parėjo, grybą pjovė
Bendrojo pagalbos centro operatorė: (duomenys neskelbtini) jinai sakė?
Bendrojo pagalbos centro operatorė: Ne ne. (duomenys neskelbtini), ne taip pasakė (girdima, kad įtariamasis juokiasi)
Girdimas nukentėjusiosios N. Š. balsas, sakantis „(duomenys neskelbtini)“
Po ko girdima, kad pokalbis nutrūko (1 t., b. l. 36-38);
3.17. 2022 m. vasario 15 d. specialisto paaiškinimų protokolu, kuriame užfiksuota, jog specialistas H. D. dėl išvados Nr. G77/2022(04) į užduotus klausimus paaiškino: Ar nukentėjusiosios N. Š. sužalojimai visumoje būdingi griuviminei traumai? Nukentėjusiosios N. Š. sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje, tiek griuviminių traumų metu. Paaiškino, kad, imant atskirai, poodinės kraujosruvos kairės akies, kairės ausies ir kaklo srityse, labiau tikėtina, kad galėjo būti padarytos tiesioginių trauminių poveikių pasekoje. Kiek, galimai, galėjo būti suduota smūgių, padarant minėtus sužalojimus? Paaiškino, kad minėti sužalojimai išsidėstę trijose anatominėse kūno vietose, todėl jie padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje (1 t., b. l. 108-111).
4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. G. B. prisipažinimas, nukentėjusiosios N. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų: I. R., A. L., M. S., A. S., O. M., V. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, BPC pranešimas, policijos ‚body“ kameros įrašai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad G. B. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, rankomis sudavė ne mažiau penkis smūgius šeimos nariui – sugyventinei N. Š. į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai N. Š. sužalojimus: poodines kraujosruvas kairės akies, kairės ausies, kaklo ir rankų srityse. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.
6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad G. B. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (2 t., b. l. 98-101); civilinis ieškinys nepareikštas.
7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam G. B. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
8. Kaltinamasis G. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (2 t., b. l. 98-101).
9. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
10. Skiriant bausmę G. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad G. B. teistas (2 t., b. l. 26-36), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 90-93), yra nedirbantis (2 t., b. l. 94-95).
11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti G. B. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 46 str.).
12. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
13. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
14. Atsižvelgiant į tai, kad G. B. nusikaltimą padarė prieš artimą savo šeimos narį, t. y. sugyventinę, teismas sprendžia, kad jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).
15. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas G. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 24 d. 03.10 val. iki 2021 m. gruodžio 25 d. 13.00 val., t. y. 2 paros ir laikytina, kad išbūtos 4 laisvės apribojimo dienos (2 t., b. l. 12-13).
16. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 14-16) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant įsigyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholio, bei įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. B. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant įsigyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholio, bei įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigoti atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 24 d. 03.10 val. iki 2021 m. gruodžio 25 d. 13.00 val., t. y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad išbūtos 4 (keturios) laisvės apribojimo dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.