Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., kuriai išaiškintos jos procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos, vertėjai Svetlanai Minakovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 188²⁰ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2015-02-16 apie 21.46 val. Ateities g., 1C-114, Vilniuje, būdama akivaizdžiai neblaivi, skambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 numeriu, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. P. teismo posėdyje paaiškino, kad ji skambino policijai bendruoju pagalbos telefonu. Ji norėjo pagalbos, kadangi jos sūnus atvedė nepažįstamą moterį. Sūnus kartu su ta moterimi gėrė. Ji paprašė tos moters išeiti. Ji atsakė, kad ji čia gyvens, atsigulė į jos lovą ir gulėjo. Ji liepė išeiti, bet ši nėjo, todėl ji paskambino policijai. Ji buvo ką tik grįžusi iš darbo. Sūnus kai girtas mušasi, jis stūmė ją iš kambario, kad ji nekalbėtų su ta moterimi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-26129575-15, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūno V. R. tarnybiniu pranešimu, iš dalies pažeidėjos paaiškinimu.

Iš registruojamų įvykių pažymos nustatyta, kad 2015-02-16 21.46 val. iš buto Ateities g. 1C-114, Vilniuje, J. P. pranešė, kad pas ją dvi dienas gyvena nepažįstama moteris, kurią atsivedė sūnus, moteris atsisako išeiti, vyksta konfliktas.

Policijos pareigūno V. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-02-16 apie 20.50 val. patruliuodami gavo iškvietimą, kad Ateities g. 1C-114, Vilniuje, yra nepageidaujamas asmuo. Atvykus minėtu adresu duris atsidarė visiškai neblaivi moteris, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji sunkiai bendravo, neprisistatė, paaiškinti, ko ji nori, negalėjo. Pabendravus su moters sūnumis K. P. ir A. P., šie paaiškino, kad jų motina ne pirmą kartą būdama neblaivi skambinėja į policiją, pati nežinodama ko nori.

J. P. paaiškinime nurodė, jog 2015-02-16 apie 21.46 val. ji kreipėsi pagalbos numeriu 112 dėl to, kad jos sūnus K. P. į namus Ateities g. 1C-114, Vilniuje, atsivedė nepažįstamą moterį, kuri kategoriškai atsisakė išeiti iš buto, atsigulė į jos lovą. Atvykus policijos pareigūnams neginčija, kad buvo akivaizdžiai neblaivi, jos kalba buvo nerišli, pareigūnams įvykio vietoje patikslinti įvykio aplinkybių negalėjo. Ji nežinojo, kad policijos pareigūnai nežino visų įvykio aplinkybių. Pareigūnams atvykus moteris iš namų išėjo. Ateityje kvies policiją būdama blaivi, žinodama, kokiu pagrindu ją kviečia.

Teismas, ištyręs byloje surinktą medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, vertina, kad tarp pažeidėjos ir jos sūnaus viešnios buvo kilęs ginčas dėl nepageidaujamos viešnagės, tačiau ši viešnagė buvo labai trumpalaikė, šis konfliktas nekėlė pavojaus pažeidėjos sveikatai, gyvybei ar turtui, ji nebandė spręsti situacijos, bendraudama su sūnumi, todėl nebuvo poreikio skambinti bendruoju pagalbos telefonu kviečiant specialiąsias tarnybas. Nors teismo posėdyje J. P. teigė buvusi blaivi, tačiau policijos pareigūnai vienodai nurodė, kad duris atidariusi pažeidėja buvo akivaizdžiai neblaivi, tą faktą patvirtino jos abu sūnūs, rašytiniame paaiškinime pati J. P. pripažino, kad buvo girta, todėl negalėjo suprantamai bendrauti su pareigūnais. Dėl savo neblaivumo pažeidėja neadekvačiai vertino aplinkybes, atvykusiems policijos pareigūnams negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, savo pretenzijų, todėl buvo eikvojami specialiųjų tarnybų ištekliai bei sudaromos prielaidos nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. J. P. veika tinkamai kvalifikuota kaip LR ATPK 188²⁰ str. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, neteista, dirba. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jai skirtina nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti J. P., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str., ir skirti jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.