- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-01
- Bylos Nr.
- e2-711-642/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00382-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, veikianti Kauno apygardos teismo vardu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB arba Tiekėjas) „E“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ arba Perkančioji organizacija) K. ligoninei dėl 2022 m. liepos 29 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, valstybės institucija išvadai duoti – Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT),
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovės procesinių dokumentų esmė
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „E“ ieškiniu prašo panaikinti perkančiosios organizacijos VšĮ K. ligoninės 2022 m. liepos 29 d. sprendimą dėl UAB „E“ pretenzijos ir įpareigoti VšĮ K. ligoninę pakeisti viešojo pirkimo „Šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), sąlygų priedo „Techninė specifikacija ir pasiūlymo kaina“ (Techninė specifikacija) reikalavimus: 1 Pirkimo objekto 13 punkto reikalavimą prietaiso svoriui, nurodant, kad „maksimalus prietaiso svoris turėtų būti ?10 kg“; 2 Pirkimo objekto 2 punkto reikalavimą energijos emisijai, nurodant, kad „Būtina ne blogiau nei: 1. Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisiją“; 3 Pirkimo objekto 2 punkto reikalavimą energijos emisijai, nurodant, kad „Būtina ne blogiau nei: Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija užtikrinanti energijos spinduliavimą aplink šviesolaidį“; 2 Pirkimo objekto 4 punkto reikalavimą išoriniam šviesolaidžio antgalio skersmens matmeniui, nurodant, kad „Būtina ?1.3 mm“; 3 Pirkimo objekto 4 punkto reikalavimą išoriniam šviesolaidžio antgalio skersmens matmeniui, nurodant, kad "Būtina ?1.8 mm“ arba įpareigoti VšĮ K. ligoninę nutraukti viešojo pirkimo „Šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), procedūras.
2. Ieškovė nurodo, kad Pirkimo objektas – šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms, t. y. Pirkimo sąlygų priedo „Techninė specifikacija ir pasiūlymo kaina“ (toliau - Techninė specifikacija) nurodytiems ir suteikiamiems panaudai sutarties galiojimo laikotarpiui diodiniam lazeriui bei dozavimo pompai ir įsigijimui šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms. Techninėje specifikacijoje yra įvardinti reikalavimai tiek pačiam diodiniam lazeriui (1 Pirkimo objektas), tiek ir priemonėms: šviesolaidiniams zondams: venų (2 pirkimo objektas) ir hemorojaus (3 pirkimo objektas), toliau bendrai ieškinyje vadinamiems įranga, bei dozavimo pompai (4 pirkimo objektas). Identifikuojant Pirkimo objektą, svarbu pažymėti, kad lazerių gamintojai į įrangą diegia apsaugos sistemas, kurios užtikrina, kad su konkretaus gamintojo įranga (diodiniu lazeriu) gali būti naudojami tik to pačio gamintojo tiekiami šviesolaidiniai zondai – prie panaudai suteikiamo diodinio lazerio nebūtų įmanoma prijungti kito gamintojo šviesolaidinių zondų, todėl konkurse būtina siūlyti tarpusavyje suderinamus produktus - tiek diodinį lazeris panaudai, tiek šviesolaidinius zondus, kurie turi būti siūlomi to paties gamintojo.
3. Ieškovė teigia, kad Pirkimas paskelbtas 2022 m. birželio 21 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVPIS). Ieškovė susipažinusi su Pirkimo dokumentais 2022 m. birželio 28 d. pateikė pretenziją „Dėl pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms“ (toliau – Pretenzija), kuria pareikalavo sustabdyti Pirkimo procedūras ir patikslinti (pakoreguoti) Pirkimo sąlygų technines specifikacijas pagal ieškovės Pretenzijoje pateikiamas pastabas ir siūlymus, kadangi ieškinyje įvardinti konkretūs techninės specifikacijos reikalavimai diskriminuoja tiekėjus ir riboja konkurenciją. 2022 m. birželio 29 d. atsakovė atmetė ieškovės pateiktą Pretenziją.
4. Ieškovė aiškina, kad iki skundžiamo Pirkimo, atsakovė jau ankščiau buvo paskelbusi kitą viešą konkursą dėl to pačio objekto įsigijimo „Šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, ieškovei pateikus praktiškai identišką 2022 m. birželio 14 d. pretenziją „Dėl pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Šviesolaidiniai zondai venų ir hemarojaus operacijoms“ sąlygų“, buvo nutrauktas. Atsakovė 2022 m. birželio 21 d. paskelbė naują, tą patį pirkimą (CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies pakoregavusi pagal 2022 m. birželio 14 d. ieškovės pretenziją kai kurias Techninės specifikacijos sąlygas. Tačiau tik dalinis reikalavimų pakeitimas naujai paskelbtame Pirkime, nepakeitė esmės, nes likę, ieškovės šiuo ieškiniu ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai, sudaro sąlygas Pirkime dalyvauti ir Pirkimą laimėti konkrečiam gamintojui ir/arba jį atstovaujančiam tiekėjui (platintojui).
5. Ieškovė konstatuoja, kad (i) Pirkimo objektams Nr. 1, 2 ir 3 Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų visuma atitinka tik vieno gamintojo (duomenys neskelbtini) lazeris - neo V 1470 – su priedais, ir todėl sudaro galimybę Konkurse dalyvauti tik konkrečiam gamintojui ir/arba jo įrangos platintojui; (ii) atsakovės Techninės specifikacijos reikalavimai: 1 Pirkimo objekto - 13 p. reikalavimas - numatytas prietaiso svoris - „?3.6kg”, 2 Pirkimo objekto - 2 p. reikalavimas energijos emisijai - „Būtina ne blogiau nei: 1. Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialine energijos emisiją 3-4 mm atkarpoje.<...>“, 3. Pirkimo objekto 2 p. reikalavimas energijos emisijai - "Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija užtikrinanti energijos spinduliavimą aplink šviesolaidį 3-4 mm atkarpoje", 2 Pirkimo objekto 4 p. reikalaujama, kad „išorinis šviesolaidžio antgalio skersmens matmuo būtinai turi būti 1.3 mm“, ir 3 Pirkimo objekto 4 p. nurodytas reikalavimas išoriniam šviesolaidžio skersmens matmeniui - „Būtina: 1.8 mm“, yra neteisėti, nes pritaikyti konkretaus gamintojo įrangai ir nepagrįstai riboja konkurenciją. (iii) Pirkimas yra neteisėtas, nes aukščiau nurodyti Techninės specifikacijos reikalavimai nepagrįsti technine, moksline ir medicinine prasme ar objektyviu perkančiosios organizacijos poreikiu ir dėl to riboja konkurenciją; (iv) ginčijamuose Konkurso sąlygų – Techninės specifikacijos reikalavimuose nėra numatyta galimybė tiekėjams pasiūlyti lygiavertę prekę, ta aplinkybė, kad dalis Techninės specifikacijos reikalavimų apibrėžti sąvokomis „ne mažiau kaip“, „ne daugiau kaip“, ir pan. nepaneigia pirmiau nurodytų išvadų, nes net ir negriežtai apibrėžti reikalavimai lemia, kad juos dėl kiekvieno Konkurso objekto Nr. 1, 2 ir 3 atitinka tik vieno gamintojo įranga.
6. Ieškovė pažymi, kad Techninėje specifikacijoje buvo įtvirtinta 1 Pirkimo objektui – diodiniam lazeriui 24 reikalavimai; 26 reikalavimai antram Konkurso objektui - Šviesolaidiniam venų zondui 1.3 mm su 4F įvedimo rinkiniu, vienkartinė sistema dozavimo pompai ir steriliu ultragarso geliu ir trečiam Pirkimo objektui - Šviesolaidiniam zondui hemorojaus operacijai su vienkartiniu anoskopu ir proktologiniu pravedėju – 19 reikalavimų. Šie reikalavimai susiję su siekiamų įsigyti prietaisų techniniais sprendimais, jų veikimu ir kitomis techninėmis charakteristikomis, pavyzdžiui, reikalavimai dėl energijos emisijos, šviesolaidžio šerdies ir/ar antgalio skersmens, energijos spinduliavimo atkarpos, įrangos svorio ir pan. Tokių Techninės specifikacijos reikalavimų pasirinkimą atsakovė grindė argumentais dėl galimybės užtikrinti kokybiškesnį gydymą, paciento komfortiškumo, komplikacijų tikimybės sumažėjimo (2,3 Pirkimo objektai) ir perkančiosios organizacijos įrangos transportavimo poreikiu (1 Pirkimo objektas), pažymėjo, kad nustatyti reikalavimai yra perkančiosios organizacijos poreikis.
7. Ieškovei akivaizdu, kad atsakovės argumentai nepatvirtina, jog, siekiant teisėto tikslo, egzistavo objektyvus būtinumas nustatyti itin detalius techninius reikalavimus Konkurso objektams. Galimybė nustatyti tam tikrus (specifinius) ar itin detalius reikalavimus viešojo pirkimo objektui, kaip išimtis iš bendrosios taisyklės, turi būti aiškinama ir taikoma siaurai, suteikiama išimtiniais atvejais bei tinkamai ją pagrindus. Atsakovės nurodyti bendro pobūdžio argumentai apie jos poreikį, galimybę užtikrinti kokybiškesnį gydymą, paciento komfortiškumą, komplikacijų tikimybės sumažėjimą ar įrangos transportavimo poreikį, negali būti vertinami kaip pateisinantys tiekėjų sąžiningo varžymosi ribojimą, be to, nurodyti teiginiai yra niekuo nepagrįsti. Atsakovo poreikis itin detaliai apibrėžti pirkimo objektui keliamus techninius reikalavimus turėjo būti išsamiai pagrįstas nurodant detalius jį patvirtinančius argumentus, o ne apibendrintus teiginius apie teikiamų paslaugų sudėtingumą, paciento gerovę ar jų svarbą.
Šalies argumentai
8. Ieškovė nurodo, kad iš atsakovės atsakymo į pretenziją matyti, kad perkančioji organizacija laikosi pozicijos, jog vykdydama Konkurso procedūras galėjo nustatyti reikalavimus, akcentuodama, ir suabsoliutindama savo poreikį. Ši pozicija, ieškovės vertinimu, galėtų būti vertintina tik kaip netiesioginis pripažinimas, kad itin detalios Konkurso sąlygos (Techninė specifikacija) buvo parengtos taip (pritaikytos), jog jas atitiktų konkrečios prekės. Toks perkančiosios organizacijos tikslas, net ir pripažįstant, kad jis taip pat reiškia, jog siekiama įsigyti itin aukštos kokybės prekes, neatitinka nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principų ir turėtų būti vertintini kaip neatitinkantys proporcingumo reikalavimo, nes iki minimumo sumažina konkurenciją ir panaikina kitų tiekėjų galimybes dalyvauti Konkurse. Atsakovė nepateikė argumentų, jog jos siekiamų tikslų, hipotezių, siekiant užtikrinti asmens sveikatos gydymo paslaugų kokybę, nebuvo galima pasiekti kitomis, proporcingesnėmis ir mažiau tiekėjų konkurenciją varžančiomis priemonėmis.
9. Ieškovė pažymi ir tai, kad vien papildomų pareigų perkančiajai organizacijai ar kitokio pobūdžio administracinės naštos atsiradimas (padidėjimas) nepateisina itin griežtų (tiekėjų teisę dalyvauti viešajame pirkime ribojančių) reikalavimų viešojo pirkimo dalyviams ar objektui (nėra tokiems reikalavimams proporcingas) nustatymo. Ieškovė patvirtina, kad atsakovės niekuo nepagrįstas poreikis negali būti pateisinamas (nėra vertinamas kaip proporcingas) jo pasirinkto itin išsamaus ir detalaus reikalavimų pirkimo objektui nustatymu Techninėje specifikacijoje būdu, taip pat nėra pagrindo vertinti, kad šio tikslo nebuvo galima pasiekti mažiau ūkio subjektus varžančiomis priemonėmis.
10. Ieškovė akcentuoja, kad perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje nustatytais išsamiais reikalavimais, jų visuma, netiesiogiai suteikė pirmenybę konkrečiam objektų gamintojui ir jo platintojui, t. y. visus Techninės specifikacijos 1, 2 ir 3 objekto reikalavimų visumą atitinka tik vieno gamintojo (duomenys neskelbtini) įranga – neo V 1470 lazeris, kurią platina vienintelis tiekėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
11. Ieškovė teigia, kad ji pretenzijoje nurodė, jog skirtingi gamintojai siūlo skirtingų svorių lazerius. Techninėse specifikacijose nurodyto svorio lazerį, atitinkantį visus Techninės specifikacijos reikalavimus, Tiekėjo žiniomis gali pasiūlyti tik vienas gamintojas (duomenys neskelbtini). Ergonominių rizikos veiksnių vertinimo įmonėje tvarką ir bendrąsias prevencijos priemones dėl darbuotojų apsaugos nuo rizikos jų sveikatai ir saugai, kurią kelia ar gali sukelti ergonominiai rizikos veiksniai, nustato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. V-592/A1-210 patvirtinti Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodiniai nurodymai. Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodiniai nurodymai reglamentuoja, kad vienkartinio rankomis keliamo krovinio masė, kai krovinys nuolat pernešamas per pamainą ar dirbant kitą darbą, negali viršyti moterims 10 kg., vyrams – 30 kg. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, siekiant, kad pasiūlymą galėtų pateikti daugiau nei vienas tiekėjas, ieškovė Pretenzijoje pasiūlė pakeisti techninės specifikacijos 1 pirkimo dalies 13 punkto reikalavimą, nustatant, kad maksimalus prietaiso svoris turėtų būti ?10 kg.
12. Ieškovė konstatuoja, kad ji Pretenzijoje pažymėjo, jog instaliavus įrangą, ji dažniausiai laikoma operacinėje ir jos perkelti į kitą vietą nereikia ir dėl šios priežasties būtent tokio svorio pasirinkimas yra nepagrįstas ir turėtų būti koreguojamas. Perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją atmetė Pretenziją dėl nurodyto reikalavimo, motyvuodama tik tuo, jog „perkamas diodinis lazeris nebus stacionariai instaliuojamas, o bus transportuojamas, dėl ko, be kitų dalykų, reikalaujama komplektacijos į kurią įeina lagaminas, pritaikytas prietaiso transportavimui“. Atsakovė, atmesdama nurodytą reikalavimą, tokio savo sprendimo iš esmės nemotyvavo ir nepagrindė, akcentuodamas tik poreikį transportuoti, ir nieko nepasisakė dėl nustatyto prietaiso svorio, šio reikalavimo nepagrindė.
13. Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad Tiekėjas neginčijo reikalavimo, jog lazeris turi būti komplektuojamas kartu su lagaminu. Tačiau atsakovė, atmesdama ieškovės Pretenziją, neatsižvelgė į Tiekėjo argumentus, kuriuose nurodyta, kad 2005 m liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. V-592/A1-210 patvirtintuose Ergonominių rizikos veiksmų tyrimo metodiniuose nurodymuose reglamentuojama keliamo krovinio masė (vienkartinio rankomis keliamo krovinio masė, kai krovinys nuolat pernešamas per pamainą ar dirbant kitą darbą , negali viršyti moterims 10 kg., vyrams – 30 kg.). Konkretaus svorio nurodymas diskriminuoja dalį tiekėjų, kadangi ir sunkesnė negu 3,6 kg įranga gali būti nesunkiai transportuojama tarp skirtingų operacinių
14. Ieškovė pažymi, kad iš pateiktų Techninės specifikacijos sąlygų nebuvo galima daryti išvados, kad įranga turi būti pritaikyta transportavimui tarp skirtingų operacinių. Kadangi perkančioji organizacija nurodė papildomą informaciją (įranga bus transportuojama tarp skirtingų operacinių – tuomet ji turėjo nurodyti viso komplekto svorį (lazeris lagamine dažniausiai komplektuojamas kartu su kojos pedalu, maitinimo šaltiniu, apsauginiais akiniais ir kt.), neišskirdama išskirtinai lazerio svorio – tik lazeris atskirai dažniausiai nėra transportuojamas (duomenys neskelbtini) gamintojo prezentacijoje nurodoma, kad lazeris gali būti transportuojamas tik originaliame lagamine: https://slideplayer.com/slide/11821696/ 3:06 paskutinis punktas), bet yra transportuojamas kartu su kitais priedais (lagaminu, maitinimo šaltiniu, kojos pedalu ir kitais priedais), todėl ieškovės nuomone, perkančioji organizacija turėjo apibrėžti bendrą komplekto, kuris bus transportuojamas tarp operacinių, svorį.
Šalies argumentai
15. Ieškovė pastebi, kad prie 2 Pirkimo objekto nurodoma, jog rinkinys komplektuojamas kartu su vienkartine sistema dozavimo pompai. Vienkartinė sistema negali būti naudojama be dozavimo pompos (kurios aprašymas pateiktas prie 4 Pirkimo objekto). Tiekėjas, vadovaudamasis savo patirtimi ir pateikta Technine specifikacija daro išvadą, kad transportuojant lazerio komplektą nuskausminimo pompa turėtų būti transportuojama kartu, nes be jos nebus galima atlikti procedūros, tačiau pirkimo dalies Techninėje specifikacijoje nėra pateikta jokių reikalavimų dėl nuskausminimo pompos mobilumo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog nustatytas reikalavimas, ne tik riboja konkurenciją ir diskriminuoja tiekėjus, bet ir yra neaiškus, klaidinantis, kadangi Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyto transportavimo poreikio, taip pat nėra nurodytos bendro komplekto svorio ribos.
16. Ieškovė aiškina, kad pateiktoje Pretenzijoje motyvavo, jog didžioji dalis rinkoje esančių lazerio gamintojų siūlo skirtingų konstrukcijų, skirtingų veikimo technologijų radialinius šviesolaidžius. Tiekėjo žiniomis, radialinės emisijos išskaidymo efektyvumas būtent 3-4 mm atkarpoje nėra pagrįstas jokiais moksliniais tyrimais, ir tėra vieno gamintojo prekės techninės specifikacijos aprašymas, todėl Pretenzija prašė koreguoti šiuos punktus, išdėstant juos sekančiai: „Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisiją“. Atsakovė šioje dalyje Pretenziją taip pat atmetė, nurodant, kad „nuo lazerio spindulio ploto priklauso galios tankis. Mažesnis galios tankis lemia mažesnę temperatūrą ir atitinkamai šalutinius įrenginio naudojimo efektus, tokius kaip skausmas, kraujosrūvos, audinių pakitimai ir kt., kuriuos patiria pacientas. Technologijos tobulėjant ir esant galimybei užtikrinti kokybiškesnį gydymą bei didesnį paciento komfortą, perkančioji organizacija aptariamą reikalavimą laiko savo poreikiu“.
Šalies argumentai
17. Ieškovė akcentuoja, kad atsakovė atmetė ieškovės prašymą koreguoti 3 Pirkimo objekto 2 p. nustatytą reikalavimą, nurodant, kad „perkančioji organizacija pageidauja, kad lazerinė šviesolaidinio zondo technologija užtikrintų tiek energijos spinduliavimą aplink šviesolaidį 3-4 mm atkarpoje, tiek šviesos spinduliavimą į priekį – tokiu būdu energija paskirstoma dar didesniame plote, dėl ko sumažėja komplikacijų tikimybė, o hemorojaus mazgas visomis kryptimis ir taip pasiekiamas geresnis klinikinis rezultatas, mažiau pažeidžiami ir tausojami aplinkai audiniai. Todėl perkančioji organizacija aptartą reikalavimą laiko savo pagrįstu poreikiu“. Tačiau ieškovė nesutinka su Pretenzijos atmetimu dėl 2 pirkimo objekto Techninės specifikacijos 2 punkto ir 3 Pirkimo objekto Techninės specifikacijos 2 punkto reikalavimų teisėtumu, kadangi nurodyti reikalavimai pritaikyti išskirtinai vieno gamintojo (duomenys neskelbtini) gaminamam produktui, kurio efektyvumas nėra pagrįstas jokiais tyrimais. Perkančioji organizacija nurodo, kad „šį reikalavimą laiko savo poreikiu šiame pirkime. Perkančioji organizacija motyvuoja, kad tiekėjo pretenzija yra nepagrįsta, teigdamas, kad nuo lazerio spindulio ploto priklauso galios tankis (galios tankis (W/mm2 = galia(W)/ spindulio plotas (mm2)). Perkančioji organizacija teigia, kad mažesnis galios tankis lemia mažesnę temperatūrą ir atitinkamai šalutinius įrenginio naudojimo efektus, tokius kaip skausmas, kraujosruvos, audinių pakitimai ir kt., kuriuos patiria pacientas“. Tačiau vadovaujantis pateikta formule galios tankį galima reguliuoti keičiant galią (W) – kuri gali būti pasirenkama kiekvieno gamintojo įrenginyje. Tuo pačiu lazerio, kai lazerio emisija išskaidoma 3 – 4 mm atkarpoje, efektyvumas ar pranašumas prieš kitokios konstrukcijos lygiaverčius šviesolaidžius nėra pagrįstas jokiais moksliniais tyrimais ir ieškovės vertinimu tėra vieno gamintojo, kuris gamina būtent tokios konstrukcijos šviesolaidžius, protegavimas bei konkurentų, gaminančių skirtingos konstrukcijos šviesolaidžius, eliminavimas (emisijos išskaidymas 3-4 mm atkarpoje lemia mažesnius galimus šalutinius poveikius - kodėl būtent išskaidymas 3-4 mm, o ne 1-2 ar 5-6 mm ar 10-20mm atkarpoje? Kuo grindžiama būtent 3-4mm atkarpa?).
18. Ieškovė konstatuoja, kad tikslūs išmatavimai, nurodyti ginčijamuose reikalavimuose, yra konkretaus gaminio aprašymas ir perrašyti iš (duomenys neskelbtini) gamintojo katalogo. Tiekėjas neprašo keisti reikalavimo, kad lazerinė šviesolaidinio zondo technologija užtikrintų šviesos spinduliavimą į priekį. Jis tik prašo koreguoti reikalavimą dėl šviesolaidžio energijos spinduliavimą aplink šviesolaidį 3-4 mm atkarpoje.
19. Ieškovės įsitikinimu, mažesnis išorinio šviesolaidžio skersmens matmuo yra pranašesnis (šviesolaidį lengviau įvesti į veną, lengviau šviesolaidį pravesti pro vingiuotas ir siauras venas) ir dėl šios priežasties Perkančiajai organizacijai siūlo įsivertinti savo poreikį, techninių specifikacijų apimtį ir siekiant, kad Pirkimo sąlygos užtikrintų tiekėjų konkurenciją pakeisti 2 Pirkimo objekto 4 punkto reikalavimą į „Būtina ?1.3 mm.“. Atsakovė, atmesdama Pretenziją tiek dėl 2 Pirkimo objekto 4 p., tiek ir dėl 3 Pirkimo objekto 4 p. reikalavimų, laikėsi pozicijos, kad „Pirkime reikalaujamas minimalus jo storis yra pagrįstas tuo, kad (a) kuo plonesnis antgalis, tuo yra didesnė rizika antgaliui nulūžti, kas sukeltų pacientui papildomas komplikacijas ir sąlygotų chirurgines intervencijos būtinybę, o (b) 1.3 mm skersmens antgalis yra tinkamas įvesti net ir pačias ploniausias venas“.
Šalies argumentai
20. Ieškovė nesutinka su atsakymo į pretenziją dalimi dėl 2 Pirkimo objekto 4 p. ir 3 Pirkimo objekto 4 p. reikalavimų teisėtumo. Perkančioji organizacija teigia, kad (a) kuo plonesnis šviesolaidžio antgalis, tuo yra didesnė rizika antgaliui nulūžti, kas sukeltų pacientui papildomas komplikacijas ir sąlygotų chirurginės intervencijos būtinybę. Ieškovė nesutinka su atsakovės komentaru – gamintojas privalo užtikrinti, kad tiekiama priemonė būtų saugi ir nesukeltų papildomos rizikos pacientui – medicininės paskirties priemonės prieš pradedant jas tiekti į rinką yra ypač atidžiai testuojamos ir kylant bent menkiausiam pavojui paciento sveikatai ir/ar gyvybei tokioms priemonėms nebūtų suteikiami reikalingi sertifikatai. Tuo pačiu mažesnio diametro antgalis įvedimo metu mažiau traumuoja pacientą, dėka mažesnio diametro jį yra žymiai lengviau pravesti pro ypač siauras ir vingiuotas venas. Pažymėtina, kad dalis gamintojų gali pasiūlyti šviesolaidžius, kurių antgalio diametras mažesnis nei 1mm diametro ir jie yra plačiai naudojami rinkoje, tad konkretus reikalavimas ne tik nesuteikia galimybės tiekti pažangesnius pacientui saugius produktus, tačiau yra pritaikytas konkrečiam produktui bei riboja konkurenciją.
Atsakovės procesinių dokumentų esmė
Atsiliepimas
21. Atsakovė nurodo, kad 2022 m. birželio 6 d. atsakovė paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms" (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. gautos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „L“ ir UAB „E" pretenzijos dėl pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimų. 2022 m. birželio 17 d. atsakovės viešųjų pirkimų komisija, išnagrinėjusi UAB „L“ ir UAB „E“ pretenzijas, nusprendė pretenzijas tenkinti iš dalies - panaikinti tam tikrus Techninės specifikacijos punktus arba išdėstyti juos tiekėjų siūlomu būdu. Dalis 2022 m. birželio 17 d. pretenzijose keliamų reikalavimų buvo atmesta. Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjų pretenzijos buvo patenkintos iš dalies, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūros buvo nutrauktos.
22. Atsakovė konstatuoja, kad 2022 m. birželio 21 d., pakoregavus Techninę specifikaciją pagal tiekėjų pretenzijas, buvo paskelbtas supaprastintas atviras konkursas „Šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms" (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 28 d. UAB „E“ pateikė atsakovei pretenziją. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad i) Techninės specifikacijos 1 pirkimo daliai numatytas reikalavimas prietaiso svoriui yra nepagrįstas ii) Techninės specifikacijos 2 pirkimo dalyje 2 punkte numatytas reikalavimas energijos emisijai yra nepagrįstas iii) Techninės specifikacijos 3 pirkimo dalyje 2 punkte numatytas reikalavimas energijos emisijai yra nepagrįstas iv) Techninės specifikacijos 2 pirkimo dalyje numatytas reikalavimas šviesolaidžio šerdies skersmeniui (0,4 mm) ir išoriniam šviesolaidžio antgalio skersmeniui (1,3 mm) yra nepagrįstas v) Techninės specifikacijos 3 pirkimo dalies 4 punkte nurodytas reikalavimas išoriniam šviesolaidžio skersmeniui (1.8 mm) yra nepagrįstas. 2022 m. birželio 29 d. atsakovės viešojo pirkimo komisija nusprendė UAB „E“ pretenzijos netenkinti dėl jos nepagrįstumo.
Atsiliepimas
23. Atsakovė teigia, kad Techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai pirkimo objektui buvo nulemti objektyvių aplinkybių, susijusių su siekiu užtikrinti kuo prieinamesnį ir kokybiškesnį sveikatos priežiūros paslaugų suteikimą pacientams.
24. Atsakovė pažymi, kad ieškovės nuomone 1. Pirkimo objekto „Diodinis lazeris" Techninės specifikacijos 13 p. pateiktas reikalavimas dėl lazerio svorio: S3.6 kg yra nepagrįstas. Ieškovės nuomone, Techninės specifikacijos 1 pirkimo dalies 13 punkto reikalavimas turėjo būti pakeistas, nustatant, kad maksimalus prietaiso svoris turėtų būti apie 10 kg., nes taip numato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. V- 592/ Al-210 patvirtinti Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodiniai nurodymai.
25. Atsakovė pažymi, kad VšĮ K. ligoninėje yra keturios operacinės, kuriose planuojama vykdyti operacijas naudojant perkamą įrangą. Diodinis lazeris nebus stacionariai instaliuojamas, o bus po kelis kartus per dieną gal pernešamas tarp operacinių. Tą pačią dieną atliekant tas pačias venų varikozės operacijas, turi būti laiko tarpai operacinių dezinfekcijai ir paruošimui kitai operacijai. Turint ne stacionarų lazerį, yra galima maksimaliai valdyti laukiančių pacientų srautus, bei racionaliai išnaudoti darbuotojų laiką, pernešant lazerį į laisvas-paruoštas operacines operacijai. Neplanuojant kai kuriomis dienomis venų varikozės operacijų, lazeris būtų supakuojamas ir pašalinamas iš konkrečios operacinės. Svarbu ir tai, kad lazerį kas tam tikrą laiką yra būtina kalibruoti, o mažesnio svorio ir gabaritų lazerį siųsti gamintojui yra ekonomiškiau ir patogiau. Būtent dėl šių priežasčių techninėje specifikacijoje numatytas reikalavimas dėl mažo įrenginio svorio bei komplektacijos, į kurią įeina lagaminas prietaiso transportavimui.
26. Atsakovė atkreipia dėmesį, jog ieškovė ieškinyje vadovaujasi negaliojančiu teisiniu reglamentavimu, nes Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2021 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. Al-626N- l 933 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. V-592/Al-210 „Dėl ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodinių nurodymų patvirtinimo" pakeitimo" ieškovės nurodomas įsakymas buvo pakeistas ir išdėstytas nauja redakcija.
Atsiliepimas
27. Atsakovės įsitikinimu Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodiniai nurodymai nėra aktualūs nagrinėjamam ginčui. Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodiniai nurodymuose vienkartinio rankomis keliamo krovinio masės neviršytini dydžiai reglamentuojami priklausomai nuo darbuotojo lyties, krovinio kėlimo aukščio ir rankų padėties keliant krovinį. Atsakovė pirkimo organizavimo metu neturi galimybės įvertinti, kokie konkrečiai darbuotojai lazerio naudojimo laikotarpiu su juo dirbs, tikslius galimus lazerio kėlimo aukščius ir rankų padėtį. Ergonominių profesinės rizikos veiksnių tyrimo metodinių nurodymų priede pateikiami neviršytini dydžiai yra maksimalūs, o tai reiškia, kad krovinio svoris neprivalo siekti nustatytų maksimalių dydžių, o gali būti, ir, atsižvelgiant į šio reglamentavimo tikslus, kuo mažesnis.
28. Atsakovė pažymi, kad pagal Darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų tvarkant krovinius rankomis (patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. Al-293N-869) 7 p. darbdaviui atstovaujantis asmuo ar jo pavedimu įgaliotas asmuo, įgyvendindamas darbdavio pareigą sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais, turi imtis reikiamų organizacinių veiksmų arba naudoti tinkamas priemones, ypač mechaninius įrenginius, kad darbuotojams nereikėtų tvarkyti krovinių rankomis. Šių reikalavimų 8 p. nustatyta, kad tais atvejais, kai tvarkant krovinius negalima išsiversti be darbuotojų rankų darbo, įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi imtis atitinkamų organizacinių veiksmų, kad būtų naudojamos atitinkamos darbo priemonės, arba darbuotojus aprūpinti tokiomis priemonėmis, kad, atsižvelgiant į reikalavimų 1 priede nurodytas krovinio savybes, būtų siekiama kuo labiau sumažinti riziką darbuotojų saugai ir sveikatai, kylančią tvarkant krovinius rankomis. Ieškovės teiginiai, jog Techninės specifikacijos l pirkimo dalies 13 punkto reikalavimas turėjo būti pakeistas, nustatant, kad maksimalus prietaiso svoris turėtų būti ~ 10 kg., ne tik neatitiktų atsakovės poreikio, bet ir prieštarautų Darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų tvarkant krovinius rankomis nuostatoms.
29. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad rinkoje yra ne vienas gamintojas, siūlantis lazerius, kurie sveria mažiau nei 3,6 kg. Techninėje specifikacijoje nurodytas reikalavimas lazerio svoriui buvo nulemtas objektyvių aplinkybių, susijusių su siekiu užtikrinti kuo prieinamesnį ir kokybiškesnį sveikatos priežiūros paslaugų suteikimą pacientams. Šis reikalavimas nepagrįstai neribojo konkurencijos ir yra teisėtas.
30. Atsakovė pažymi, kad ieškovės nuomone 2 Pirkimo objekto „Šviesolaidinis venų zondas 1.3 mm su 4F įvedimo rinkiniu, vienkartinė sistema dozavimo pompai ir steriliu ultragarso geliu" Techninės specifikacijos 2 p. reikalavimas energijos emisijai (Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisiją 3-4 mm atkarpoje) yra nepagrįstas. Ieškovė nurodo, kad didžioji dalis rinkoje esančių lazerio gamintojų siūlo skirtingų konstrukcijų, skirtingų veikimo technologijų radialinius šviesolaidžius. Ieškovės nuomone, radialinės emisijos išskaidymo efektyvumas būtent 3-4 mm atkarpoje nėra pagrįstas jokiais moksliniais tyrimais, ir tėra vieno gamintojo prekės techninės specifikacijos aprašymas, todėl ieškiniu prašė koreguoti šiuos punktus, išdėstant juos sekančiai: ,,Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisiją". Atsakovė į tokius ieškovės argumentus atsikerta, kad nuo lazerio spindulio ploto priklauso galios tankis (galios tankis (W/mm2 = galia (W)/ spindulio plotas (mm2). Kuo mažesnis paviršinis galios tankis (t. y. energijos emisija perduodama didesniu žiedų skaičiumi ir plotu), tuo mažesnė išskiriama temperatūra, o tai leidžia naudoti lazerį su difuziniais šviesolaidžiais efektyviai, tuo pačiu išvengiant audinių apanglėjimo, prilipimo, sukeliant pacientui mažiau komplikacijų (mažiau skausmas, mažiau mėlynių ir kraujosruvų bei sensorinių pažeidimų). Priešingai, nei nurodo ieškovė, šie atsakovės teiginiai yra patvirtinti moksliniais tyrimais.
Atsiliepimas
31. Atsakovės nuomone, ieškovės teiginys, kad radialinės emisijos išskaidymo efektyvumas būtent 3-4 mm atkarpoje tėra vieno gamintojo prekės techninės specifikacijos aprašymas yra neteisingas, kadangi šviesolaidžių gamintojai (žr. pvz.: https://www.lightguide.com/products/medical-applications/lightguide-infinityside-fiber/) nurodo tuos pačius technologinius privalumus, kurie nurodomi ir moksliniuose tyrimuose. Be to, pateiktoje nuorodoje į šviesolaidžių gamintojo produktą matyti, jog šio gamintojo šviesolaidis užtikrina difuzijos atkarpą 4 mm, nors ieškovė Techninėje specifikacijoje šias ribas praplėtė nuo 3 iki 4mm. Atsakovė konstatuoja, kad tobulėjant technologijoms ir esant galimybei užtikrinti kokybiškesnį gydymą bei didesnį paciento komfortą, aptariamas reikalavimas Pirkime yra pagrįstas ieškovės poreikiu.
32. Atsakovė teigia, kad jog ieškovės nuomone 3 Pirkimo objekto „Šviesolaidinis zondas hemorojaus operacijai su vienkartiniu anoskopu ir proktologiniu pravedėju" 2 p. reikalavimas energijos emisijai (Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija užtikrinanti energijos spinduliavimą aplink šviesolaidį 3-4 mm atkarpoje) yra nepagrįstas. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad aptariamas reikalavimas nustatytas šviesolaidiniam zondui hemorojaus operacijai. Techninėje specifikacijoje nurodyta lazerinė šviesolaidinio zondo technologija užtikrintų tiek energijos spinduliavimą aplink šviesolaidį 3-4 mm atkarpoje, tiek šviesos spinduliavimą į priekį- tokiu būdu energija paskirstoma dar didesniame plote, dėl ko sumažėja komplikacijų tikimybė, o hemorojaus mazgas veikiamas visomis kryptimis, dėl ko pasiekiamas geresnis klinikinis rezultatas, mažiau pažeidžiami ir tausojami aplinkiniai audiniai.
33. Atsakovė konstatuoja, kad ieškovės nurodo, jog 2 Pirkimo objekto „Šviesolaidinis venų zondas 1.3 mm su 4F įvedimo rinkiniu, vienkartinė sistema dozavimo pompai ir steriliu ultragarso geliu" Techninės specifikacijos 3-4 p. pateiktas reikalavimas šviesolaidžio skersmeniui (Šviesolaidžio šerdies skersmuo „būtina 400µm (0.4 mm)", išorinis šviesolaidžio antgalio skersmens matmuo „būtina 1.3 mm") yra nepagrįstas. Ieškovės nuomone, mažesnis išorinio šviesolaidžio skersmens matmuo yra pranašesnis (šviesolaidį lengviau įvesti į veną, lengviau šviesolaidį pravesti pro vingiuotas ir siauras venas), todėl Techninės specifikacijos 2 Pirkimo objekto 4 punkto reikalavimas keistinas į „būtina ~1.3 mm.".
34. Atsakovė pažymi, kad visos pažangiausios ir moderniausios pasaulio klinikos didelį dėmesį skiria į sveikatos priežiūros paslaugų saugumą ir kokybę. Naudojant pačias naujausias technologijas, paciento gydymas tikslesnis, saugesnis, efektyvesnis, mažesnė komplikacijų rizika. Kalbant apie chirurgines operacijas lazerio pagalba, labai svarbu, kad lazeris turėtų papildomas pacientų saugos sistemas. Su lazeriu naudojami šviesolaidžiai, turi apsaugoti venų sieneles nuo pažeidimų. Taip pat, svarbus ir šviesolaidžio storis, nes plonas šviesolaidis užtikrina mažesnį pooperacinį skausmą, sumažėja kraujosruvų, o pacientų reabilitacija greitesnė. Kuo plonesnis šviesolaidis, tuo pacientas mažiau traumuojamas: minimalūs randai, kraujosrūvos ir patinimai. Būtent dėl to, Techninėje specifikacijoje buvo nurodytas reikalavimas 400µm (0.4 mm) šviesolaidžio šerdies skersmeniui. Kita vertus, kuo plonesnis šviesolaidžio antgalis, tuo yra didesnė rizika antgaliui nulūžti, kas sukeltų pacientui papildomas komplikacijas ir sąlygotų chirurginės intervencijos būtinybę. Dėl to, Techninėje specifikacijoje buvo nurodytas reikalavimas 2.5, šviesolaidžio antgalio technologinis išpildymas, o ne suklijavimas. Pažymėtina, kad tokio skersmens - 1.3 mm šviesolaidžio antgalis yra tinkamas įvesti net į pačias ploniausias venas.
35. Atsakovė nurodo, jog ieškovės nuomone, ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai yra neteisėti, kadangi perkančioji organizacija, formuluodama techninę specifikaciją pagal kokybinius reikalavimus ir atsižvelgdama į atitinkamą pirkimo objektą, dėl ypač išsamios techninės specifikacijos netiesiogiai suteikė pirmenybę vienam gamintojui ir/arba jį atstovaujančiam platintojui - viešojo pirkimo dalyviui, t. y. ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai pritaikyti išskirtinai vieno gamintojo (duomenys neskelbtini) siūlomam lazeriui bei priedams, kurį Lietuvoje atstovauja vienas tiekėjas - UAB (duomenys neskelbtini) ginčijami išsamūs techninės specifikacijos reikalavimai nėra proporcingi perkančiosios organizacijos nurodytiems tikslams ir poreikiams, todėl prieštarauja vienodo požiūrio ir proporcingumo principams.
36. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad ieškovės teiginiai apie konkurencijos ribojimą nepagrįsti vien dėl to, kad rinkoje yra lazerių gamintojų, kurių gaminiai atitinka techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Gamintojo (duomenys neskelbtini) gaminiais prekiauja ne tik ieškovės nurodoma UAB (duomenys neskelbtini), o ir kiti tiekėjai, pavyzdžiui, UAB (duomenys neskelbtini). Tuo labiau, kad Pirkime galėjo dalyvauti ne tik Lietuvoje įsteigtos įmonės. Aplinkybė, kad kiti šio gamintojo gaminiais prekiaujantys tiekėjai nedalyvavo konkurse, savaime negali suponuoti išvados apie pirmenybės dalyvavusio tiekėjo atžvilgiu suteikimą.
Valstybės institucijos išvadai duoti – Viešųjų pirkimų tarnybos išvada dėl ginčo.
37. VPT išvadoje nurodo, kad ieškovė prašo inter alia „<...> įpareigoti atsakovę <...> pakeisti viešojo pirkimo <...> sąlygų priedo <...> įvardintus reikalavimus: 2.1. 1 Pirkimo objekto 13 p. reikalavimą prietaiso svoriui, nurodant, kad „maksimalus prietaiso svoris turėtų būti ?10 kg“; 2.2. 2 Pirkimo objekto 2 p. reikalavimą energijos emisijai, nurodant, kad „Būtina ne blogiau nei: 1. Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialine energijos emisiją“; 2.3. 3 Pirkimo objekto 2 p. reikalavimą energijos emisijai, nurodant, kad „Būtina ne blogiau nei: "Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija užtikrinanti energijos spinduliavimą aplink šviesolaidį."; 2.4. 2 Pirkimo objekto 4 p. reikalavimą išoriniam šviesolaidžio antgalio skersmens matmeniui, nurodant, kad „Būtina ?1.3 mm"; 2.5. 3 Pirkimo objekto 4 p. reikalavimą išoriniam šviesolaidžio antgalio skersmens matmeniui, nurodant, kad „Būtina ?1.8 mm.““.
Dėl Pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“ nustatytų reikalavimų (ne)teisėtumo
38. VPT išvadoje pažymi, kad ieškovė teigia, jog „Atsakovės poreikis itin detaliai apibrėžti pirkimo objektui keliamus techninius reikalavimus turėjo būti išsamiai pagrįstas nurodant detalius jį patvirtinančius argumentus, o ne apibendrintus teiginius apie teikiamų paslaugų sudėtingumą, paciento gerovę ar jų svarbą“. Ieškovės įsitikinimu, „<...> perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje nustatytais išsamiais reikalavimais, jų visuma, netiesiogiai suteikė pirmenybę konkrečiam objektų gamintojui ir jo platintojui, t. y. <...> Techninės specifikacijos 1, 2 ir 3 objekto reikalavimų visumą atitinka tik vieno gamintojo (duomenys neskelbtini) įranga – neo V 1470 lazeris, kurią platina vienintelis tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) <...>“. „Techninėse specifikacijose nurodyto svorio lazerį, atitinkantį visus Techninės specifikacijos reikalavimus, Tiekėjo žiniomis gali pasiūlyti tik vienas gamintojas (duomenys neskelbtini). Ieškovės įsitikinimu, „Konkretaus svorio nurodymas diskriminuoja dalį tiekėjų, kadangi ir sunkesnė negu 3,6 kg įranga gali būti nesunkiai transportuojama tarp skirtingų operacinių“. „<...> nustatytas reikalavimas, ne tik riboja konkurenciją ir diskriminuoja tiekėjus, bet ir yra neaiškus, klaidinantis, kadangi Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyto transportavimo poreikio, taip pat nėra nurodytas bendro[s] komplekto svorio rib[o]s“. Dėl 2 Pirkimo objekto Techninės specifikacijos 2 p. reikalavimo ieškovė mano, kad „<...> radialinės emisijos išskaidymo efektyvumas būtent 3-4 mm atkarpoje nėra pagrįstas jokiais moksliniais tyrimais, ir tėra vieno gamintojo prekės techninės specifikacijos aprašymas <...>“. „Ieškovo įsitikinimu, mažesnis išorinio šviesolaidžio skersmens matmuo yra pranašesnis (šviesolaidį lengviau įvesti į veną, lengviau šviesolaidį pravesti pro vingiuotas ir siauras venas) ir dėl šios priežasties Perkančiajai organizacijai siūlo įsivertinti savo poreikį, techninių specifikacijų apimtį ir siekiant, kad Pirkimo sąlygos užtikrintų tiekėjų konkurenciją pakeisti 2 Pirkimo objekto 4 punkto reikalavimą į „Būtina ?1.3 mm“. <...> dalis gamintojų gali pasiūlyti šviesolaidžius, kurių antgalio diametras mažesnis nei 1mm diametro ir jie yra plačiai naudojami rinkoje, tad konkretus reikalavimas ne tik nesuteikia galimybės tiekti pažangesnius pacientui saugius produktus, tačiau yra pritaikytas konkrečiam produktui bei riboja konkurenciją“. Ieškovės teigimu, „<...> ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai yra neteisėti, kadangi perkančioji organizacija, formuluodama techninę specifikaciją pagal kokybinius reikalavimus ir atsižvelgdama į atitinkamą pirkimo objektą, dėl ypač išsamios techninės specifikacijos netiesiogiai suteikė pirmenybę vienam gamintojui ir/arba jį atstovaujančiam platintojui – viešojo pirkimo dalyviui, t. y. ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai pritaikyti išskirtinai vieno gamintojo (duomenys neskelbtini) siūlomam lazeriui bei priedams, kurį Lietuvoje atstovauja vienas tiekėjas – UAB (duomenys neskelbtini) ginčijami išsamūs techninės specifikacijos reikalavimai nėra proporcingi perkančiosios organizacijos nurodytiems tikslams ir poreikiams, todėl prieštarauja vienodo požiūrio ir proporcingumo principams“.
Atsiliepimas
39. VPT išvadoje konstatuoja, jog atsakovė atsiliepimu į ieškinį nesutinka su ieškove ir teigia, jog „<...> Techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai pirkimo objektui buvo nulemti objektyvių aplinkybių, susijusių su siekiu užtikrinti kuo prieinamesnį ir kokybiškesnį sveikatos priežiūros paslaugų suteikimą pacientams“. Dėl reikalavimo diodinio lazerio svoriui atsakovė paaiškino, kad „Diodinis lazeris nebus stacionariai instaliuojamas, o bus po kelis kartus per dieną gal pernešamas tarp operacinių. <...> Neplanuojant kai kuriomis dienomis <...> operacijų, lazeris būtų supakuojamas ir pašalinamas iš konkrečios operacinės. <...> mažesnio svorio ir gabaritų lazerį siųsti gamintojui [kalibruoti – aut. pastaba] yra ekonomiškiau ir patogiau“. Taip pat atsakovė nurodė, jog „<...> rinkoje yra gamintojų, siūlančių lazerius, kurie sveria mažiau nei 3,6 kg <...>“. „Kuo plonesnis šviesolaidis, tuo pacientas mažiau traumuojamas: minimalūs randai, kraujosrūvos ir patinimai. Būtent dėl to Techninėje specifikacijoje buvo nurodytas reikalavimas 400 µm (0,4 mm) šviesolaidžio šerdies skersmeniui. Kita vertus, kuo plonesnis šviesolaidžio antgalis, tuo didesnė rizika antgaliui nulūžti <...>“. Atsakovės įsitikinimu, „<...> ieškovės teiginiai apie konkurencijos ribojimą nepagrįsti vien dėl to, kad rinkoje yra lazerių gamintojų, kurių gaminiai atitinka techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Gamintojo (duomenys neskelbtini) gaminiais prekiauja ne tik ieškovės nurodoma UAB (duomenys neskelbtini) ir kiti tiekėjai, pavyzdžiui, UAB (duomenys neskelbtini). Tuo labiau, kad Pirkime galėjo dalyvauti ne tik Lietuvoje įsteigos įmonės“.
40. VPT išvadoje nurodo, kad ieškovė dublike pažymi, jog „<...> ieškovė pateikė argumentus, kad jos kaip tiekėjos teises pažeidžia ne tik pavienės pirkimo sąlygos, bet jų derinys (visuma), ir techninės specifikacijos sąlygomis yra sukuriama netiesioginės (paslėptos) diskriminacijos situacija. Techninėje specifikacija, kurios reikalavimų visuma lemia, kad juos visus in corpore (visi drauge) atitinka ir viešąjį pirkimą laimėti gali tik konkretaus gamintojo prekės, diskriminuoja tiekėjus ir neužtikrina laisvos bei sąžiningos konkurencijos“. Ieškovė ginčija Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) nuostatas tiek kaip visumą, tiek atskirus reikalavimus, konkrečiai – 1 Pirkimo objektui „Diodinis lazeris“ 13 punkte nustatytą reikalavimą („Prietaiso svoris ?3.6kg“); 2 Pirkimo objektui „Šviesolaidinis venų zondas 1.3 mm su 4F įvedimo rinkiniu, vienkartinė sistema dozavimo pompai ir steriliu ultragarso geliu“ 2 punkte nustatytą reikalavimą („Energijos emisija: Būtina ne blogiau nei: 1. Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialine energijos emisiją 3-4 mm atkarpoje <...>“) ir 4 punkte nustatytą reikalavimą („Išorinis šviesolaidžio antgalio skersmens matmuo: Būtina 1.3 mm“); 3 Pirkimo objektui „Šviesolaidinis zondas hemorojaus operacijai su vienkartiniu anoskopu ir proktologiniu pravedėju“ 2 punkte nustatytą reikalavimą („Energijos emisija: Būtina ne blogiau nei: 1. Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija užtikrinanti energijos spinduliavimą aplink šviesolaidį 3-4 mm atkarpoje <...>“) ir 4 punkte nustatytą reikalavimą („Išorinis šviesolaidžio antgalio skersmens matmuo: Būtina: 1.8 mm“). Anot Ieškovo, Techninės specifikacijos reikalavimai yra neteisėti, nes Atsakovas „<...> dėl ypač išsamios techninės specifikacijos netiesiogiai suteikė pirmenybę vienam gamintojui ir/arba jį atstovaujančiam platintojui - viešojo pirkimo dalyviui, t. y. ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai pritaikyti išskirtinai vieno gamintojo (duomenys neskelbtini) siūlomam lazeriui bei priedams, kurį Lietuvoje atstovauja vienas tiekėjas – UAB (duomenys neskelbtini); ginčijami išsamūs techninės specifikacijos reikalavimai nėra proporcingi perkančiosios organizacijos nurodytiems tikslams ir poreikiams, todėl prieštarauja vienodo požiūrio ir proporcingumo principams“. Pirkimo sąlygų 2.2 punkte nurodyta, kad šis Pirkimas nėra skaidomas į pirkimo dalis, o 2.3 punkte – „Reikalavimai pirkimo objektui nurodyti pirkimo sąlygų priede „Techninė specifikacija ir pasiūlymo kaina“ ir priede „Viešojo pirkimo sutarties projektas“. Pirkimo sąlygų 10.8.4 punkte nustatyta, jog „Komisija pašalina pasiūlymą iš pirkimo, jeigu <...> pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“.
41. VPT išvadoje konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 37 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų“. Už viešojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų, kvalifikacinės atrankos kriterijų) parengimą, pagrįstumą ir atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą yra atsakinga perkančioji organizacija. Pažymėtina, kad tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir darbus ir pagal savo poreikius parengia pirkimų dokumentus. Be to, tik perkančioji organizacija gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumą ir pagrįstumą bei priimtų sprendimų vertinant pateiktų pasiūlymų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams motyvus. Šiuo atveju ypatingai svarbu, kad būtų aiškiais argumentais bei įrodymais pagrįsta, jog atsakovės, perkančiosios organizacijos, nustatyti Techninės specifikacijos reikalavimai (kiekvienas atskirai ir jų visuma) dirbtinai neriboja konkurencijos ir nediskriminuoja kitų tiekėjų ir/ar gamintojų, šiuo metu esančių rinkoje, ir galinčių pasiūlyti perkamą objektą. Vadinasi, pačiam pirkimo vykdytojui paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau pažymėtina, kad tai jis turi daryti nepažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, VPĮ 37 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei laikantis šiame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių.
42. VPT, susipažinusi su bylos šalių pateiktais argumentais, pažymi, jog, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ginčijamų Techninės specifikacijos reikalavimų (ne)teisėtumo, turėtų būti atsižvelgiama į Pirkimu ketinamą įsigyti įrangą. Pažymėtina, kad VPT nėra institucija, galinti kompetentingai įvertinti Pirkimo objekto (kaip šiuo atveju – šviesolaidinių zondų venų ir hemorojaus operacijoms) specifiką, tiekėjų, galinčių pasiūlyti būtent atsakovės reikalaujamų parametrų įrangą, konkurencinę aplinką, vienareikšmiškai pasisakyti dėl kiekvieno nustatyto reikalavimo, įvertinant perkančiosios organizacijos (atsakovės) poreikius. Situacija, kai Techninėje specifikacijoje nustatytą konkretų reikalavimą atitinka tik ribotas tiekėjų ar gamintojų siūlomų produktų skaičius, ar situacija, kai nustatyto reikalavimo neatitinka būtent konkretaus tiekėjo, pvz., ieškovės, norimas pasiūlyti įrenginys, per se nereiškia, kad yra nepagrįstai ribojama konkurencija.
43. VPT pastebi, kad ir ieškovė ir atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nepaneigia argumento, kad visus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vienintelio gamintojo (duomenys neskelbtini) gaminama įranga. Atsakovė nurodo, kad tam tikrus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka ir kitų gamintojų įranga, tačiau nepaaiškina, ar egzistuoja daugiau tiekėjų, galinčių pasiūlyti Pirkimo objektą, atitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimų visumą. VPT, vadovaudamasi VPĮ, akcentuoja, jog techninėje specifikacijoje nustatomi reikalavimai pirkimo objektui turi būti pagrįsti ir užtikrinantys realią gamintojų ir tiekėjų konkurenciją. Jei techninė specifikacija rengiama nepasitikrinant rinkos galimybių ar nustatant konkrečiam gaminiui pritaikytus reikalavimus, neigiamai paveikiama konkurencinė aplinka ir sudaromos prielaidos neracionaliam perkančiosios organizacijos lėšų naudojimui.
Motyvuojamoji dalis
44. VPT aiškina, kad VPĮ 37 straipsnio 5 dalyje nustatyta: „Apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leidžiamas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal šio straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“. Nepaisant to, jog pirkimo dokumentuose ir nebus tiesiogiai įvardintas konkretus prekės ženklas ar konkretus gamintojas/tiekėjas, tačiau rengiant techninę specifikaciją, reikalavimai neturi būti nurašomi nuo konkrečios prekės aprašymo, nes tokiu būdu nors ir netiesiogiai, tačiau rezultatas būtų vis tiek tas pats – būtų galima siūlyti tik tą konkrečią prekę.
45. VPT pastebi, kad atsakovė Techninės specifikacijos 13 punkto reikalavimo 1 Pirkimo objektui („Prietaiso svoris ?3.6kg“) pagrįstumą iš esmės grindžia tik tuo, kad diodinį lazerį reikės rankomis pernešti tarp operacinių, tačiau nepaaiškina, kodėl nebuvo svarstomi/netiko kiti transportavimo būdai, pvz., pasinaudojant transportavimo vežimėliu. Taip pat kvestionuotinas atsakovės argumentas, kad „<...> mažesnio svorio ir gabaritų lazerį siųsti gamintojui yra ekonomiškiau ir patogiau“, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepagrindė, kad tokį prietaisą visais atvejais reikėtų siųsti kalibruoti ir kad tai apskritai yra šio Pirkimo objektas.
46. VPT atkreipia dėmesį į tai, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) 2018-10-25 prejudiciniame sprendime Roche Lietuva, C-413/17 nurodė (žr. ir LAT 2019-01-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019), kad: i) techninėmis specifikacijomis ekonominės veiklos vykdytojams turi būti sudaromos vienodos galimybės dalyvauti pirkimo procedūroje ir nesudaroma nepagrįstų kliūčių atverti viešuosius pirkimus konkurencijai; ii) technines specifikacijas reikėtų parengti taip, kad būtų išvengta dirbtinio konkurencijos susiaurinimo (apribojimo) taikant konkrečiam ekonominės veiklos vykdytojui palankius reikalavimus, išreiškiančius svarbiausias prekių, paslaugų ar darbų, kuriuos šis ekonominės veiklos vykdytojas paprastai siūlo, charakteristikas; iii) techninės specifikacijos išsamumo laipsnis turi atitikti proporcingumo principą; kuo išsamesnės techninės specifikacijos nuostatos, tuo didesnė rizika, kad konkretaus gamintojo prekės bus privilegijuojamos. Remdamasis šiais išaiškinimais, ESTT padarė išvadą, kad nacionalinis teismas, spręsdamas ginčą dėl techninės specifikacijos reikalavimų teisėtumo, turi nustatyti ir įvertinti: a) ar, atsižvelgiant į diskreciją, kurią turi perkančioji organizacija, formuluodama techninę specifikaciją pagal kokybinius reikalavimus ir atsižvelgdama į atitinkamą pirkimo objektą, dėl ypač išsamios techninės specifikacijos netiesiogiai neteikiama pirmenybė kuriam nors viešojo pirkimo dalyviui; b) ar toks techninės specifikacijos išsamumo laipsnis būtinas norint pasiekti užsibrėžtus tikslus (ar jis proporcingas); c) techninės specifikacijos atitiktį vienodo požiūrio ir proporcingumo principams.
47. VPT aiškina, kad VPĮ nėra nustatyta, kad tam, jog pirkimo dokumentų (šiuo atveju – Techninės specifikacijos) nuostatos būtų laikomos teisėtomis ir dirbtinai neribojančiomis konkurencijos, jas privalo atitikti tam tikras skaičius tiekėjų ar gamintojų. Tai kiekvienu atveju individualiai, atsižvelgiant į konkretų pirkimo objektą ir visas su juo susijusias aplinkybes, turi įvertinti viešąjį pirkimą atliekanti perkančioji organizacija. Pvz., jei pirkimo objektas yra išskirtinis, rinkoje yra susiklosčiusi situacija, kad jį gali pasiūlyti tik 1 tiekėjas ir iš tikrųjų niekas daugiau tokio objekto pasiūlyti negali, nes, pvz., niekas daugiau jo negamina, nes jis inovatyvus, tai tokiu atveju, net ir esant vienam tiekėjui, negalima teigti, kad yra nepagrįstai ribojama konkurencija. Priešinga situacija susidarytų, jei rinkoje prekė yra įprasta, ją daug kas gamina ir parduoda.
Teismas konstatuoja:
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
48. 2022 m. birželio 6 d. atsakovė paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms" (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).
49. 2022 m. birželio 14 d. atsakovė gavo UAB „L.“ ir UAB „E" pretenzijas dėl pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimų.
50. 2022 m. birželio 17 d. atsakovės viešųjų pirkimų komisija, išnagrinėjusi UAB „L“ ir UAB „E“ pretenzijas, nusprendė pretenzijas tenkinti iš dalies - panaikinti tam tikrus Techninės specifikacijos punktus arba išdėstyti juos tiekėjų siūlomu būdu. Dalis 2022 m. birželio 17 d. pretenzijose keliamų reikalavimų buvo atmesta. Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjų pretenzijos buvo patenkintos iš dalies, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūros buvo nutrauktos.
51. 2022 m. birželio 21 d., pakoregavus Techninę specifikaciją pagal tiekėjų pretenzijas, atsakovė paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms" (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)
52. 2022 m. birželio 28 d. UAB „E“ pateikė atsakovei pretenziją. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad: i) Techninės specifikacijos 1 pirkimo daliai numatytas reikalavimas prietaiso svoriui yra nepagrįstas; ii) Techninės specifikacijos 2 pirkimo dalyje 2 punkte numatytas reikalavimas energijos emisijai yra nepagrįstas; iii) Techninės specifikacijos 3 pirkimo dalyje 2 punkte numatytas reikalavimas energijos emisijai yra nepagrįstas; iv) Techninės specifikacijos 2 pirkimo dalyje numatytas reikalavimas šviesolaidžio šerdies skersmeniui (0,4 mm) ir išoriniam šviesolaidžio antgalio skersmeniui (1,3 mm) yra nepagrįstas; v) Techninės specifikacijos 3 pirkimo dalies 4 punkte nurodytas reikalavimas išoriniam šviesolaidžio skersmeniui (1.8 mm) yra nepagrįstas.
53. 2022 m. birželio 29 d. atsakovės viešojo pirkimo komisija nusprendė UAB „E“ pretenzijos netenkinti dėl jos nepagrįstumo.
54. 2022 m. liepos 12 d. ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą.
Teismas konstatuoja:
Dėl viešo intereso užtikrinti maksimalią įsigyjamų medicininių priemonių kokybę bei pirkti praktikoje patikrintas veiksmingas priemones.
55. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog VPĮ numatytas viešųjų pirkimų tikslas reiškia reikalavimą atsižvelgti ne tik į siūlomos prekės kainą, bet ir į jos kokybę, ir į tai, kad jos būtų tinkamos ir galimos naudoti pagal paskirtį bei atitiktų kitus įstatymų reikalavimus. Taigi, įsigyjant perkamą objektą, pirkimo kaina ne visada yra vienintelis svarbus veiksnys, kurį turi įvertinti perkančioji organizacija, tačiau privalo būti rasta protinga pusiausvyra tarp kainos ir būtinos perkamo objekto kokybės. Išskirtiniais atvejais, pavyzdžiui įsigyjant gyvybiškai reikalingas medicinos priemones ir atsižvelgiant į tai, kad žmogaus gyvybė yra svarbiausia vertybė, viešasis interesas reikalauja užtikrinti maksimalią įsigyjamų priemonių kokybę bei pirkti praktikoje patikrintas veiksmingas priemones.
56. Teismo nuomone, reikalavimai medicininei įrangai pirmiausiai turi būti: (i) neatsiejami nuo medicininių paslaugų teikimo kokybės (nustatomas tiesioginis ryšys tarp paciento gydymo rezultato ir šį pacientą gydančio gydytojo pasirenkamo gydymo būdo, gydymo eigos, taip pat kitų būtinų veiksmų atlikimo); (ii) pagrįsti šiuolaikinio mokslo duomenimis bei technologiniais pasiekimais (Pasaulinės sveikatos organizacijos (PSO) bei kitų tarptautinių organizacijų, institucijų duomenimis bei rekomendacijomis, vadovaujamasi moksliniais straipsniais tarptautiniuose bei nacionaliniuose leidiniuose, tarptautinių konferencijų ir (arba) kongresų medžiaga); (iii) pritaikyti konkrečios perkančiosios organizacijoms poreikiams, atsižvelgiant į aptarnaujamą pacientų skaičių, jų sergamumą ir kitus konkrečiai asmens sveikatos priežiūros įstaigai būdingus aspektus;(iv) aprašyti perkančiosios organizacijos vidaus dokumentuose (kokybės vadybos procedūrose, įrangos naudojimo instrukcijose, tyrimų procedūros ir pan.).
57. Minėti reikalavimai medicininei įrangai kildinami iš teisės aktų (Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo, Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo, Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo, Medicinos normų, įtvirtinančių gydytojų teises, pareigas bei atsakomybę) ir teismų praktikos. Lietuvos Respublikos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtina paciento teises į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Šią teisę konkretizuoja to paties įstatymo 2 straipsnio 8 dalies nustatyta kokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų sąvoka, apibrėžianti, kad tai prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius ir juos tenkindami.
58. Nepaisant aukštų reikalavimų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybei, medicininei įrangai, vykdant viešuosius pirkimus nevalia nevykdyti VPĮ nuostatų.
Dėl tiekėjų pasiūlymų lygiavertiškumo viešojo pirkimo sąlygoms vertinimo, lygiateisiškumo principo pažeidimo
59. VPĮ 25 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas, vadovaudamasi šio straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimais, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės, paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.
60. Kasacinis teismas savo praktikoje aiškindamas šią normą laikosi pozicijos, kad perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; nors neginčytina perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų svarba, tačiau dėl jos neturi esmingai skirtis VPĮ 25 straipsnio nuostatų taikymas; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; neidentiškais parametrais apibūdinto pasiūlymo pateikimas VPĮ 25 straipsnio prasme savaime nereiškia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, priešingai – atspindi jų konkurenciją; lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
61. Tiekėjams kyla pareiga įrodyti siūlomų prekių lygiavertiškumą perkančiosios organizacijos apibūdintam pirkimo objektui ir išviešintiems jo įsigijimo tikslams, bet ne šių identiškumą; jei perkančioji organizacija vertina, kad tiekėjo pateikiamais duomenimis neįrodytas siūlomos prekės lygiavertiškumas, ji šią poziciją turi detaliai pagrįsti, be kita ko, pateikdama jos turimus įrodymus, o teismai turi išsamiai visus byloje pateiktus duomenis vertinti tarpusavyje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-584-378/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
62. Minėta, ieškovės nuomone, 1. Pirkimo objekto „Diodinis lazeris" Techninės specifikacijos 13 p. pateiktas reikalavimas dėl lazerio svorio: S3.6 kg yra nepagrįstas. Ieškovės nuomone, Techninės specifikacijos 1 pirkimo dalies 13 punkto reikalavimas turėjo būti pakeistas, nustatant, kad maksimalus prietaiso svoris turėtų būti apie 10 kg., nes taip numato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. V- 592/ Al-210 patvirtinti Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodiniai nurodymai.
63. VPT dėl šios specifikacijos punkto pastebėjo, kad atsakovė Techninės specifikacijos 13 punkto reikalavimo 1 Pirkimo objektui („Prietaiso svoris ?3.6kg“) pagrįstumą iš esmės grindžia tik tuo, kad diodinį lazerį reikės rankomis pernešti tarp operacinių, tačiau nepaaiškina, kodėl nebuvo svarstomi/netiko kiti transportavimo būdai, pvz., pasinaudojant transportavimo vežimėliu. Taip pat kvestionuotinas atsakovės argumentas, kad „<...> mažesnio svorio ir gabaritų lazerį siųsti gamintojui yra ekonomiškiau ir patogiau“, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepagrindė, kad tokį prietaisą visais atvejais reikėtų siųsti kalibruoti ir kad tai apskritai yra šio Pirkimo objektas.
64. Teismo nuomone, lengviausiai, patogiausiai medicinos personalui naudoti kuo mažesnio svorio prietaisą, mažiausiai apkraunant rankų raumenis. Ieškovė nepaaiškino, kokį kiekį tyrimų per dieną galėtų atlikti gydytojas, naudodamas 10 kg. svorio prietaisą ir kaip tai atlieptų medicinos darbuotojų sveikatai ir darbo efektyvumui. Logiškiausias ir atitinkantis sveikatos priežiūros darbuotojų geresnes darbo sąlygas, naudoti, transportuoti lengvesnes darbo priemones ir įrankius, nei sunkius, dar pasitelkiant papildomas priemones (vežimėlius ir kt., kurių įsigijimui gali prireikti dar vieno viešo pirkimo). Ieškovė neįrodė, kad jos pasiūlytas sprendimas naudoti 10 kg. svorio pritaisą yra lygiavertis ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.
65. Minėta, ieškovės nuomone 2 Pirkimo objekto „Šviesolaidinis venų zondas 1.3 mm su 4F įvedimo rinkiniu, vienkartinė sistema dozavimo pompai ir steriliu ultragarso geliu" Techninės specifikacijos 2 p. reikalavimas energijos emisijai (Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisiją 3-4 mm atkarpoje) yra nepagrįstas. Ieškovė nurodo, kad didžioji dalis rinkoje esančių lazerio gamintojų siūlo skirtingų konstrukcijų, skirtingų veikimo technologijų radialinius šviesolaidžius. Ieškovės nuomone, radialinės emisijos išskaidymo efektyvumas būtent 3-4 mm atkarpoje nėra pagrįstas jokiais moksliniais tyrimais, ir tėra vieno gamintojo prekės techninės specifikacijos aprašymas, todėl ieškiniu prašė koreguoti šiuos punktus, išdėstant juos sekančiai: ,,Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisiją".
66. Atsakovė į tokius ieškovės argumentus atsikerto, kad nuo lazerio spindulio ploto priklauso galios tankis (galios tankis (W/mm2 = galia (W)/ spindulio plotas (mm2). Kuo mažesnis paviršinis galios tankis (t. y. energijos emisija perduodama didesniu žiedų skaičiumi ir plotu), tuo mažesnė išskiriama temperatūra, o tai leidžia naudoti lazerį su difuziniais šviesolaidžiais efektyviai, tuo pačiu išvengiant audinių apanglėjimo, prilipimo, sukeliant pacientui mažiau komplikacijų (mažiau skausmas, mažiau mėlynių ir kraujosruvų bei sensorinių pažeidimų. Šviesolaidžių gamintojai (žr. pvz.:https://www.lightguide.com/products/medical-applications/lightguide-infinityside-fiber/) nurodo tuos pačius technologinius privalumus, kurie nurodomi ir moksliniuose tyrimuose. Pateiktoje nuorodoje į šviesolaidžių gamintojo produktą matyti, jog šio gamintojo šviesolaidis užtikrina difuzijos atkarpą 4 mm, nors ieškovė Techninėje specifikacijoje šias ribas praplėtė nuo 3 iki 4mm. Atsakovė konstatuoja, kad tobulėjant technologijoms ir esant galimybei užtikrinti kokybiškesnį gydymą bei didesnį paciento komfortą, aptariamas reikalavimas Pirkime yra pagrįstas ieškovės poreikiu.
67. VPT pažymėjo, kad ji nėra institucija, galinti kompetentingai įvertinti Pirkimo objekto (kaip šiuo atveju – šviesolaidinių zondų venų ir hemorojaus operacijoms) specifiką, tiekėjų, galinčių pasiūlyti būtent atsakovės reikalaujamų parametrų įrangą, konkurencinę aplinką, vienareikšmiškai pasisakyti dėl kiekvieno nustatyto reikalavimo, įvertinant perkančiosios organizacijos (atsakovės) poreikius. Situacija, kai Techninėje specifikacijoje nustatytą konkretų reikalavimą atitinka tik ribotas tiekėjų ar gamintojų siūlomų produktų skaičius, ar situacija, kai nustatyto reikalavimo neatitinka būtent konkretaus tiekėjo, pvz., ieškovės, norimas pasiūlyti įrenginys, per se nereiškia, kad yra nepagrįstai ribojama konkurencija.
68. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad ieškovė nepagrindė, kad didžioji dalis rinkoje esančių lazerio gamintojų (nenurodė gamintojų pavadinimų) siūlančių skirtingų konstrukcijų, skirtingų veikimo technologijų radialinius šviesolaidžius, atitinka kokybiškesnį gydymą bei didesnį paciento komfortą. Ieškovė taip pat įtikinamai nepaaiškino, kodėl ,,Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisiją". Ieškovė neįrodė, kad jos pasiūlytas sprendimas jog lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisiją yra lygiavertis ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.
69. Ieškovė nurodo, jog 2 Pirkimo objekto „Šviesolaidinis venų zondas 1.3 mm su 4F įvedimo rinkiniu, vienkartinė sistema dozavimo pompai ir steriliu ultragarso geliu" Techninės specifikacijos 3-4 p. pateiktas reikalavimas šviesolaidžio skersmeniui (Šviesolaidžio šerdies skersmuo „būtina 400µm (0.4 mm)", išorinis šviesolaidžio antgalio skersmens matmuo „būtina 1.3 mm") yra nepagrįstas. Ieškovės nuomone, mažesnis išorinio šviesolaidžio skersmens matmuo yra pranašesnis (šviesolaidį lengviau įvesti į veną, lengviau šviesolaidį pravesti pro vingiuotas ir siauras venas), todėl Techninės specifikacijos 2 Pirkimo objekto 4 punkto reikalavimas keistinas į „būtina ~1.3 mm.".
70. Atsakovė atkirto, kad visos pažangiausios ir moderniausios pasaulio klinikos didelį dėmesį skiria į sveikatos priežiūros paslaugų saugumą ir kokybę. Naudojant pačias naujausias technologijas, paciento gydymas tikslesnis, saugesnis, efektyvesnis, mažesnė komplikacijų rizika. Kalbant apie chirurgines operacijas lazerio pagalba, labai svarbu, kad lazeris turėtų papildomas pacientų saugos sistemas. Su lazeriu naudojami šviesolaidžiai, turi apsaugoti venų sieneles nuo pažeidimų. Taip pat, svarbus ir šviesolaidžio storis, nes plonas šviesolaidis užtikrina mažesnį pooperacinį skausmą, sumažėja kraujosruvų, o pacientų reabilitacija greitesnė. Kuo plonesnis šviesolaidis, tuo pacientas mažiau traumuojamas: minimalūs randai, kraujosrūvos ir patinimai. Būtent dėl to, Techninėje specifikacijoje buvo nurodytas reikalavimas 400µm (0.4 mm) šviesolaidžio šerdies skersmeniui. Kita vertus, kuo plonesnis šviesolaidžio antgalis, tuo yra didesnė rizika antgaliui nulūžti, kas sukeltų pacientui papildomas komplikacijas ir sąlygotų chirurginės intervencijos būtinybę. Dėl to, Techninėje specifikacijoje buvo nurodytas reikalavimas 2.5, šviesolaidžio antgalio technologinis išpildymas, o ne suklijavimas. Pažymėtina, kad tokio skersmens - 1.3 mm šviesolaidžio antgalis yra tinkamas įvesti net į pačias ploniausias venas.
71. VPT pažymėjo, kad ji nėra institucija, galinti kompetentingai įvertinti Pirkimo objekto (kaip šiuo atveju – šviesolaidinių zondų venų ir hemorojaus operacijoms) specifiką, tiekėjų, galinčių pasiūlyti būtent atsakovės reikalaujamų parametrų įrangą, konkurencinę aplinką, vienareikšmiškai pasisakyti dėl kiekvieno nustatyto reikalavimo, įvertinant perkančiosios organizacijos (atsakovės) poreikius. Situacija, kai Techninėje specifikacijoje nustatytą konkretų reikalavimą atitinka tik ribotas tiekėjų ar gamintojų siūlomų produktų skaičius, ar situacija, kai nustatyto reikalavimo neatitinka būtent konkretaus tiekėjo, pvz., ieškovės, norimas pasiūlyti įrenginys, per se nereiškia, kad yra nepagrįstai ribojama konkurencija.
72. Ieškovė nors nurodė, kad mažesnis išorinio šviesolaidžio skersmens matmuo yra pranašesnis (šviesolaidį lengviau įvesti į veną, lengviau šviesolaidį pravesti pro vingiuotas ir siauras venas), todėl Techninės specifikacijos 2 Pirkimo objekto 4 punkto reikalavimas keistinas į „būtina ~1.3 mm.", tačiau šio savo argumento nepagrindė jokiais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis.
73. Nagrinėjau atveju svarbi VPT nuomonė. VPT teigia, kad ir ieškovė ir atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nepaneigia argumento, kad visus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vienintelio gamintojo (duomenys neskelbtini) gaminama įranga. Atsakovė nurodo, kad tam tikrus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka ir kitų gamintojų įranga, tačiau nepaaiškina, ar egzistuoja daugiau tiekėjų, galinčių pasiūlyti Pirkimo objektą, atitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimų visumą. Teismas visiškai sutinka su šia VPT nuomone, tačiau mano, kad ir tiekėjas (ieškovė), turėtų nurodyti tiekėjus, galinčius pasiūlyti Pirkimo objektą, atitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimus. Šios informacijos išviešinimas užtikrintų realią gamintojų ir tiekėjų konkurenciją, labiau leistų atskelisti konkurencinę aplinką. Minėta, išvadoje teigiama, kad atsakovė nurodo, jog tam tikrus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka ir kitų gamintojų įranga, tačiau, teismo nuomone, atsakovė nėra atskinga už tai, kad kiti gamintojai nedalyvauja konkurse.
74. Teismas sutinka su VPT išvadoje nurodyta situacija, kuri atitinka nagrinėjamos bylos situaciją, t.y. kai Techninėje specifikacijoje nustatytą konkretų reikalavimą atitinka tik ribotas tiekėjų ar gamintojų siūlomų produktų skaičius, ar situacija, kai nustatyto reikalavimo neatitinka būtent konkretaus tiekėjo, pvz., ieškovės, norimas pasiūlyti įrenginys, per se nereiškia, kad yra nepagrįstai ribojama konkurencija.
75. Šiame konkurese dalyvauja perkančioji organizacija - VšĮ K. ligoninė ir tiekėjas - UAB „E“. Kaip įrodyta, Pirkimo objektas - medicininė įranga, yra specifinė. Viešasis interesas reikalauja užtikrinti maksimalią įsigyjamų priemonių kokybę bei pirkti praktikoje patikrintas veiksmingas priemones. Apibendrinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovė, teikianti medicinines paslaugas ir atsakinga už paslaugų kokybę, parengė tinkamą ir aiškią Pirkimo techninę specifikaciją, o ieškovė neįrodė, kad jos pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, nepagrįstai riboja konkurenciją, todėl ieškovės ieškinys atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
Dėl papildomų įrodymų (ne)prijungimo
76. 2022 m. rugpjūčio 29 d., t.y. likus trims dienoms iki teismo posėdžio, ieškovės atstovas pateikė teismui prašymą prijungti rašytinius įrodymus.
77. Atsižvelgiant į tai, kad: 1) prašymas pateiktas pavėluotai; 2) prijungus atsakovės rašytinius įrodymus, ieškovei būtų apribotos galimybės (laiko prasme) atsikirsti į pateiktus įrodymus, o VPT – papildyti pateiktą išvadą; 3) prijungus atsakovės rašytinius įrodymus, o byloje dalyvaujantiems asmenims nesant galimybei atsikirsti, tuo pažeidžiant proceso rungimosi principus; 4) sprendimas turi būti priimtas ne vėliau kaip per 60 dienų nuo ieškinio priėmimo, prašymas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 245 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
78. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl valstybė išlaidų, susijusių su dokumentų įteikimu, nepatyrė.
79. Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas, jai nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
80. Atsakovė pateikė įrodymus apie patirtas 1548,80 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios priteistinos atsakovei iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Palikti galioti 2022 m. liepos 21 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo „Šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), procedūras, uždrausti atsakovei viešajai įstaigai K. ligoninei sudaryti viešojo pirkimo sutartį iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „E“ atsakovei viešajai įstaigai K. ligoninei 1548,80 (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus aštuoniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.