Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, vertėjaujant Galinai Tijūnėlienei, dalyvaujant prokurorui R. K., Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Boženai Andriešiūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. U. (R. U.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. U..

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. U..

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Teismo posėdyje išnagrinėjus teikimo medžiagą, išklausius posėdyje dalyvavusius asmenis nustatyta, kad 2017 m. kovo 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti registraciją darbo biržoje arba pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nenaudoti, neįsigyti, neturėti alkoholinių gėrimų. Bausmės atidėjimo termino pabaiga – 2019 m. balandžio 19 d.

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 str. 2 d. 2 p. (2016 06 02 įstatymo Nr. XII-2408 redakcija) numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 str. 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis nesilaikė jam skirto draudimo neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų. 2017-05-10 patikrinimo namuose metu jis vartojo alkoholinius gėrimus, jam buvo nustatytas 1,34 prom., girtumas, buvo agresyviai nusiteikęs šeimos narių atžvilgiu. 2017-07-18, apie 00:10 val., vėl buvo namuose aptiktas neblaivus. R. U. siūlyta spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau jis nesutinka gydytis, nededa pastangų atsikratyti priklausomybės. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo baustas administracine tvarka už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 488 straipsnio 1 dalį. Teismo posėdžio metu, nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertino, dėl konfliktų su artimaisiais kaltina savo šeimos narius, savo kaltės neįžvelgia. Akcentuotina ir tai, kad pervertinus pakartotinio nusikaltimo riziką buvo nustatyta, kad probuojamojo rizika išliko vidutinė, tačiau rimtos žalos rizika, kurią didina alkoholio vartojimas, pažįstamiems suaugusiems ir vaikams padidėjo nuo žemos iki vidutinės.

Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu, visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei nustatytų draudimų ir įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, būdamas ne kartą įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nedėjo jokių pastangų vykdyti teismo paskirtą draudimą – neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų. Pagal teismui pateiktą medžiagą galima daryti išvadą, kad nuteistasis R. U. vartoja alkoholinius gėrimus, kas rodo jo atsainų ir neatsakingą požiūrį į teismo paskirtą draudimą. Priimant sprendimą dėl probacijos tarnybos teikimo svarbu akcentuoti ir tai, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nuteistasis praeityje yra teistas už nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio artimoje aplinkoje (2015-09-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.) bei neblaivus padarė administracinius pažeidimus (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-07-13 nutarimu pagal (duomenys neskelbtini) str. 1, 2 d., Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-11 nutarimu pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-04 nutarimu pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad probacijos tikslai - užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, taikant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas arba auklėjamojo poveikio priemones - šiuo atveju nebus pasiekti. Įvertinęs nuteistojo elgesį ir jo nenorą keisti savo gyvenimo būdo, teismas daro išvadą, kad tik realus bausmės atlikimas gali padėti išvengti galimų negrįžtamų pasekmių bei įgyvendinti BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

P. R. U. (R. U.) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2016-06-17 iki 2016-06-18 vieną sulaikyme išbūtą dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nutartį per 7 dienas nuo jo nuorašo įteikimo dienos prokuroras ir nuteistoji gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.