Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje,

T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), teistas:

2023-02-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. paskiriant laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant : 1. tęsti darbą UAB "TECO", o darbo netekimo atveju per 1 mėnesį pradėti dirbti kitoje darbovietėje arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2. uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 3. uždrausti išvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios; 4. per bausmės laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per 10 mėnesių išklausyti visą šių programų kursą, (baudžiamasis įsakymas įsiteisės 2023-03-29),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: T. Ž. 2023-01-26 apie 22 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto su buvusia sugyventine G. R. metu tyčia viena ranka sugriebė G. R. už megztinio ties kaklu ir prispaudė prie buto durų, bei kita ranka tempė už plaukų, tokiais smurtiniais veiksmais sukeldamas G. R. fizinį skausmą bei padarydamas poodinę kraujosruvą veido dešinėje pusėje bei nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą.

T. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes parodo: su savo dukters M. Ž. motina G. R. negyvena kartu jau apie metus. Bendrauja dėl mažametės dukters, ja rūpinasi abu. G. su jų dukra gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-01-26 apie 18 val. G. R. atvežė jam dukrą į butą (duomenys neskelbtini), kur jis neseniai išsinuomojo. Kadangi yra visi patogumai, jis ketino dukrą išmaudyti, o apie 21 val. G. ją turėjo pasiimti. Iki 21 val. G. neatvažiavo, T. Ž. bandė skambinti, bet jos telefonas buvo išjungtas. T. Ž. paguldė dukrą miegoti, nes jai yra 3 metai, ji miegoti eina apie 21 val. Apie 22 val. G. atvažiavo, jie susiginčijo dėl to, kad ji per vėlai atvažiavo. T. Ž. buvo susinervinęs, nes iš ryto turėjo važiuoti į darbą, o su G. negalėjo susisiekti, nežinojo, kada ji atvažiuos pasiimti dukters. Kai jie su G. ginčijosi, jis suėmė ją už megztinio ties krūtine ar tai ties kaklu ir papurtė, tuo metu stovėjo bute koridoriuje prie buto durų. G. kumščiu į smakrą ar skruostą tikrai nesudavė, bet galėjo užgauti su rūbais, kai sugriebė už rūbų ties kaklu. G. nieko jam nesakė apie tai, kad jai būtų suskaudėję, tiesiog paleido ją, ir ji nuėjo pakelti bei aprengti dukters. Kartu surinko dukters daiktus, ir G. su dukra išėjo į kiemą. T. Ž. po kiek laiko irgi išėjo į kiemą parūkyti, G. tuo metu su dukra buvo prie savo automobilio, sodino dukrą į automobilį. Kieme jie vėl apsibarė, T. Ž. priėjo prie G., suėmė ją už plaukų, o ji sudavė jam per veidą kelis kartus, gal porą kartų. Tada jis apsisuko ir grįžo į butą. Tą pačią naktį apie 23 val. G. jam paskambino ir pasakė, kad rašys pareiškimą policijoje, jis jos neatkalbinėjo. Dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą G. labai gailisi, jos atsiprašė. Labai gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. R.parodė, kad 2023-01-26 apie 18 val. ji nuvežė dukrą M. Ž. pas jos tėvą T. Ž., su kuriuo negyvena metai laiko, adresu (duomenys neskelbtini),buto nežino, kad jis pažiūrėtų vaiką, kol G. R. susitvarkys savo reikalus. Buvo susitarę, kad ji dukrą paims apie 21 val. Tvarkydama savo reikalus ir dėl slidaus kelio dukros pasiimti ji atvažiavo apie 22 val. Kai užėjo pas T. Ž. į namus, šis iš karto puolė ant jos šaukti, kad ji pavėlavo, sugriebė prie kaklo už megztinio, prispaudė prie durų, bandė smaugti, tampė jai už plaukų ir vieną kartą sudavė kuloku jai į smakrą, sukeldamas fizinį skausmą. Konflikto metu dukra buvo kitame kambaryje. Vėliau, kai jis apsiramino, G. R. aprengė dukrą ir jos išėjo į lauką prie automobilio. Kai vaiką pasodino į automobilį, į lauką išbėgo T. Ž., vėl pradėjo šaukti ant G. R., griebė jai už plaukų ir patempė, nuo ko ji petimi atsitrenkė į automobilį. Tada T. Ž. apsisuko ir išėjo. 2023-01-27 G. R. kreipėsi pas med. darbuotojus, kur jai buvo nustatytas smakro odos nubrozdinimas. Dėl T. Ž. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Papildomai parodė, kad su T. Ž. yra susilaukusi dukters M. Ž., gim. 2019 m., jai šiuo metu yra 3 metukai. Dukra gyvena su G. R. (duomenys neskelbtini), bet kartais ja rūpinasi ir T.. Šiuo metu jis iš Avižonių kaimo persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), į nuomojamą butą. 2023-01-26 jis su T. sutarė, kad atveš pas jį dukrą apie 18 val., o apie 21 val. pasiims. Sutarė, kad jis dukrą išmaudys, o apie 21 val. jos grįš namo į (duomenys neskelbtini). G. R. 21 val. nespėjo grįžti, o telefonas dar būnant Vilniuje išsikrovė, todėl nei ji T., nei T. jai negalėjo paskambinti. Kai apie 22 val. ji grįžo į Širvintas ir nuėjo į T. butą pasiimti dukters, T. jau buvo piktas, jis priėjo prie jos ir sugriebęs už striukės ties kaklu, prispaudė ją prie buto durų koridoriuje. T. priekaištavo jai dėl to, kad pavėlavo grįžti, kėlė pavydo sceną. Tai truko apie 5 sekundes, paskui ją paleido. Tuo metu jai neskaudėjo, tik buvo išsigandusi. Ji nuėjo į kambarį aprengė dukrą, ir jos abi išėjo į kiemą prie automobilio. Besiruošiant važiuoti, sodinant dukrą į automobilį, į kiemą išėjo ir T., jis vėl pradėjo kolioti ją, priekaištauti. Paskui ranka bandė paimti jai už plaukų, bet ji sudavė jam delnu kažkur per veidą, kad jis prie jos nelįstų. Abu su T. stovėjo vienas priešais kitą, ji nugara atsirėmusi į savo automobilį, abu pasimosikavo rankom - jis gal bandė ją stverti, o ji norėjo atsiginti nuo jo. Ar T. jai sudavė ranka į veidą, ar ji pati sau užsidavė su juo besistumdydama prie mašinos, dabar negali pasakyti, bet tuo metu pajuto skausmą ties smakru. Tada įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Rytojaus dieną apsižiūrėjo, kad jai po smakru, ties ta vieta, kur buvo suimta už striukės, yra apibraižyta pasmakrės oda. G. R. nuėjo į Širvintų r. policijos komisariatą ir parašė pareiškimą dėl T. Ž. netinkamo elgesio jos atžvilgiu. Paskui nuėjo į Širvintų ligoninės priimamąjį, kur medikai ją apžiūrėjo ir nustatė smakro odos nubrozdinimą. Pas medikus ėjo ne todėl, kad jai tuo metu būtų skaudėję, bet tam, kad galėtų įrodyti, kad tarp jų su T. Ž. buvo konfliktas. Konflikto su T. niekas nematė, pašalinių asmenų nebuvo, jų dukra M. konflikto nematė. Skausmas, kuris G. R. trumpam buvo sukeltas, praėjo iškart po konflikto, tačiau norėtų, kad T. Ž. valdytų savo pyktį, nes jie ir toliau turės bendrauti dėl dukters. Pas med. ekspertus nevyks, ieškinio T. Ž. neteiks, jam pretenzijų neturi.

2023-02-27 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 616/2023(01): G. R. nustatyta poodinė kraujosruva veido dešinėje pusėje, apatinio žandikaulio dešiniosios šakos projekcijoje, padaryta minėtą veido sritį paveikus kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Širvintų ligoninę, t.y. iki 2023-01-27 10:00 val. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Tikėtina, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas nukentėjusiajai suimant už megztinio kaklinės dalies ir spaudžiant. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių T. Ž. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. Už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam T. Ž. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam T. Ž. paskelbta, proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos LR BPK 418-425 str., jam išaiškintos. Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis T. Ž. sutiko.

K. T. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

K. T. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai T. Ž. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę,

Skiriant bausmę yra atsižvelgiama į tai, kad T. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, ankščiau yra teistas už analogiškos veikos padarymą, administracine tvarka baustas, negydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, yra dirbantis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiūlyta 1 (vienerių) metų 6 (šešųių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kurios atlikimo metu įpareigotinas tęsti darbą, uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios bei šią skiriamą bausmę subendrinant su 2023-02-14 d, paskirta bausme paskiriant bendrą subendrintą bausmę.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą UAB "TECO", o darbo netekimo atveju per 1 mėnesį pradėti dirbti kitoje darbovietėje arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti išvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti bausmę vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su 2023-02-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant T. Ž. tęsti darbą UAB "TECO", o darbo netekimo atveju per 1 mėnesį pradėti dirbti kitoje darbovietėje arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančią medžiagas, uždrausti išvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, T. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose įpareigojant per 10 mėnesių išklausyti visą šių programų kursą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 str., skirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą įmoką sumokant per 12 mėnesių laikotarpį.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.