Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr.1A-441-493/2013;

Teisėjas: Raimundas Klimaitis Proceso Nr. 1-23-1-00455-2012-6;

2013 m. birželio 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nuteistajam G. G., jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, nukentėjusiajai K. F.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. G. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas:

pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl M. V.) - 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės apimtos ir subendrinta bausmė paskirta 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl F. F.) - 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės apimtos ir subendrinta bausmė paskirta 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiųjų K. F. ir M. B. civiliniai ieškiniai patenkinti pilnai ir iš G. G. priteista 1850 (vienas tūkstantis aštuoni šimtai penkiasdešimt) Lt. turtinei žalai K. F. bei 1000 (vienas tūkstantis) Lt. turtinei žalai M. B. atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paskambindamas telefonu M. V., apsimesdamas FNTT pareigūnų, apgaulės būdu neteisėtai įgijo ir laikė M. V. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. AB „(duomenys neskelbtini) “ interneto banko naudotojo ID, slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

taip pat nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas M. V. vardu neteisėtai įgytus jos, kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos, tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto banko naudotojo ID, slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai panaudodamas šiuos duomenis (duomenys neskelbtini) naudodamasis internetu M. V. vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 1000 Lt. paskolą, pervesdamas ją į M. V. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, tuo būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1000 Lt.;

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bei turėdamas M. V. vardu neteisėtai įgytus jos, kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos, tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto banko naudotojos ID, slaptažodžius ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, (duomenys neskelbtini) naudodamasis internetu, neteisėtai juos panaudodamas, atliko finansinę operaciją - iš M. V. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) banke, pervedė 1610 Lt.;

taip pat nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini) paskambindamas telefonu K. F., apsimesdamas policijos pareigūnu, apgaulės būdu neteisėtai įgijo ir laikė K. F. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB (duomenys neskelbtini) interneto banko naudotojo ID, slaptažodžius ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

taip pat nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas K. F. vardu neteisėtai įgytus jos, kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos, tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto banko naudotojos ID, slaptažodžius ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, (duomenys neskelbtini) naudodamasis internetu, neteisėtai juos panaudodamas, atliko finansinę operaciją - iš K. F. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) banke, pervedė 50 Lt.;

be to, nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas K. F. vardu neteisėtai įgytus jos, kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos, tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto banko naudotojo ID, slaptažodžius ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai panaudodamas šiuos duomenis, (duomenys neskelbtini) naudodamasi internetu, K. F. vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 1500 Lt. paskolą pervesdamas ją į K. F. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, tuo apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1500 Lt.;

taip pat nuteistas už tai, kad, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bei turėdamas K. F. vardu neteisėtai įgytus jos, kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos, tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto banko naudotojos ID, slaptažodžius ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, (duomenys neskelbtini), naudodamasis internetu, neteisėtai juos panaudodamas, atliko finansinę operaciją - iš K. F. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) banke, pervedė 3300 Lt.

taip pat nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paskambindamas M. B., pareikalaudamas 1000 Lt. už jos anūko tariamai sužalotą mergaitę, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – M. B. priklausančius 1000 Lt.;

be to, nuteistas už tai, kad, (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paskambindamas S. P., apsimesdamas policijos pareigūnu bei pareikalaudamas 6000 Lt. už jos giminaičio tariamai sužalotą mergaitę, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – S. P. priklausančius 6000 Lt., tačiau nusikaltimo nebaigė nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teismo posėdyje nuteistasis G. G. ir jo gynėja advokatė V. Naujokienė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras ir nukentėjusioji prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nuteistasis G. G. nesutinka su ta nuosprendžio dalimi, kuria jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų M. V. ir K. F. atžvilgiu. Apeliantas nesutinka, kad jo kaltė dėl LR BK 214 straipsnio 1 dalyje 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta, teigia, kad tų nusikaltimų jis nepadarė, kaltinimai neatitinka tikrovės, o kaltu jaučiasi tik dėl to, kad davė savo banko sąskaitą nepažįstamam asmeniui, tačiau nemanė, kad tai yra kažkas nusikalstamo. Savo kaltės dėl nusikalstamų veikų, padarytų nukentėjusiųjų M. B. ir S. P. atžvilgiu apeliantas neginčija, todėl aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis dėl G. G. kaltės padarius šias nusikalstamas veikas ir dėl šių aplinkybių, vadovaujantis LR BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, plačiau nepasisako.

Kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad G. G. apeliacinio skundo motyvai yra pagrįsti iš dalies. Kaip matyti iš G. G. pateikto kaltinimo, jis buvo kaltinamas ir nuteistas už nusikalstamas veikas padarytas veikiant bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Pagal LR BK 24 straipsnį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. Būtinu bet kurios bendrininkavimo rūšies ar formos požymiu yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas, todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas turi konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog apie bendrininkų susitarimą sprendžiama ne tik iš jų parodymų, bet ir iš nustatytų jų bendrų (suderintų) veiksmų bei iš kitų bylos aplinkybių (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-16/2013).

Išanalizavus byloje esančius įrodymus aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismo išvados, kad G. G. kaltė dėl visų jam pareikštų kaltinimų neginčijamai įrodyta, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Nors apylinkės teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog G. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įgijo ir laikė M. V. bei K. F. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kolegija su tokia išvada nesutinka. Apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme nuosekliai laikėsi pozicijos, kad M. V. bei K. F. niekada neskambino, svetima pavarde neprisistatė, jokių duomenų nereikalavo ir negavo. Nors pirmos instancijos teismas pažymi, kad apelianto kaltė dėl šios veikos yra įrodyta, nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenurodo, kokiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais grindžia tokias savo išvadas. Aukštesnės instancijos teismas sutinka, kad įrodyta, jog M. V. bei K. F. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenys buvo įgyti ir jais pasinaudota neteisėtai. Nukentėjusioji K. F. paaiškino, kad jai paskambino nepažįstami asmenys, prisistatę policijos pareigūnais, paaiškino, kad yra atliekamas tyrimas ir prašė nurodyti elektroninės bankininkystės duomenis. Ji tuo patikėjo ir padiktavo minėtus duomenis. Nukentėjusioji M. V. apklausta teisme nebuvo, tačiau jos ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, kad elektroninės bankininkystės duomenys buvo išvilioti prieš jos valią, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Tačiau, nustačius faktą, kad minėti duomenys buvo gauti ir laikomi neteisėtais būdais, nenustatyta, kad minėtus duomenis gavo ir laikė būtent G. G.. Nei ikiteisminio tyrimo, nei nagrinėjimo teisme metu nenustatyta, kas skambino M. V. ir K. F., nenustatyta mobilaus ryšio telefono numerių priklausomybė, vieta, iš kur buvo skambinta kaip nenustatyta ir tai, kad skambinęs ir pareigūnu prisistatęs asmuo buvo G. G., kad jis, jeigu pats ir neskambino, tačiau žinojo, kad nenustatytas asmuo apgaulės būdu išvilios iš nukentėjusiųjų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Apeliantui šios aplinkybės nepripažįstant, nuosekliai viso proceso metu teigiant, kad nieko apie tai, jog minėti duomenys buvo gauti apgaulės būdu, nežinojo ir nesant jokių objektyvių šią versiją paneigiančių įrodymų, kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas G. G. dėl dviejų veikų, numatytų LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, kaltu pripažino nepagrįstai.

Apeliantas taip pat neigia savo kaltę dėl LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo, t. y. nesutinka, kad įrodyta tai, jog jis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, sudarė greitųjų kreditų paskolos sutartį K. F. ir M. V. vardu, ko pasekoje pinigai iš pradžių buvo pervesti į minėtų asmenų, o vėliau į G. G. banko sąskaitą ir po to išgryninti. Kolegija sprendžia, kad šie apelianto teiginiai neatitinka tikrovės ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Pažymėtina, kad bendrininkavimui nėra būtina, kad tuos pačius veiksmus atliktų visi bendrininkai kartu. Bendrininkavimo esmė yra ta, kad kiekvienas iš bendrininkų nusikalstamus veiksmus gali atlikti tiek veikdami kartu, tiek kiekvienas atskirai atliekant dalį veiksmų, nukreiptų bendram tikslui pasiekti. Visus bendrininkus vienijantis požymis yra jų bendra tyčia nukreipta bendram tikslui pasiekti. Nagrinėjamoje byloje G. G. tikslas buvo gauti finansinės naudos. Siekdamas šio tikslo G. G. sutiko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pasiūlymu užsidirbti neteisėtai pervedant kito asmens pinigus į jo sąskaitą ir tokiu būdu, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Kad į sąskaitą pervedami pinigai bus gauti neteisėtu būdu G. G. nurodė supratęs telefoninio pokalbio su nepažįstamu asmeniu metu, tačiau vis tiek sutiko dalyvauti darant nusikalstamą veiką. Apelianto teiginiai, kad jis pats asmeniškai jokios greitųjų kreditų paskolos sutarties nesudarė nešalina jo atsakomybės dėl bendrininko veiksmų, nukreiptų bendram tikslui pasiekti. G. G., leisdamas, kaip teigia, nepažįstamam asmeniui pasinaudoti jo banko sąskaita ir suprasdamas, kad į jo banko sąskaitą bus pervesti pinigai, gauti neteisėtais būdais, išreiškė sutikimą dalyvauti darant nusikaltimą, todėl jo veiksmai pagrįstai pripažinti bendrininkavimu. Tokiu atveju, kaip jau minėta, už padarytą nusikalstamą veiką visi bendrininkai atsako kartu nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus bendram tikslui pasiekti kiekvienas iš jų atliko. Apeliantas neneigia, kad į jo sąskaitą K. F. ir M. V. vardu pervestus pinigus jis išgrynino bankomate, ką patvirtina tiek banko sąskaitos išrašai, tiek vaizdo medžiaga. Šios aplinkybės patvirtina, kad tarp G. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens buvo išankstinis susitarimas atlikti konkrečius veiksmus ir vaidmenų pasidalinimas. Remiantis šiais duomenimis pagrįstai konstatuota, kad G. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai ir pasiskirstę vaidmenimis, nenustatytam asmeniui sudarant greitųjų kreditų paskolos sutartį ir gautus pinigus pervedant iš pradžių į K. F. bei M. V. banko sąskaitas, o vėliau į G. G. sąskaitą, o G. G. iš savo banko sąskaitos pervestus pinigus išgryninant bankomate, bendrais veiksmais apgaule užvaldė jiems nepriklausantį turtą. Tokie veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Apelianto prašymas švelninti paskirtą bausmę arba atidėti jos vykdymą laikytinas nepagrįstu. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagą sprendžia, kad apylinkės teismas, skirdamas G. G. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į straipsnio sankcijoje apibrėžtas bausmių už minėtų nusikaltimų padarymą ribas, įvertino kitas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad G. G. padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Dėl to pirmos instancijos teismo paskirta bausmė nelaikytina aiškiai per griežta, yra tinkamai individualizuota ir proporcinga padarytiems nusikaltimams.

Taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatas taip pat nėra pagrindo. Nors G. G. nuteistas už nesunkų ir apysunkį nusikaltimą, paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų, tačiau, įvertinus nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus, aplinkybę, kad nauji nusikaltimai padaryti neišnykus teistumui, pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kolegijos nuomone, nėra.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 3 dalimi ir 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo G. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria G. G. pripažintas kaltu padarius LR BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir jį išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką (dėl M. V.).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintos bausmės už LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dėl M. V.) numatytus nusikaltimus.

LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmes, paskirtas už LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, subendrinti apėmimo būdu paskiriant 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria G. G. pripažintas kaltu padarius LR BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir jį išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką (dėl K. F.).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintos bausmės už LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dėl K. F.) numatytus nusikaltimus.

LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmes, paskirtas už LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, subendrinti apėmimo būdu paskiriant 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.