Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Širvintų r., Lietuvos Respublikos pilietis, šešių klasių išsilavinimo, nevedęs, vienas auginantis mažametį vaiką, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas 2010-12-22 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent, jis 2011 m. gegužės 25 d. apie 16 val. prie Dariaus ir Girėno g. 13 namo dėl menkavertės dingsties tyčia kairės rankos kumščiu vieną kartą sudavė smūgį į veidą nukentėjusiajam S. S. ir tuo padarė jam nosies kaulų lūžimą, taip tyčia dėl asmeninių menkaverčių paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą S. S., nes dėl lūžusių nosies kaulų gijimas užtruko ir sveikata buvo sutrikusi ilgiau kaip 10 dienų.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sumušė nukentėjusįjį S. S.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir augina mažametį savo sūnų E. M.. Sūnui žaisti kieme jis buvo įrengęs smėlio dėžę, kurią nukentėjusysis S. S. sulaužė. Jis dar 2011 žiemą pasakė nukentėjusiajam S. S., kad suremontuotų smėlio dėžę, šis pažadėjo viską sutvarkyti, kai atšils. Praėjo nemažai laiko, dėžė nebuvo sutvarkyta, todėl 2011 m. gegužės 25 d. apie 16 val. būdamas kieme tarp Šaltkalvių g. 8 ir Dariaus ir Girėno g. 13 namų bei pamatęs, kad atvažiavo nukentėjusysis S. S., gyvenantis priešais jo namą, jis paklausė nukentėjusiojo S. S., kada pagaliau suremontuos smėlio dėžę. Nukentėjusysis pradėjo keiktis, todėl jis neištvėręs vieną kartą kairės rankos kumščiu smogė nukentėjusiajam S. S. į veidą, galėjo pataikyti į nosį. Kitą dieną pamatė, kad smėlio dėžė jau suremontuota, bei sužinojo, kad jis sulaužė nukentėjusiojo nosį. Labai gailisi, kad sužalojo nukentėjusįjį S. S. ir jo atsiprašo. Įvykio vietoje namo kieme netoli nuo namo Dariaus ir Girėno g. 13, Vilniuje daugiau žmonių nebuvo, tik jiedu su nukentėjusiuoju. Ligonių kasos civilinį ieškinį, bei nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pilnai pripažįsta, dėl neturtinės žalos prašo ieškinio dydį sumažinti, nes jis yra bedarbis, vienas prižiūri ir augina mažametį sūnų, kurio motina yra išvykusi į Angliją uždarbiauti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-05-25 apie 16 val. jis atvažiavo į namus kartu su A. L., kuri iškart nuėjo į namus, o jis liko prie automobilio ir išgirdo, kaip priešais jo namą gyvenantis kaltinamasis E. M. kažką rėkia. Kaltinamasis E. M. priėjo prie jo ir pradėjo mosikuoti rankomis, jis rankomis nuo savęs kaltinamąjį atstūmė, tačiau kaltinamasis E. M. keikdamasis labai stipriai rankos kumščiu smogė jam į veidą. Po smūgio kraujuodamas jis greitai nubėgo į namus. Jo nuomone, kaltinamasis E. M. buvo išgėręs. Tarp jų namų yra kiemas, o kieme yra vaikiška medinė smėlio dėžė. 2011 m. žiemos metu pamatė, kad kieme ant sniego guli medinė lenta, pagalvojo, kad tai nereikalingas daiktas ir paėmė, pastatė ją prie savo namo. Po poros dienų prie jo priėjo E. M. ir pareikalavo grąžinti lentą atgal, nes tai yra lenta nuo vaikų smėlio dėžės. Nenorėdamas konfliktuoti jis pažadėjo suremontuoti dėžę kai atšils, vėliau jis pamiršo apie šį pokalbį. Nuo to laiko jis kaltinamojo nematė iki 2011-05-25 16 val., kai kaltinamasis E. M. vėl pareikalavo suremontuoti tą dėžę ir, nenorėdamas jo klausyti, iškart puolė mušti. Po įvykio jis sutvarkė tą smėlio dėžę. Jis dėl įvykio nukentėjo morališkai ir fiziškai. Skaudėjo, turėjo gydytis, jam tapo nebejauku būti kieme, nes pastoviai galvoja, kad kaltinamasis E. M. gali jam padaryti dar kažką negero. Gydimui pirko vaistų už maždaug 100 Lt, tačiau receptų ir kasos čekių neišsaugojo, be to, išmetė sukruvintus drabužius - 50 Lt vertės šortus ir 20 Lt vertės marškinėlius. Jam taip pat padaryta moralinė žala, kurią ieškinyje įvertino 5000 Lt, tačiau dabar mažina iki 3000 Lt, prašo civilinį ieškinį tenkinti.

2011-08-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2456/11 (01) nurodyta, kad S. S. 2011-05-25 Vilniaus GPU ligoninėje nustatytas nosies kaulų lūžimas. S. S. nustatytas tik vienas sužalojimas, kuris kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes lūžusių nosies kaulų gijimas užtrunka (paprastas) ir sveikata būna sutrikusi ilgalaikiai (ilgiau 10 dienų) (b.l. 6, 7).

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 159,49 Lt civilinį ieškinį (b.l. 18-20). Nukentėjusysis S. S. pareiškė 5170 Lt civilinį ieškinį (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. M. kaltę taip pat patvirtina: 2011-09-06 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės, iš kurių matyti, kaip parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis S. S. parodo vietą, kur ir kaip jis 2011-05-25 buvo sužalotas (b.l. 28-33); 2011-09-06 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės, iš kurių matyti, kaip parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. M. parodo vietą, kur ir kaip 2011-05-25 jis sumušė S. S. (b.l. 44-48).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo E. M. kaltė dėl to, kad padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent, 2011 m. gegužės 25 d. apie 16 val. prie Dariaus ir Girėno g. 13 namo jis dėl menkavertės dingsties tyčia kairės rankos kumščiu vieną kartą sudavė smūgį į veidą nukentėjusiajam S. S. ir tuo padarė jam nosies kaulų lūžimą, taip tyčia dėl asmeninių menkaverčių paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą S. S., nes dėl lūžusių nosies kaulų gijimas užtruko ir sveikata buvo sutrikusi ilgiau kaip 10 dienų, pilnai įrodyta, tačiau jo veika iš LR BK 138 str. 2 d. 8 p. perkvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 1 d..

Byloje kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad jie buvo iš matymo pažįstami, gyveno kaimynystėje ir 2011 m. žiemą aiškinosi santykius dėl išardytos vaikų smėlio dėžės jų kieme, kad nukentėjusysis S. S. pažadėjo kaltinamajam E. M. suremontuoti smėlio dėžę, kai atšils oras, tačiau pamiršo. Kaltinamasis ir nukentėjusysis patvirtino, kad 2011-05-25 16 val. jiems susitikus kieme, daugiau žmonių nebuvo, konfliktas prasidėjo kaltinamojo E. M. klausimu nukentėjusiajam dėl taip ir nesuremontuotos smėlio dėžės. Šios aplinkybės patvirtina, kad pretekstas kaltinamajam sužaloti nukentėjusįjį S. S. buvo ne chuliganiškos paskatos, siekiant pažeisti viešąją tvarką ir sutrikdyti visuomenės rimtį, o nepasitenkinimas dėl išardytos ir ilgai nesuremontuotos smėlio dėžės, todėl kaltinamojo E. M. veiksmai atitinka LR BK 138 str. 1 d..

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir šis jam atleido (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. M. administracine tvarka baustas, teistas (b.l. 49-69), į Psichikos sveikatos centro įskaitas neįrašytas (b.l. 75), į Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.l. 71), į Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės įskaitą neįrašytas (b.l. 73). Kaltinamajam E. M. 2011-08-26 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 40, 41). Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant laisvės apribojimą bei paskiriant įpareigojimus (LR BK 48, 69, 70 str.).

Nukentėjusiojo S. S. civilinis ieškinys dalyje dėl 170 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, o dalyje dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į sužalojimo pobūdį, kaltinamojo turtinę padėtį, priteistina 2000 Lt (LR BPK 115 str. 1 d.). Valstybinė ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 159,49 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 138 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

iki 2012-05-25 atlyginti nukentėjusiajam S. S. 175 Lt, bei Valstybinei ligonių kasai 159,49 Lt turtinę žalą; per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš E. M. S. S. naudai 175 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, viso priteisti 2175 (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt penkis) Lt.

Priteisti iš E. M. Valstybinei ligonių kasai 159,49 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt devynis litus ir keturiadešimt devynis centus) turtinės žalos atlyginimą.

Išaiškinti, kad nuteistasis E. M. privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.