- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-01
- Bylos Nr.
- 2S-1259-265/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06351-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Rimvida Zubernienė, Audrius Saulėnas
- Kreditorius
- E. G.
- Skolininkas
- M. M.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Audriaus Saulėno, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo kreditoriaus E. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-13 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus E. G. pareiškimą skolininkui M. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2010-05-12 kreditorius su pareiškimu kreipėsi į teismą, kuriuo prašė priteisti iš skolininko 708 Lt skolos, 48,20 Lt palūkanų ir 5 procentų merines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad skolininko gyvenamoji vieta yra ne Klaipėdos miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje ir nesant alternatyvaus teismingumo sąlygų, pareiškimas nepriimtinas kaip neteismingas šiam teismui.
Šalies argumentai
Kreditorius su šia teismo nutartimi nesutinka ir atskiruoju skundu prašo ją panaikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad dėl skolos išieškojimo buvo kreiptasi į Kretingos rajono apylinkės teismą, tačiau konstatavus, kad pagal paskutinę žinomą skolininko gyvenamąją vietą jis negyvena, išduotas teismo įsakymas buvo panaikintas. Kadangi skolininkas atlieka tarnybą Lietuvos Kariuomenėje Karinėse jūrų pajėgose, adresu (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad pareiškimas dėl skolos priteisimo pagrįstai pateiktas pagal skolininko darbo vietą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą (teisės pareikšti ieškinį) įgyvendinimo būtinųjų sąlygų – bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Civilinės bylos priskyrimas konkrečiam teismui (CPK 25 str., 26 str.) reguliuojamas teismingumo instituto taisyklių pagalba, susiskirstančių teismų kompetenciją teismų sistemos viduje (CPK IV skyrius).
Konkrečiam bendrosios kompetencijos teismui tokio pobūdžio bylos priskirtinos nagrinėti vadovaujantis bendrojo teritorinio teismingumo taisyklėmis (CPK 29 str.), t. y. pagal atsakovo, šiuo atveju fizinio asmens, gyvenamąją vietą. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma ta, kur asmuo iš tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 str.1 d.). CPK 30 str. 1 d. numatyta, jog ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą. Įstatyme nėra numatytos išlygos, jog pareiškimas, nežinant skolininko gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal jo darbo vietą. Taigi, teismingumas nustatomas pagal skolininko gyvenamąją vietą, o ne darbo vietą. Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininko gyvenamoji vieta yra nurodyta (duomenys neskelbtini), t. y. ne Klaipėdos miesto apylinkės veiklos teritorijoje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškimą dėl skolos išieškojimo. Pažymėtina, kad CPK 433 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo turi būti nurodyta skolininko darbo vieta, jei ji yra žinoma. Taigi nepavykus įteikti procesinių dokumentų skolininko gyvenamojoje vietoje, teismo procesiniai dokumentai gali būti įteikiami ir skolininko darbo vietoje.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 328, 338 str.), kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.