Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio, gyvenančio, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos 2012 m. gegužės 31 d. nutarimu G. M. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 209³ str. 4 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt baudą.

Institucijos priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas T. B. nesutinka su skundu. Paaiškino, yra nustatyta tvarka, kad jeigu asmuo su automobiliu išvažiuoja ir uždeklaruoja kurą, jis su tuo pačiu kuru gali grįžti atgal. Tokiu atveju muitinė neskaičiuoja mokesčių ir nekels pretenzijų. Tačiau šiuo atveju asmuo įvažiavo į Lietuvą ir deklaravo kurą. 2011-07-12 teisės akte Nr. 1B-392 yra nustatyta, kad jeigu asmuo įveža daugiau kaip 5 kartus prekes, privalo jas apmokestinti. Apie prekių kiekį teisės akte nenurodyta. Šiuo atveju skaičiuojamas vykimų skaičius ir gabenamos prekės. G. M. mėnesio laikotarpyje gabeno prekes daugiau negu 5 kartus, t.y. 7 kartus. G. M. buvo pasiūlyta susimokėti mokesčius už kurą, kurį jis gabeno ir deklaravo, tačiau atsisakė sumokėti mokesčius, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodo, kad G. M. buvo teisėtas automobilio valdytojas, žodinėje deklaracijoje pasakė, kad veža 25 litr. kuro. Prašo nutarimo nekeisti.

Liudytoja A. J. parodė, kad ji gyvena Nemano m., Kalingrado srt., R. F.. 2012 m. balandžio 27 d. ji važiavo į Klaipėdą verslo reikalais. Tą dieną ryte buvo R. F. prie muitinės su savo automobliu. Prie muitinės buvo labai ilga eilė. Ji pasijuto blogai. Tuo metu paskambino G. M. ir paklausė ar ji pravažiavo muitinę. Atidėti kelionę ji negalėjo, nes verslo reikalais savo automobilyje vežėsi kitus žmones. Dėl šios priežasties ji paprašė G. M., kad jis ateitų į Sovetską padėti pervažiuoti muitinę. Kai jis atėjo, jie Rusijos muitinę pervažiavo. Kai ji paprašė, G. M. sėdo už jos automobilio vairo, o ji sėdėjo šalia. Lietuvos muitinėje pasienietis paėmė visų esančių automobilyje dokumentus patikrinimui. Po to pasienietis paprašė susimokėti 47 Lt už dyzelinį kurą, kurį ji įsipylė į savo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad G. M. pagal LR ATPK 209³ str. 4 d. nubaustas už tai, kad 2012 m. balandžio 27 d. apie 08 val. 51 min. iš R. F. į muitinės Panemunės kelio postą atvyko automobiliu P. B., valst. Nr. O659XE39 ir žodžiu deklaravo, kad transporto priemonės kuro bake gabeno 25 litr. dyzelino kuro. G. M. įvažiuodamas iš R. F. į Lietuvos Respubliką 7 kartą kirto sieną, jam buvo paskaičiuoti 47,00 Lt mokesčiai, kuriuos sumokėti atsisakė. Bendra gabento kuro vertė 110 Lt. Tokiais veiksmais G. M. pažeidė prekių gabenimo tvarką, numatytą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-07-12 įsakymu Nr. 1B-392 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos R. V. 2004-04-16 nutarimu Nr. 439, 5 punkto nuostatų taikymo tvarkos aprašo 1 ir 6 punktų reikalavimus.

LR ATPK 209³ str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už prekių (daiktų) gabenimo tvarkos pažeidimas.

Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. 1B-392 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos R. V. 2004-04-16 nutarimu Nr. 439, 5 punkto nuostatų taikymo tvarkos aprašo 6 punte nustatyta, kad muitinės pareigūnas, atlikdamas įvežamų prekių ir (arba) privačios motorinės transporto priemonės tikrinimą ir nustatęs, kad keleivis per kalendorinį mėnesį į Lietuvos Respubliką atvyksta 6 ir daugiau kartų, jo įvežamoms prekėms ir (arba) kurui, esančiam privačios motorinės transporto priemonės degalų bake, apskaičiuoja muitus ir mokesčius.

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad G. M. padarė Lietuvos ATPK 209³ str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą. G. M. įvažiuodamas automobiliu P. B., valst. Nr. O659XE39 iš R. F. į Lietuvos Respubliką 7 kartą kirto sieną, jam buvo paskaičiuoti 47,00 Lt mokesčiai, kuriuos sumokėti privalėjo. Bendra gabento kuro vertė 110 Lt. Nors G. M. nurodo, kad automobilis P. B., valst. Nr. O659XE39 jam nepriklauso, kad ši transporto priemonė priklauso A. J., tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad būtent jis vairavo minėtą automobilį, buvo teisėtas šio automobilio valdytojas ir deklaravo degalus. Nustatyta, kad Klaipėdos teritorinė muitinė G. M. padarytą administracinį teisės pažeidimą kvalifikavo teisingai, nes išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, detaliai ištyrė ir įvertino pateiktus įrodymus. G. M. bylos nagrinėjio metu nepripažino kaltės. Jo veikoje atsakomybę ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirta sankcijoje už šį pažeidimą administracinės baudos vidurkis - 200 Lt. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas pagrįstai paskyrė G. M. bausmę.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos 2012 m. gegužės 31 d. nutarimas paliktinas galioti, o G. M. apeliacinis skundas atmestinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti G. M. skundo ir palikti nepakeistą Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos A. V. 2012 m. gegužės 31 d. nutarimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.