- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- 2S-778-124/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-06576-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Pareiškėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-778-124/2011
Teisėja I. Stasiūnienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06576-2011-9
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 23 d.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. atstovės advokatės J. Grigaliūnienės atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagal pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
P. R. J. pateikė teismui skundą (1–6 b. l.), prašydamas pripažinti neteisėtais antstolio R. Kudrausko veiksmus, priimant 2011-07-14 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir surašant 2011-07-15 pasiūlymą dėl turto pasiėmimo ir pripažinti juos negaliojančiais. Pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese bei bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 98-932/2010 iki bus išnagrinėtas šis skundas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 19 d. nutartimi (35 b. l.) ieškovo prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodomi motyvai yra susiję su antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo klausimo sprendimu, tačiau jų pagrindu negalima padaryti išvados, jog tuo atveju, jeigu išnagrinėjęs bylą, teismas pripažins antstolio veiksmus neteisėtais, šio teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali būti sunkus arba negalimas.
Šalies argumentai
P. R. J. atskiruoju skundu (39–42 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nutartį, pareiškėjo prašymą tenkinti- sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pripažinus 2011-07-14 patvarkymą dėl varžytinių pripažinimo neįvykusiomis ir 2011-07-15 pasiūlymą dėl turto pasiėmimo negaliojančiais, antstolis privalėtų iš naujo atlikti šiuos vykdymo veiksmus; tuo tarpu netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, nesustabdant vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje ir tęsiant vykdymo procesą, tai padaryti būtų nebeįmanoma. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, antstolis privalėtų tęsti priverstinį sprendimo vykdymą, t. y. realizuoti R. J. turtą, išieškoti vykdymo išlaidas, kas pareiškėjo skundo patenkinimo atveju nebeturėtų būti atliekama.
2. Teismas neteisingai interpretavo pareiškėjo prašymo būtinumą: Šiaulių apygardos teisme pareiškėjas ginčija 2011-08-01 Turto perdavimo išieškotojai V. J. teisėtumą, tuo tarpu šioje byloje pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus dėl antrųjų varžytinių, kurios buvo skelbiamos antstolio R. Kudrausko 2011-07-14, teisėtumo bei dėl antstolio 2011-07-15 pasiūlymo išieškotojai perimti turtą teisėtumo.
3. Egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos - pareiškėjas pagrindė savo skundą, pridėdamas dokumentus ir nurodydamas aplinkybes, kurios tikėtinai pagrindžia skundo argumentus, todėl turi būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas R. J. skundu (1–6 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtais antstolio R. Kudrausko veiksmus, priimant 2011-07-14 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir surašant 2011-07-15 pasiūlymą dėl turto pasiėmimo ir pripažinti juos negaliojančiais. Pareikštiems reikalavimams užtikrinti pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese iki bus išnagrinėtas skundas.
Šiaulių miesto apylinkės teismas pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė (35 b. l.).
Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą.
Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės taikytos kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja materialinių teisinių santykių tarp šalių buvimo fakto. Taip pat, taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o kitos aplinkybės – grėsmė, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas R. J. ginčija antstolio R. Kudrausko veiksmus, surašant 2011-07-14 patvarkymą dėl varžytynių pripažinimo neįvykusiomis ir 2011-07-15 pasiūlymą dėl turto pasiėmimo (30, 31 b. l.). Pastebėtina, kad teismui tenkinus pareiškėjo skundą ir pripažinus patvarkymą dėl varžytynių neįvykusiomis ir pasiūlymą, negaliojančiais, neabejotinai teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, nes užbaigus vykdomąją bylą, pareiškėjas būtų priverstas ginčyti antstolio priimtus aktus. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad jis gavo Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros raštą, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-166-11 pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus LR BK 228 str. 1 d., dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Iš nurodyto matyti, kad tuo atveju, jeigu ikiteisminio tyrimo metu būtų nustatytos piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi aplinkybės, šios aplinkybės galėtų turėti įtakos šios bylos išnagrinėjimui, todėl teismas mano, kad tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas arba pasidarytų neįmanomas. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes, neįvertino galimos grėsmės pareiškėjo interesams, todėl nepagrįstai atmetė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – stabdytini vykdymo veiksmai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės–sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 98-932/2010 iki pareiškėjo skundo išnagrinėjimo.