Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios byloje išvadą – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajono savivaldybėje atstovei Indrei Jurjonienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. P. ieškinį atsakovui G. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo ir bendravimo tvarkos su juo nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą byloje teikiant Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2018 m. spalio 31 d. gautas ieškovės Ž. P. ieškinys atsakovui G. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Atsakovas pripažino ieškinį ir teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko visiškai.

Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajono savivaldybėje atstovė Indrė Jurjonienė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinio pripažinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Atsakovas ieškinį pripažino visiškai, todėl sprendimas surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis.)

Dėl santuokos nutraukimo.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė 2014 m. spalio 18 d. (įrašas Nr. 4942) Vilniaus miesto CMS (b. l. 7), turi santuokoje gimusį nepilnametį vaiką – G. P., gimusią (duomenys neskelbtini), kurie gyvena kartu su savo motina Ž. P. Šalys, gyvendamos santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovas savo elgesiu pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, paliko šeimą nuo 2016 m. rugsėjo ja nesirūpina, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3. 60 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Nepilnametis vaikas gyvena su ieškove jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, kuri prižiūri vaiką, rūpinasi jų sveikata, išsilavinimu, buitimi, stengiasi vaikui sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis. Atsakovas išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui neteikia nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio. Jokių duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo, kaip motinos, pareigas vaiko atžvilgiu, teismas neturi, todėl atsižvelgiant į institucijos išvadą, šalių paaiškinimus, nepilnamečio vaiko G. P. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, nes tai labiau atitiks teisėtus vaiko interesus CK 3.169 straipsnio 2 dalyje, 3.174 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį pripažino, ieškinyje nurodytai atsakovo bendravimo tvarkai su nepilnamete dukra G. neprieštaravo, todėl nustatytina, kad G. P. turi teisę turi teisę kas antrą savaitgalį (šeštadienį nuo 10 val. iki 17 val.) praleisti su nepilnamete dukra G., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai neprieštarauja vaiko interesams (atsakovas turi būti visiškai blaivus).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Šalys sutiko, kad atsakovas nepilnamečiam vaikui išlaikymą teikė nereguliariai ir nepakankamai. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir abiejų tėvų turtinei padėčiai. Įvertinus ieškovės prašomą priteisti išlaikymo dydį, abiejų šalių turtinę padėtį – ieškovė augina vieną nepilnametį vaiką ir viena jį išlaiko. Ieškovė dirba uždarojoje akcinėje „G.“, gauna apie 450 Eur atlyginimą (b. l. 34), atsakovas šiuo metu oficialiai niekur nedirba (b. l. 35 ). Atsižvelgiant į šalių vaiko amžių ir bendruosius poreikius – vaikas 4 metų, į tai, kad atsakovas sutinka mokėti po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, laikytina, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis minimaliai užtikrins nepilnamečio vaiko poreikius, jo vystymąsi, normalias buitines sąlygas.

Atžvelgiant į tai, kad atsakovas nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. visiškai neteikė išlaikymo nepilnametei dukrai, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 23 mėnesius – 4600 Eur (23 x 200 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutiko, todėl pripažintina, kad prievolė kreditoriui Vilniaus miesto VPK Eismo priežiūros tarnybai, įmonės kodas 191688326, vykdomosios bylos Nr. 0171-10-08642, po santuokos nutraukimo yra asmeninė atsakovo G. P. prievolė.

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas jo nepilnametei dukrai, teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintinos.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

Teismui pateikta 2019 m. sausio 21 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-449, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą Ž. P. valstybės patirtas išlaidas sudaro 104 Eur advokato užmokestis (b. l. 40).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinas 100 Eur žyminis mokestis už santuokos nutraukimą dėl atsakovo kaltės, 138 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (4600 Eur x 3 proc. = 138 Eur), ir 104 Eur valstybės patirtų išlaidų advokato pagalbai atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos – 5,37 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos iš atsakovo į valstybės pajamas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 96 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, CK 3.192 straipsniu, 3.194 straipsniu, 3.196 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės Ž. P. (G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo G. P. kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant santuokoje turėtas pavardes – „P.“ ir „ P.“.

Nustatyti šalių nepilnamečio vaiko – G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove – vaiko motina Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po du šimtus eurų (200 Eur) nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšas pervedant į Ž. P. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB Swedbank.

Ieškovę Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), keturių tūkstančių šešių šimtų eurų (4 600 Eur) dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.

Nustatyti, kad prievolė kreditoriui – Vilniaus miesto VPK Eismo priežiūros tarnybai, įmonės kodas 191688326, vykdomosios bylos Nr. 0171-10-08642, po santuokos nutraukimo yra asmeninė G. P. prievolė.

Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną šimtą keturis eurus (104 Eur) Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei – į valstybės pajamas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, įmokos paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (gavėjas – VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), surenkamosios sąskaitos: AB bankas „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 138 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir penkis eurus trisdešimt septynis centus (5,37 Eur) už procesinių dokumentų įteikimą valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (nurodytos aukščiau) nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo G. P. priteistą laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai G. P., gimusiai 2014 m. lapkričio 24 d., panaikinti šiam sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.