- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-08
- Bylos Nr.
- 1S-216-315/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Pareiškėjas
- SIA „B. C. H.“
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo SIA „B. C. H.“ atstovo adv. padejejo Kestucio Kaciušio (toliau – pareiškejo atstovo) skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties, kuria pareiškejo atstovo skundas del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2011-01-24 nutarimo bei Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroro D. Kunigelio 2010-11-22 nutarimo dalyje del automobilio gražinimo sustabdymo atmestas,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje 2010-06-23 SIA „B. C. H." pareiškimo pagrindu pradetas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-1-00946-10 pagal LR BK 182 str. 2 d. del svetimo turto- automobilio MB E 320, v.n. (duomenys neskelbtini) igijimo apgaules budu. 2010-10-07 Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores Marinos Orlovos nutarimu automobilis Mercedes Benz 320 CDI LONG, VIN:(duomenys neskelbtini)gražintas teisetam savininkui UAB „B. C. H.". Nutarime nurodyta, kad yra LR BK 108 str. 2 d. numatytos salygos gražinti daikta savininkui iki tyrimo pabaigos, nes atlikti visi butini automobilio patikrinimo veiksmai ir jo gražinimas nepakenks tolesniam tyrimo procesui. Nutarima nutarta vykdyti po 30 dienu po jo nuorašo iteikimo S. G., jeigu nebus gautas jo skundas del šio nutarimo. 2011-11-05 buvo gautas S. G. atstoves prašymas del mineto nutarimo pakeitimo, kuriuo buvo prašoma pakeisti nutarimo vykdymo tvraka, t.y. pradeti ji vykdyti tik atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Vilniaus apylinkes prokuraturos prokuroro Dainiaus Kunigelio 2010-11-22 nutarimu S. G. atstoves prašymas buvo patenkintas: sustabdytas automobilio Mercedes Benz 320 CDI LONG gražinimo procesas, tyreja V. Mešceriakova ipareigota atlikti nutarime nurodytus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys, išnagrinejes UAB „B. C. H." skunda del 2010-11-22 prokuroro nutarimo, 2011-01-24 nutarimu ji atmete kaip nepagrista.
Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškejo atstovo skundas del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2011-01-24 nutarimo bei Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroro D. Kunigelio 2010-11-22 nutarimo dalyje del automobilio gražinimo sustabdymo atmestas.
Šalies argumentai
Pareiškejo atstovas skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2011-03-10 nutarti ir Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2011-01-24 nutarima bei Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2010-11-22 nutarimo 1 punkta, kuriuo nutarta sustabdyti automobilio Mercedes Benz 320 CDI LONG, VIN: (duomenys neskelbtini), gražinimo procesa Latvijos UAB „B. C. H.“ direktoriui P. Z. ir 3 punkta, kuriuo nutarta atlikus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus del automobilio gražinimo spresti atskiru nutarimu. Nurodo, kad teismas netenkindamas skundo nurode, jog nera visu aukšciau paminetuose teises aktuose nustatytu transporto priemones gražinimo salygu, taciau nenurode, kokia salyga nera ivykdyta. Pažymi, kad LR CK 4.96 str. 1 d. suponuoja teise savininkui išreikalauti daikta iš igijejo tik tuo atveju, kai daiktas savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdaves ji valdyti, pamestas, arba iš kurio nors ju pagrobtas, arba kitaip be ju valios nustojo buti ju valdomas. Pareiškejo atstovo teigimu, automobilis Mercedes Benz 320 CDI LONG, pasak S. G., buvo nupirktas. LR CK 4.96 str. 4 d. nurodyta, kad šio straipsnio taisykles netaikomos, kai daiktas parduotas, taigi SIA „B. C. H.“ direktorius P. Z. neturi teises pasinaudoti galimybe išreikalauti daikta iš neteiseto sažiningo igijejo ribotos vindikacijos budu. Todel toks teismo argumentas del pasinaudojimo ribotos vindikacijos budu yra niekinis. Be to, S. G. atstoves prašymas del papildomu ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo buvo nukreiptas i pati ikiteismini tyrima, bet nebuvo jokio argumentuoto skundo del Vilniaus apygardos prokuraturos 2010-10-07 nutarimo gražinti transporto priemone. Prašymas del ikiteisminio tyrimo eigos ir nutarimo vykdymo tvarkos pakeitimo nera skundas del šio nutarimo. Todel remiantis LR Generalinio prokuroro 2009-05-19 isakymu Nr. I-82 patvirtintu rekomendaciju 37 p., jei per prokuroro nustatyta termina nutarimas nera skundžiamas, tai toks sprendimas turi buti patvirtinamas prokuraturos herbiniu antspaudu ir perduodamas vykdyti. Teiseti prokuroro reikalavimai ir nutarimai yra privalomi visoms valstybes, savivaldybiu institucijoms ir istaigoms, pareigunams ir tarnautojams ir darbuotojams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi buti vykdomi visoje Lietuvos valstybes teritorijoje. Todel Vilniaus apygardos prokuraturos 2010-10-07 nutarimas gražinti transporto priemone privalejo buti vykdomas laikantis jame nustatytu salygu. Be to, automobilio verte per menesi sumažeja vidutiniškai apie 100 Lt. Neužkonservuoto automobilio ilgalaike prastova gali pakenki jo techninei buklei. Procesas yra aiškiai vilkinamas del neaiškiu priežasciu, tai patvirtina ir nesuprantamas prokuraturos delsimas atsakyti i nukentejusiojo atstovo prašymus ir skundus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo atstovo skundas atmestinas.
LR BPK 108 str. numatyta, kad teismas, isitikines, kad proceso metu rasti ir paimti daiktai ar vertybes priklauso nukentejusiajam ar kitam asmeniui, nusprendžia šiuos daiktus ar vertybes po nuosprendžio isiteisejimo gražinti ju savininkui. Minetus daiktus ar vertybes savininkui jo prašymu gali gražinti ir prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas dar nesibaigus procesui, bet tik po to, kai šie daiktai ar vertybes yra pakankamai išsamiai ištirti ir aprašyti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje kiles gincas tarp S. G. ir SIA „B. C. H." del automobilio Mercedes Benz 320 CDI LONG sprestinas civilinio proceso tvarka. Pažymetina, kad šiuo atveju sažiningo igijejo teises ginamos pagal LR CK 4.96 str.
LR CK 4.96 str. 1 d. numato, jog turtas lieka sažiningo igijejo žinioje, o turto savininkas turi teise išreikalauti ši turta iš sažiningo igijejo, reikšdamas reikalavima. Reikalavimui gražinti daikta iš svetimo neteiseto valdymo yra taikoma ieškinio senatis, todel tam kad butu galima paimti nuosavybe turi buti priimtas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys del daikto išreikalavimo. Igijejo sažiningumas yra preziumuojamas, nes daikto igijejas laikomas sažiningu, kol irodoma priešingai. Be to, BPK 94 str. 1 d. 5 p. taip pat numatyta, kad del daiktu priklausomybes kile gincai sprendžiami civilinio proceso tvarka. Teismas pažymi, kad, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, pareiškejas galimybe savo teises ir interesus apginti civilinio proceso tvarka nepasinaudojo, o baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones.
Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, apylinkes teismas teisingai nurode, kad prokuroras D. Kunigelis, gaves S. G. atstoves prašyma, pagristai nusprende sustabdyti automobilio Mercedes Benz 320 CDI LONG gražinima SIA „B. C. H.". Be to, Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2011-01-24 nutarime pagristai nurodyta, kad mineto automobilio gražinimas esant gincui tarp šaliu gali pakenkti vienos iš šaliu interesams ateityje.
Nors pareiškejo atstovas nurodo, kad S. G. atstoves prašymas del papildomu ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo buvo nukreiptas i pati ikiteismini tyrima, nebuvo jokio argumentuoto skundo del Vilniaus apygardos prokuraturos 2010-10-07 nutarimo gražinti transporto priemone, šis argumentas atmestinas kaip nepagristas. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymejo apylinkes teismas, šiuo atveju apie procesinio dokumento pobudi sprestina pagal jo turini, o ne pagal pavadinima, todel šiuo atveju nesvarbu, kaip buvo pavadintas S. G. atstoves pateiktas procesinis dokumentas del aukšciau mineto nutarimo.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis teiseta ir pagrista, naikinti jos del pareiškejo atstovo skunde nurodytu argumentu nera jokio objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo SIA „B. C. H.“ atstovo adv. padejejo Kestucio Kaciušio skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.