Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Ryčiui Ivanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-11-18, apie 11.10 val., vairuodamas automobilį Moskvich 2141, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,45 promilės girtumas, buvo neatidus, važiuodamas atbuline eiga nepastebėjo stovinčio automobilio Ford, v. n. (duomenys neskelbtini), ir į jį atsitrenkė, taip apgadino abu automobilius. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 114 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. T. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir gailėjosi. Paaiškino, kad įvykio išvakarėse, 2015-11-17, jis į kiemą Pramonės g. 49 atvarė automobilį ir paliko. Kitą dieną, 2015-11-18, labai lijo, o nuo drėgmės automobilis blogai užsivesdavo, todėl jis paprašė sūnaus V. T., kad parvarytų automobilį, bet sūnus kieme automobilio nerado ir paskambinęs jam pasakė, kad pats parsivarytų mašiną. Jis tuo metu vartojo alkoholį. Po sūnaus skambučio jis autobusu nuvažiavo į tą kiemą, apžiūrėjo automobilio bagažinę ir po kapotu. Kadangi automobilis stovėjo viduryje balos, jis nutarė perstatyti mašiną iš balos į sausą vietą. Bevažiuodamas atbulas atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Kažkas iškvietė policiją, kuri jam nustatė 1,4 promilės girtumą. Nepamena, kokį automobilį kliudė, bet pastebėjo, kad apgadino automobilio bamperį, bet galėjo būti ir galinis žibintas sudaužytas. Žalos neatlygino, nes niekas nepateikė pretenzijų. Nežinojo, kad anksčiau buvo nubaustas už vairavimą išgėrus. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jo žmona nevaikšto, o jis gyvena už miesto ir jam tenka važiuoti į polikliniką ir ligoninę.

Institucijos atstovas R. Ivanauskas palaikė surašytą protokolą, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo V. T. kaltė įrodyta. Jis neneigia eismo įvykio metu buvęs neblaivus, tik aplinkybes aiškina kitaip. Liudytojai patvirtino svarbias aplinkybes. Patruliai atvyko greitai po įvykio, alkoholinių gėrimų po įvykio V. T. nevartojo. Faktas, kad vairavo neblaivus, pasitvirtino. Nurodė, kad V. T. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų negalima, nes jis padarė šiurkštų pažeidimą, nors jau buvo už tą patį baustas. Prašė skirti nuobaudą sankcijos ribose.

Liudytoja A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba patrule Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje. 2015-11-18 atvyko pagal iškvietimą į Pramonės g., Vilniuje. Paties pažeidimo fakto nematė, bet pagal liudytojų parodymus nustatė, kad automobilis „Moskvich“ važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į kitą automobilį. Alkotesteriu nustatė, kad automobilį „Moskvich“ vairavo neblaivus V. T., kuris sakė, kad važiavo žmonai vaistų parvežti. V. T. automobilis beveik nebuvo apgadintas, kito automobilio buvo bamperis nubrozdintas. Eismo įvykio schemos papildomus duomenis pildė jos porininkas. Patvirtino, kad automobilio „Ford“ buvo apgadintas galinis bamperis ir galinis dešinės pusės žibintas, o „Moskvich“ – galinis bamperis ir galinis kairės pusės sparnas. Automobilio „Ford“ savininkas nerašė paaiškinimo, nes nematė įvykio. Kai jie atvažiavo, liudytojo, kuris skambino ir pranešė apie įvykį, jau nebuvo.

Liudytojas Ž. L. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje patruliu, V. T. prisimena iš eismo įvykio. 2015-11-18, apie pietus, gavo iškvietimą ir nuvyko į Naująją Vilnią, į Pramonės gatvę. Atvykus į juos kreipėsi liudytojas, matęs įvykį, šalia jo buvo V. T.. Jam patikrinus V. T. blaivumą alkotesteris parodė, kad jis neblaivus. Jis užpildė eismo įvykio schemą, konstatavo tik menkaverčius apgadinimus, kurių nepamenu. Automobilių apgadinimai buvo nustatyti vietoje, apžiūrėjus automobilius. V. T. aiškino, kad jam reikėjo vežti vaistus sergančiai žmonai. Jis buvo nekalbus, sakė, kad nieko baisaus neatsitiko, bet, kad vairavo neblaivus, neneigė. Nukentėjusįjį apklausė, bet jis įvykio nematė, jam pranešė faktą liudytojas. Negalėjo paaiškinti, kodėl nėra įrašytų automobilio „Ford“ savininko paaiškinimo ir duomenų.

Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta V. T., jis veždavo metalą į jų dirbtuves. 2015-11-18, apie 11 val., V. T. vienas atvežė ir pridavė metalą. Po to V. T., pasvėręs metalą, atbulas išvažinėjo nuo svarstyklių, bet labai lijo, todėl jis, kad geriau matytų, atidarė bagažinę ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį „Ford“, kurio savininkas šalia jų įmonės dirba, bet jo nepažįsta. Abu automobiliai buvo apgadinti, V. T. automobilio trūko bamperis, o „Ford“ žibintas ir bamperis. Įtrūkimai buvo nedideli, jų beveik nieko nesimatė. V. T. automobilyje buvo vienas, kai pridavė metalą. Kai jis priėmė metalą, nesuprato, ar V. T. buvo blaivus, ar išgėręs. Matė, kad jis blogai jautėsi, todėl klausė, ar kviesti gydytoją. Su V. T. po avarijos nekalbėjo. Policija atvažiavo gal po 20 min. Jis iš V. T. atėmė automobilio raktelius, nes jis sėdėjo už veikiančio automobilio vairo ir norėjo toliau važiuoti po įvykio.. Jo akivaizdoje V. T. alkoholio nevartojo. Kai atėjo „Ford“ savininkas, pamatė, kad V. T. yra neblaivus ir dėl to kvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. T. kaltė dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d., padarymo visiškai įrodyta jo paties paaiškinimais, jog jis 2015-11-18 norėjo automobilį perstatyti iš balos, todėl būdamas neblaivus vairavo automobilį „Moskvich“ ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį kutą automobilį. Taip pat jo kaltė dėl minėtų pažeidimų padarymo įrodyta liudytojų A. V., Ž. L. ir E. B. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, bei rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10-P-43783728-15; policijos pareigūnų A. V. ir R. P. tarnybiniais pranešimais; eismo įvykio schema; liudytojo E. B. paaiškinimu; patikros sertifikatu; alkotesterio tikrinimo rezultatu, nustatytas 1,45 promilės girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo.

Byloje įrodyta, kad V. T. 2015-11-18, apie 11.10 val., vairuodamas automobilį Moskvich 2141, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,45 promilės girtumas, buvo neatidus, važiuodamas atbuline eiga nepastebėjo stovinčio automobilio Ford, v. n. (duomenys neskelbtini), ir į jį atsitrenkė, taip apgadino abu automobilius. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 114 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d..

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad V. T. pažeidė LR ATPK 124¹ str. 8 d., tačiau nenurodoma, kuo šis pažeidimas pasireiškė. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. T. vairuotojo pažymėjimas yra seno pavyzdžio, tačiau senieji popieriniai (laminuoti) vairuotojo pažymėjimai, kuriuose nenurodyta jų galiojimo pabaiga, baigs galioti 2017-02-03. Šis terminas nustatytas LR Vyriausybės 2012-01-25 nutarime Nr. 102 „Dėl vairuotojo pažymėjimų galiojimo” (Žin., 2012, Nr. 15-657).

Taigi išdėstytų duomenų visetas leidžia teigti, kad V. T. nepadarė protokole nurodyto LR ATPK 124¹ str. 8 d. pažeidimo. Atsižvelgiant į tai ši byla dėl nurodyto teisės pažeidimo LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutrauktina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos negaliojančios. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat pažymėtina, kad teismo nuomone pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str. nėra, kadangi V. T. nurodyta aplinkybė, jog jo žmona nevaikšto, jie gyvena už miesto, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga važiuoti į gydymo įstaigas, nepripažintina išimtine aplinkybe, dėl kurios turėtų būti taikoma mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 250 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo 2016-01-19.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., padarymo V. T. atžvilgiu LR ATPK 250 str. 1 d. pagrindu nutraukti, nesant šio teisės pažeidimo įvykiui.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (nurodant ATP bylos numerį), o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.