Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Onninen“ ieškinį atsakovui UAB „Edgama“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175(1) straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2015-04-14 sudarė terminuotą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 102997-150414, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui šio užsakytas prekes, o atsakovas įsipareigojo priimti ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Sutarties 4.2 punktu atsakovas įsipareigojo ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras apmokėti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Viso ieškovas UAB „Onninen“ atsakovui UASB „Edgama“ pagal PVM sąskaitas – faktūras“ pardavė prekių už 5 238,20 Eur. Nors atsakovui suėjo visų jam išrašytų ir pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimo terminai ir atsakovas ne kartą buvo raginamas tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, atsakovas tik iš dalies apmokėjo vieną ieškovo išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą, sumokėdamas 114,55 Eur. 2015-12-30 ieškovas atsakovui pateikė rašytinį reikalavimą dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs likusios skolos dalies. Duomenų byloje apie atsakovo prievolės įvykdymą nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas su ieškovu nustatytu terminu neatsiskaitė pagal sutartį, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir iš jo priteistina 5 123,65 Eur skolos ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.72, 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai).

CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-01-12 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 365 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Edgama“, juridinio asmens kodas 135474952, 5 123,65 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-12) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 365 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Onninen“, juridinio asmens kodas 111520640.

Atsakovas UAB „Edgama“ neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas UAB „Edgama“ turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.