Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto K. L. 2014 m. sausio 27 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-6669038-14 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas K. L. priėmė 2014 m. sausio 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-6669038-14 , kuriuo pil. D. B. už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 127 str.2 d. paskyrė 100 Lt. baudą, t.y. už tai, kad 2013-10-22 07.38 val. Kauno raj., kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda nuo Vilniaus link Klaipėdos vairuodama automobilį ji nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio sąlygas, atsiradus kliūčiai atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusi automobilį „VW Transporter“ , valst Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamą Č. Ž.. Po susidūrimo į automobilį „S. I.“ atsitrenkė ta pačia kryptimi važiavęs automobilis „R. E.“, valst Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamas J. P., eismo įvykio metu susižalojo automobilio „S. I.“ vairuotoja ir R. E.“ vairuotojas , bei apgadinti automobiliai , tuo pažeidus KET 9p, 133p., 134p. reikalavimus.

Analogiškai įvykio aplinkybės D. B. paaiškino teismo posėdyje, bei prašė jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ( b.l. 26-27).2014-04-25 teismo posėdyje D. B. paaiškino (b.l.60), kad atvažiavusi prie automobilio „VW Transporter“ ( kliūties) sustojo, jai pro vairuojamo automobilio veidrodėlį pakako laiko pamatyti tolumoje artėjančią transporto priemonę, galbūt ji pradėjo judėti į priekį, ir tokiu būdu galėjo atsiremti į priekyje stovėjusios transporto priemonės kablį , nes turinti įprotį sustoti, o po to truputi pajudėti į priekį, bet gerai pamena to įvykio aplinkybes, kad ji buvo sustojusi kelyje prie kliūties , t.y. sustojusios transporto priemonės „VW Transporter“ .

Pareiškėjos D. B. atstovas advokato padėjėjas S. P. pilnai palaikė atstovaujamosios skundą, kurį prašė tenkinti ir jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Pateiktoje administracinėje medžiagoje yra Kauno AVPK Kaišiadorių PK patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulio M. K. tarnybinis pranešimas, kad 2013-10-22 dirbant kartu su patruliu A. B., apie 07.40 val. buvo gautas iš Kauno AVPK budėtojų dalies pranešimas apie įvykusį eismo įvykį kelyje A1 ties įvažiavimų į Palemono-Neveronių gyv., yra sužaloti žmonės. Nuvykus į vietą, automobilio „VW Transporter“ , v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas Č. Ž. paaiškino, kad važiuodamas lėtai kelio remonto darbų ruožu, jis į galinę automobilio dalį pajuto smūgį nuo „SEAT IBIZA“ , valst. (duomenys neskelbtini) automobilio , kurį vairavo vairuotoja D. B., bei į automobilio „SEAT IBIZA“ galinę dalį trenkėsi transporto priemonė „R. E.“, v/n EFA 1015, bei minėtų transporto priemonių vairuotojai išvežti į KMUK .Tarnybiniame pareigūno M. K. pranešime nurodyta , jog eismo įvykį matė liudytojas D. J. ,bei pateikta Kauno AVPK eismo įvykio schema 2013-10-22 d., iš kurios matosi transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio. Iš pateiktos fotolentelės matyti trijų transporto priemonių sugadinimai po įvykusio eismo įvykio. Iš administracinės bylos lapo Nr.6 matyti pareiškėjos automobilio „SEAT IBIZA“ , valst. (duomenys neskelbtini) stovėjimo padėtis iš karto po eismo įvykio, t.y. automobilis atsitrenkęs į užpakalinę dalį transporto priemonės „ VW Transporter“ , v/n (duomenys neskelbtini), labiau į kairę automobilio galinės dalies pusę, bei sugadinimai automobilio „ SEAT IBIZA“ , valst. (duomenys neskelbtini) galinės dalies ( sugadinimas padarytas kita transporto priemone). Č. Ž. iš karto po įvykio ( 2013-10-22) apklaustas dėl eismo įvykio aplinkybių nurodė, kad jis automobiliu „VW Transporter“ važiavo pirma eismo juosta , toje kelio atkarpoje vyko kelio remonto darbai, todėl pamatęs priekyje sustojusį automobilį, jis taip pat sustojo .Tuomet po kelių sekundžių jis pajuto smūgį į automobilio galinę dalį, ir po kelių sekundžių antrą smūgį į automobilio galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo tamsu, kelio danga šlapia, drėgna. Administracinėje byloje pateiktas A. V. rašytinis paaiškinimas , kad jis 2013-10-22 apie 7.40 val. važiavo automobiliu „VW Transporter“ , valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kartu su Č. Ž., jis sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje. Transporto priemonei sustojus, nes toje atkarpoje vykdomi kelio remonto darbai, pajuto smūgį į automobilio galinę dalį, o po kelių sekundžių antrą smūgį. 2013-10-23 J. P. paaiškinime nurodyta, kad jis 2013-10-22 apie 8.00 val. vairavo automobilį“ R. E.“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), priklausantį A. P.. Jis važiavo apie 80km/h greičiu, po to greitį sumažino iki 55 km/h greičio. Ta pačia kryptimi važiavo automobilis „SEAT IBIZA“ ir „VW Transporter“ . Kairėje eismo juostoje pavojingai manevravus automobiliui , į kurį jis atkreipė dėmesį, nepastebėjęs priekyje staiga sustojusio automobilio“ SEAT IBIZA“ , jis atsitrenkė į jį, po ko neteko sąmonės. Tik vežamas medikų greitosios pagalbos automobiliu į medicinos įstaigą, jis atgavo sąmonę. Valstybinės teisimo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos prie LR teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr.T-A-10156/13(01) D. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta. D. B. po eismo įvykio ( 2013-10-22) paaiškino , kad tą rytą ji vairavo transporto priemonę „SEAT IBIZA“ , valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kur prieš Neveronių sankryžą susidarė automobilių eilė, ji sustojo, kai staiga pajuto labai stiprų smūgį į galinę automobilio dalį, daugiau ji neprisimena.

Iš medžiagoje D. B. rašytinio paaiškinimo ( 2013-10-22) matyti, kad ji nesuprato eismo įvykio priežasčių, pajuto tokį smūgį, kad po to nepamena aplinkybių, o atsipeikėjo tuomet , kai atvyko greitosios pagalbos automobilis, bei policijos pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. Medikų greitosios pagalbos automobiliu ji buvo nuvežta į Kauno klinikas.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. P. paaiškino, kad jis automobilį „R. E.“ tądien vairavo leistinu greičiu, jis buvo sumažinęs greitį iki 50 km/h ar 60 km/h , nes tame ruože vyko kelio remonto darbai. Šio liudytojo paaiškinimu, jis atsitrenkė į jau susidūrusius automobilius, paaiškinęs, kas tokias aplinkybes sužinojo po įvykio, t.y. rodomos žinių laidos. Bei liudytojo J. P. paaiškinimu, prieš jį važiavęs automobilis šviesios spalvos staiga pasuko į kairę pusę ( antrą eismo juostą), po ko jis spėjo uždėti koją ant stabdžio pedalo, ir trenkėsi į automobilį. Po smūgio jis neteko sąmonės, kurią atgavo vežamas greitosios pagalbos automobiliu. Eismo įvykio metu jis nepatyrė jokių sužalojimų. Liudytojas J. P. pateikė byloje sudarytą 2013-10-22 eismo įvykio schemą , kurioje matyti transporto priemonių stovėjimo padėtis kelyje po įvykusio eismo įvykio, bei vieta ( plane Nr.2), kurioje prieš pat susidūrimo vietą prieš jį važiavęs šviesios spalvos automobilis staiga pasuko į kairę kelio juostą.

Liudytojo A. V. ( b.l.42-43) 2014-04-25 teismo posėdyje paaiškinimu, automobilyje „VW Transporter „buvo šeši žmonės, jis sėdėjo automobilio priekyje -keleivio pusėje. Automobilis vairuojamas Č. Ž. buvo sustojęs, nes tame ruože vyko kelio remonto darbai, tačiau pažiūrėjęs per veidrodėlį, jis vairuotojui liepė įjungti avarinius žibintus, nes iš artėjančio automobilio šviesų, jautė , kad gali būti smūgis, bei buvo nuojauta, kad bus smūgis į galinę transporto priemonės dalį. Pirmas smūgis buvo nestiprus, tačiau antras smūgis buvo labai stipris ( „net žiežirbos ėjo“), nes lūžo jo keleivio sėdynė.

Liudytojo Č. Ž. paaiškinimu 2014-04-25 teismo posėdyje ( b.l.41-42) , jis tądien vairavo transporto priemonę „VW Transporter“ , kuriai sustojus kelio remontuojamoje dalyje ( automobilių spūstis) ,kartu važiavęs A. V. liepė įjungti avarinius žibintus. Įjungus avarinius žibintus , jis pajuto vieną smūgį į automobilio galinę dalį, po to antrą smūgį ( laiko tarpas gal pora sekundžių), t.y. pajuto vieną smūgį ir iš karto buvo antras smūgis. Išlipęs iš automobilio „VW Transporter“, jis automobilio gale pamatė vieną transporto priemonę , vairuojamą motes, kitas automobilis stovėjo priekine dalimi, atsitrenkęs į kelio apsauginę tvorą ( iš dešinės pusės). Kurį laiką jam buvo tamsu akyse .Liudytojo paaiškinimu, transporto priemonėje „VW Transporter“- kalbys ties bamperio viduriu ( normaliai išsikišęs), o po eismo įvykio kablys buvo rastas prie variklio, net kiaurai pradūręs radiatorių.

Liudytojo D. J. paaiškinimu jis detaliai nepamena 2013-10-22 eismo įvykio aplinkybių dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Tądien vairuodamas automobilį „Audi A6“ kelyje Vilnius –Kaunas –Klaipėda , matė kaip prieš jį priekyje važiavęs automobilis „R. E.“ įvažiavo į kitą automobilį, po ko pradėjo rūkti dūmai. Liudytojo teigimu, transporto priemonės „R. E.“ važiavimo greitis tikrai buvo ne 50 km/h. Jam susidarė įspūdis, kad minėtos transporto priemonės vairuotojas , važiavo ir atsitrenkė –įvažiavo kaip į stovintį automobilį savo važiuojamoje kelio dalyje. Kas vyko kelio priekyje jis nematė, nes vaizdą užstojo kelio važiuojamoje dalyje priekyje jo važiavęs minėtas automobilis „R. E.“.

Kauno AVPK Kaišiadorių PK atstovas posėdyje nedalyvavo. Institucijai tinkamai ir laiku pranešta apie paskirto posėdžio datą, vietą ir laiką ( b.l65)

LR ATPK 127 str. 2 d. nuobaudų skyrimą asmenims už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). D. B. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 127 str.2 d., kad 2013-10-22 07.38 val. Kauno r. kelyje A1 Vilnius –Kaunas –Klaipėda nuo Vilniaus link Klaipėdos vairuodama automobilį „S. I.“ nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio sąlygas, atsiradus kliūčiai atsitrenkė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.). Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Pažeidimo padarymo metu galiojusios Kelių eismo taisyklės numatė pareigą eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (KET 9 punktas); vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus (KET 132 punktas); vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas (KET 133 punktas). D. B. paaiškinimu byloje nustatyta, kad vairuodama automobilį „SEAT IBIZA“ ir pamačiusi kliūtį kelyje , t.y. prieš ją stovėjo automobilis VW Transporter , v/n (duomenys neskelbtini), ji sustojo. Šioje kelio atkarpoje buvo vykdomi kelio remonto darbai.

Pažymėtina, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Todėl akivaizdu, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį nepakanka nustatyti tik kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimo faktą. Būtina nustatyti ir asmenį, kuris kaltas dėl šio pažeidimo. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Taip pat pažymėtina, kad, remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Administracinėje byloje nėra jokių įrodymų , kad būtent dėl D. B. veiksmų būtų apgadinta transporto priemonė „VW Transporter“ , v/n (duomenys neskelbtini) ir susižaloję asmenys. Nors liudytojų Č. Ž., A. V. paaiškinimais nustatyta, kad į stovinčią transporto priemonę „VW Transporter“ , v/n (duomenys neskelbtini), juto du smūgius - pirmas smūgis( smūgis kaip smūgis ) liudytojo A. V. paaiškinimu, bei iš karto antrasis smūgis, kuris buvo toks stiprus „ kad net žiežirbos išėjo, pajudėjo mašina“, liudytojo Č. Ž. paaiškinimu. Atsižvelgtina į tai, kad automobilyje „ VW Transporter“ buvo kablys , todėl neatmetama galimybė, jog pareiškėja galėjo atsitrenkti į kablį , kaip ji paaiškino teisme. Tačiau byloje nėra nustatyta aplinkybė koks buvo padarytas minėtai transporto priemonei sugadinimas po šio galimo atsitrenkimo ir padaryti sužalojimai asmenims. Minėtų aukščiau nurodytų liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad tarp smūgių buvo gal dviejų sekundžių laiko tarpas ( b.l.41-42).Bei liudytojo D. J. paaiškinimu nustatyta , kad važiuodamas kelyje automagistralė Vilnius –Kaunas 2013 m. spalio mėn. ryte, jis matė, kaip prieš jį važiavęs automobilis „R. E.“ , kurio važiavimo greitis buvo daugiau nei 50 km/h , atsitrenkė į kitą automobilį. Šiam liudytojui atrodė, kad minėta transporto priemonė atvažiavo ir kaip į stovintį automobilį įvažiavo.

Įvertinus aptartų įrodymų visumą ir aplinkybes, teismas laiko neįrodyta D. B. veiksmuose tyčios pagal LR ATPK 127 str.2 d. ir sudėties, todėl jos skundžiamas nutarimas naikintinas , administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1d. 1 p., 302 str. 1d. 2p.)..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B. skundą patenkinti.

Panaikinti 2014 m. sausio 27d. Kauno apskrities AVPK Kaišiadorių raj. PK VPS Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto K. L. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.63N-6669038-14 ir bylą D. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK.

Nutarimas per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.