Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė, K. D., jo atstovui advokatui A. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. D. prašymą sutrumpinti jam administracinio poveikio priemonės specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą administracinio nusižengimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-11-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.6-885-305/2016 už padarymą administracinio nusižengimo, buvusio numatyto iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. (vairavimą kelių transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio iki lengvo girtumo), buvo nubaustas administracine nuobauda 300 EUR bauda su administracinio poveikio priemone atėmimu specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 1 mėn. laikui (nuo 2016-09-06 dienos) (prijungtos b. l. 39-40, 55-58). Pagrindinė administracinė nuobauda visiškai įvykdyta - bauda pilnai sumokėta (b. l. 5).

2017-03-22 teismui pateiktas nubaustojo K. D. prašymas ATPK 329 str. ir Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25, Nr. XII-1869) 5 str. 4 d. tvarka sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės specialios teisės atėmimo terminą praėjus pusei jo.

Teismas, posėdyje išklausęs pareiškėją, jo atstovą, įvertinęs administracinio poveikio priemonę paskyrusios institucijos Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos atsiliepimo, kuriuo prašoma prašymo netenkinti, argumentus, ištyręs rašytiniais įrodymais pripažįstamus bylos dokumentus, sprendžia, jog K. D. prašymas paduotas teisėtai, yra pakankamai argumentuotas ir pagrįstas juos pagrindžiančiais leistinais įrodymais (dokumentais), todėl tenkintinas : Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimo padarymo metu K. D. apsvaigimas nuo alkoholio (0,55 prom.) buvo lengvas ir dar gana artimas žemutinei atsakomybei kilti apsvaigimo ribai, KET pareiškėjas pažeidė užmiestyje, ankstyvo ryto metu, kai eismas mažiau intensyvus, realios grėsmės eismo saugumui, kt. eismo dalyvių ar kt. asmenų sveikatai, gyvybei ar turtui iškilę nebuvo, todėl administracinio nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnis buvo ženkliai mažesnis nei rūšinės pažeidimo sudėties lygmuo, byloje kaltę dėl inkriminuoto teisės pažeidimo K. D. pripažinęs visiškai, ją pripažįstantis ir šiuo metu, sunkinančių atsakomybę aplinkybių byloje nebuvo, tačiau nustatyta atsakomybę lengvinanti - visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Bylos duomenimis nubaustasis po specialios teisės atėmimo nepadarė nei nusikalstamų veikų, nei jokių naujų administracinių nusižengimų (b. l. 8-12), K. D. išklausė specialių paskaitų apie alkoholio žalą ciklą (prijungtos b. l. 37), dirba nuolatinį darbą – individualioje įmonėje „Tenoras“, užsiima ir pragyvena iš koncertinės veiklos po visą šalies teritoriją, laidavimo raštą pateikusio advokato praktika besiverčiančio brolio A. D. charakterizuojamas itin palankiai, kaip drausmingas, atsakingas žmogus, nuoširdžiai besigailintis dėl nusižengimo ir padaręs reikiamas išvadas ateičiai, tarpininkaujama specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimui (b. l. 6), K. D. darbinėms funkcijoms tinkamai atlikti praktiškai būtina teisė ir galimybė vairuoti automobilį, anksčiau administracinėmis nuobaudomis ar administracinio poveikio priemonėmis buvo baustas vienintelį kartą (ATPK 36 str./ANK 40 str.) už nelabai šiurkštų KET pažeidimą, neblaivus sulaikytas pirmą kartą, vairavimo stažas virš 10 metų. Byloje nubaustasis išsako nuoširdų apgailestavimą dėl savo neapgalvoto neteisėto poelgio ir užtikrina, jog tikrai pasimokė ir nebepažeidinės įstatymų. Iš naujų administracinių nuobaudų nebuvimo, brolio advokato A. D. charakteristikos – tarpininkavimo rašto ir kt. bylos duomenų sprendžiama, jog K. D. poelgis, dėl kurio paskirta svarstoma administracinio poveikio priemonė, buvo iš esmės atsitiktinis, o ne netinkamo gyvenimo būdo, vertybinių nuostatų ar pan. dėsninga pasekmė. Teismo vertinimu, aptartų duomenų visuma duoda faktinį pagrindą išvadai, jog papildomos administracinės nuobaudos skyrimo K. D. tikslai jau yra pasiekti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., 330 str. 1 ir 2 d. d., ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. D., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) 2016-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.6-885-305/2016 paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo 1 m. 1 mėn., terminą sutrumpinti iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Nutarčiai įsiteisėjus, jos nuorašą vykdymui perduoti Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybai.

Teisėjas A. V.