- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- 2-28380-528/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22494-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Pareiškėjas
- V. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- J.Č., O. K.
- Advokatai
- Elmaras Urbonas
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, savo žinioje turinti pareiškėjos V. Č. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J.Č. ir O. K. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – giminystės nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. V. (a.k.(duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), yra V. Č. (a.k.(duomenys neskelbtini) tėvas.
Kadangi pareiškimas neatitiko CPK 111, 391, 443 str. 2d., 447 str. reikalavimų, tai 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti.
Nustatytu terminu teisme gautas pareiškėjos patikslintas pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – giminystės nustatymo, kuriuo papildomai suinteresuotais asmenimis į bylos nagrinėjimą įtrauktos I. B. ir D.Č., o prie patikslinto pareiškimo pridėti 2010-03-04 Kauno r. II-ojo notaro biuro notarės R.Butkauskaitės informacinis raštas ir pareiškėjos santuokos liudijimas /kopija/. Kaip matyti iš papildomai pateiktų dokumentų ir patikslinto pareiškimo turinio, 2015-11-19 teismo nutartyje nurodyti trūkumai nebuvo tinkamai pašalinti, nes pareiškėja: nepateikė duomenų apie prašomo pripažinti tėvu S. V. (a.k.(duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), šeiminę padėtį (apie jo sutuoktinę, vaikus, tėvus, brolius), nurodydama tik seseris ir tai neaišku ar visas; nurodo, kad prašomas nustatyti juridinis faktas jai svarbus paveldėjimo tikslu, taip pat pretenduojant į valstybinio socialinio draudimo našlaičių pensiją arba šalpos našlaičių pensiją, tačiau neįtraukė VSDFV į bylos nagrinėjimą ir nepateikė šiam asmeniui skirto dokumentų komplekto, taip pat nepateikė įrodymų, jog ji yra kreipusis į VSDFV dėl minėtų išmokų gavimo, yra gavus šios įstaigos atsakymą ar kitą dokumentą. Atsižvelgiant į tai, kad minėti trūkumai pareiškėjai buvo nurodyti teismo nutartyje, konstatuotina, jog teismo nustatytu terminu pareiškėja jai nurodytų pareiškimo trūkumų tinkamai nepašalino, o CPK nenumato pakartotinio trūkumų šalinimo, todėl pareiškėjos pareiškimas ir patikslintas pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – giminystės nustatymo laikytini nepaduotais ir su visais priedais grąžintini pareiškėjai V. Č. per jos atstovą advokatą Elmarą Urboną (CPK 115 str. 3d.). Pareiškėjai nurodytina, kad ši nutartis neužkerta jai kelio tinkamai paruošus pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, surinkus reikiamus įrodymus kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos V. Č. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. Č. ir O. K. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – giminystės nustatymo ir patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. Č., O. K., I. B. ir D. Č. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – giminystės nustatymo laikyti nepaduotais ir su visais priedais grąžinti pareiškėjai V. Č. per jos atstovą advokatą Elmarą Urboną.
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai per atstovą advokatą Elmarą Urboną.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.