Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. N. ieškinį atsakovui R. D. (R. D.) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: akcinė bendrovė „TF bank“, akcinė bendrovė „SEB bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė su atsakovu santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, bendrų vaikų neturi. Bendro gyvenimo pradžioje santykiai klostėsi gerai, tačiau ilgainiui pradėjo ryškėti charakterių nesuderinamumas, išsiskyrė interesai, šalys pradėjo nesutarti dėl sutuoktinių tarpusavio teisių ir pareigų vykdymo ir kt. Anot ieškovės, atsakovas pradėjo prieš ją vartoti psichologinį bei fizinį smurtą, dėl grasinimo tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ieškovė du kartus kreipėsi į policiją, tačiau dėl pagrįstos baimės, kad atsakovas gali keršyti, atsisakė fizinio smurto panaudojimą jos atžvilgiu paliudyti atvykusiems pareigūnams. Ieškovė nurodo, kad ne kartą bandė taikytis su atsakovu, tačiau nesėkmingai. Kartu su atsakovu bendro ar asmeninio būsto nuosavybės teise neturėjo, gyveno ieškovės išsinuomotame bute, nuomos ir komunalinius mokesčius už būstą visą laiką mokėjo pati ieškovė iš asmeninių lėšų. Santuokos metu sutuoktiniai registruotino bei dalintino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, tarp jų transporto priemonių, neįgijo. 2023 m. balandžio mėn. atsakovas nieko nepranešęs išėjo iš namų nežinoma kryptimi. Dėl šio poelgio ieškovė 2023 m. gegužės 11 d. kreipėsi žodiniu pranešimu į Vilniaus apskrities 2-ąjį policijos komisariatą su pareiškimu dėl dingusio sutuoktinio. 2023 m. gegužės 19 d. Vilniaus apskrities 2-ojo policijos komisariato rašte nustatyta, kad 2023 m. balandžio 26 d. 10:06 val. R. D. kirto Lietuvos Respublikos valstybinę sieną autobusu. Taigi, šalys kartu kaip šeima nebegyvena nuo 2023 metų balandžio mėn., kai atsakovas nieko nepranešęs išėjo iš namų nežinoma kryptimi. Anot ieškovės, bendro ūkio su atsakovu faktiškai nevedė jau kelerius metus, o tik formaliai kartu gyveno išsinuomotame bute, kadangi atsakovas daugiau neturėjo, kur gyventi. Išeidamas iš namų ir išvykęs iš Lietuvos, atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai savo elgesiu parodė, kad neketina daugiau tęsti santuokinio gyvenimo. Ieškovė taip pat nurodė, kad šiuo metu dirba keliose darbovietėse. Ieškovės žiniomis, atsakovas atvykęs gyventi į Lietuvą, laikotarpiu iki santuokos sudarymo dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2018 m. pavasario iki 2019 m. sausio mėn. atsakovas niekur nedirbo ir gyveno iš atsakovės atlyginimo bei santaupų. 2019 metų sausio mėnesį įsidarbino ir dirbo tik vieną mėnesį, tada nutraukė darbo santykius ir iki 2021 metų gruodžio mėnesio vėl niekur nedirbo. 2021 m. gruodžio mėn. atsakovas galimai įsidarbino ir mėnesį laiko dirbo kažkokioje bendrovėje, kurios pavadinimas ir adresas ieškovei nežinomas. Nuo 2022 m. lapkričio 30 d. apie mėnesį dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2023 m. sausio mėn. atsakovas nutraukė darbo santykius ir daugiau niekur nedirbo. Atsakovas gaudavo atlyginimą už darbą, tačiau šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, naudojo savo asmeninėms reikmėms ir prie bendrų šeimos išlaidų dengimo neprisidėjo. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad santuokos metu 2019 m. rugpjūčio 1 d., atsakovui įkalbėjus, jo asmeninėms reikmėms buvo paimtas 4 100 Eur vartojimo kreditas iš AB „TF Bank“. Kiekvieno mėnesio 20 dieną turėjo būti pervedama bankui 128,94 Eur įmoka, o bendra grąžintina suma su metine palūkanų norma buvo 5 277,90 Eur. Atsakovas paimtą kreditą išleido tik savo asmeninėms reikmėms: 2019 m. atsakovo sūnaus statomo namo (duomenys neskelbtini) statybinėms medžiagoms; 2020 m. po atsakovo tėvo laidotuvių kelionės automobiliu išlaidos iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) ir atgal, pagal (duomenys neskelbtini) tradicijas pirktos įvairios vaišės; 2022 m. po atsakovo dukters laidotuvių, vieno atsakovo kelionės lėktuvu išlaidos iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) ir atgal, pagal (duomenys neskelbtini) tradicijas pirktos įvairios vaišės. Atsakovo asmeninėms reikmėms ieškovė išleido visą paimtą bendrą su atsakovu vartojimo kreditą, nes atsakovas niekur nedirbo, santaupų neturėjo ir iš niekur jokių kitų pajamų negavo. Todėl ieškovė mokėdavo ir iki šiol moka periodines 218,54 Eur įmokas, o atsakovas niekaip prie šių įmokų mokėjimo neprisidėjo, nes neturėjo jokių pajamų. 2023 m. gruodžio 21 d. už paimtą bendrą su atsakovu vartojamąjį kreditą ieškovė kreditorei AB „TF Bank“ yra sumokėjusi 9 232,30 Eur iš darbo užmokesčio ir kitų asmeninių santaupų. Be to, po santuokos sudarymo atsakovas prašė ieškovės, kad ji pervestų pinigų tiek jam, jo advokatei, tiek jo šeimos nariams, kuriuos žadėdavo grąžinti, bet negrąžino. Iš viso padaryta pavedimų už 8 252,89 Eur. Taigi, anot ieškovės, ji iš viso atsakovo asmeniniams poreikiams išleido 17 485,19 Eur. Ieškovė taip pat nurodo, kad santuokos metu 2022 m. rugpjūčio 11 d. iš AB „TF Bank“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo gautas 12 034,22 Eur vartojimo kreditas. Ieškovė atsižvelgdama į tai, kad viena dengia šį vartojimo kreditą, o gautos piniginės lėšos buvo panaudotos išimtinai atsakovo asmeninių poreikių tenkinimui, prašo nustatyti, kad bendraskolių tarpusavio santykiuose atsakovas šią prievolę vykdys asmeniškai. Be to, AB „TF Bank“ ieškovė iš viso yra sumokėjusi 11 199,16 Eur, todėl ši suma turi būti priteista iš atsakovo. Santuokos metu, nuo 2018 m. ieškovės vardu AB „SEB bankas“ paimta kreditinė kortelė su 1 825 Eur kredito limitu. Šią dieną panaudotas kredito limitas yra 800 Eur. Šią kreditinę kortelę ieškovė naudoja savo reikmėms, todėl įsipareigojimas kreditorei AB „SEB bankas“ po santuokos nutraukimo pripažintinas asmeniniu ieškovės įsipareigojimu.

3. Atsakovas R. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, visi procesiniai dokumentai atsakovui įteikti registruota pašto siunta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalyje nurodyta tvarka, t. y. atsakovo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

6. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei reikalavimus.

7. Atsakovas ir tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuoti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos faktinės aplinkybės

8. Remiantis ieškovės paaiškinimais, kitais bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. N. ir atsakovas R. D. susipažino internetu, atsakovui gyvenant (duomenys neskelbtini). Atsakovui atvykus į Lietuvą, susituokė (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys nuo 2023 m. balandžio mėn. gyvena skyriumi, neveda bendro ūkio ir nepalaiko jokių santykių, atsakovas 2023 m. balandžio 26 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos. Sutuoktiniai bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys neįgijo.

Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės

9. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

10. Nagrinėjamu atveju ieškovė parengiamojo posėdžio metu prašymą nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės grindė viena iš įstatyme nustatytų kaltės prezumpcijų. Atsižvelgdamas į tai, teismas dėl kitų santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės pagrindų plačiau nepasisako.

11. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

12. Vadovaujantis ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nuo 2023 m. balandžio mėn. paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina. Be to, nustatyta, kad 2023 m. balandžio 26 d. 10.06 val. atsakovas kirto Lietuvos Respublikos valstybinę sieną (el. b. 1 t., b. l. 43–44). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovo elgesys atitinka vieną iš įstatyme preziumuojamų sutuoktinio kaltų veiksmų: paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, kas yra pagrindas šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

13. Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė „N.“, atsakovui paliekama pavardė „D.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

14. Vaikų šalys nesusilaukė, todėl jų gyvenamosios vietos, išlaikymo ir bendravimo tvarkos nustatymo klausimai nagrinėjamoje byloje nespręstini.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

15. Kadangi santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės, atsakovas neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis). Ieškovė nurodo, kad yra darbinga ir iš atsakovo išlaikymo nereikalauja.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

16. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 3.127 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Dalijant santuokoje įgytą turtą, be kita ko, negali būti pažeidžiamos kreditorių teisės (CK 3.126 straipsnis).

17. Viešųjų registrų duomenimis, šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neįgijo, todėl šio turto padalijimo klausimai šioje byloje nesprendžiami.

Dėl kreditinių įsipareigojimų vykdymo

18. Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

19. Ieškinyje nurodomi neįvykdyti ieškovės įsipareigojimai kreditorei AB „SEB bankas“, įvertinus prievolės pobūdį bei nesant kreditorės prieštaravimui, po santuokos nutraukimo paliekami asmeniniais ieškovės įsipareigojimais.

20. Ieškinyje taip pat nurodomi neįvykdyti šalių įsipareigojimai kreditorei AB „TF Bank“. Nesant byloje ginčo dėl to, kad prievolė, kylanti iš 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), yra solidari abiejų sutuoktinių prievolė, po santuokos nutraukimo ši prievolė paliekama solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.

21. Ieškovė prašo nustatyti, kad vidiniuose bendraskolių santykiuose prievolę kreditorei AB „TF Bank“ vykdys atsakovas asmeniškai.

22. Remiantis CK 3.123 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

23. Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad paimtas vartojimo kreditas pagal 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo panaudotas atsakovo asmeninių poreikių tenkinimui: atsakovo sūnaus statomo namo (duomenys neskelbtini) statybinėms medžiagoms; po atsakovo tėvo laidotuvių atsakovo kelionės automobiliu iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) ir atgal išlaidoms bei laidotuvių vaišėms; po atsakovo dukters laidotuvių atsakovo kelionės lėktuvu iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) ir atgal išlaidoms bei laidotuvių vaišėms. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, šių aplinkybių neginčijo.

24. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad kreditorė AB „TF Bank“ nereiškė prieštaravimo, kaip bendraskolių vidiniuose tarpusavio santykiuose bus nustatyta, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš sutuoktinių, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra tikslinga nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir nustatyti, jog šalių vidiniuose santykiuose prievolę kreditorei AB „TF Bank“ asmeniškai vykdys atsakovas.

Dėl kompensacijų priteisimo

25. Ieškovė pareikštu ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 19 452,05 Eur: 11 199,16 Eur už sumokėtą kredito dalį kreditorei AB „TF Bank“ ir 8 252,89 Eur už bankinius pavedimus atsakovo šeimos nariams ir kitiems asmenims.

26. Ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovo 11 199,16 Eur už sumokėtą kredito dalį kreditorei AB „TF Bank“ grindžia tuo, kad paimtas vartojimo kreditas buvo panaudotas atsakovo asmeninių poreikių tenkinimui, atsakovas niekur nedirbo, santaupų neturėjo, todėl kredito įmokas išimtinai mokėjo ir toliau moka ieškovė.

27. Atsižvelgdamas į jau nustatytas aplinkybes (žr. šio sprendimo 23 punktą) bei į tai, kad pripažinta, jog šalių vidiniuose santykiuose prievolę kreditorei AB „TB Bank“ asmeniškai vykdys atsakovas, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 11 199,16 Eur už sumokėtą kredito dalį yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal CK 3.115 straipsnio 2 dalį, jeigu sandoris buvo sudarytas tik vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti ir įvykdytas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (šiuo atveju – vieno iš sutuoktinių darbo užmokesčiu), tai tas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, o tai papildomai pagrindžia šio ieškovės reikalavimo pagrįstumą.

28. Ieškovė prašymą priteisti 8 252,89 Eur sumą grindžia tuo, kad po santuokos sudarymo atsakovas prašė, jog ieškovė pervestų pinigų tiek jam, jo advokatei, tiek jo šeimos nariams. Atsakovas pažadėdavo pinigus grąžinti, bet negrąžino.

29. CK 3.98 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti.

30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 17 d. iki 2021 m. balandžio 8 d. t. y. šalims jau esant santuokoje, atliko mokėjimo pavedimus atsakovo sūnui (iš viso 4 737,95 Eur sumai), atsakovo sesers sūnui (iš viso 3 001,98 Eur sumai), pamotės sesei (iš viso 35,99 Eur sumai) ir atsakovo advokatei (iš viso 445,98 Eur sumai) bei 2018 m. sausio 18 d. atliko 30,99 Eur pavedimą atsakovui (el. b. 2 t., b. l. 125–147). Iš viso padaryta pavedimų 8 252,89 Eur sumai.

31. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir šių aplinkybių neginčijo, neįrodinėjo, jog minėti ieškovės pinigų pavedimai buvo panaudojami jų šeimos poreikiams tenkinti. Įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovas bendrą sutuoktinio turtą (pajamas) naudojo tikslams, nesusijusiems su šeimos poreikių tenkinimu. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad esant nustatytoms aplinkybės atsakovui kyla pareiga kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, t. y. grąžinti ieškovei sumokėtą 8 252,89 Eur sumą, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 8 252,89 Eur suma už atliktus bankinius pavedimus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

32. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

33. Ieškovė už ieškinį iš viso sumokėjo 543 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė duomenis, kad patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: iš viso 1 100 Eur advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti (500 Eur už ieškinio parengimą (el. b. 2 t., b. l. 39, 93); 200 Eur už ieškinio patikslinimą (el. b. 2 t., b. l. 30, 33); 400 Eur už atstovavimą teisme (el. b. 10 t., b. l. 12)); 8 Eur už akcinės bendrovės „Regitra“ pažymą (el. b. 2 t., b. l. 16); 8,59 Eur už valstybės įmonės Registrų centro paslaugas (el. b. 2 t., b. l. 20–21, 76–77, 99). Ieškovė taip pat pateikė duomenis, pagrindžiančius patirtas 1 500 Eur išlaidas už procesinių dokumentų vertimą (el. b. 2 t., b. l. 40, 85). Įrodymų, patvirtinančių kitų išlaidų už procesinių dokumentų vertimą apmokėjimą, ieškovė nepateikė.

34. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 3 161,59 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 8 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

35. Byloje patirta 59,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. D. (R. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo R. D. (R. D.) kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei J. N. palikti pavardę „N.“, atsakovui R. D. (R. D.) palikti pavardę „D.“.

Prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, akcinei bendrovei „SEB bankas“, juridinio asmens kodas 112021238, pagal 2018 m. spalio 15 d. Kredito kortelės limito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine ieškovės J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, akcinei bendrovei „TF Bank“, juridinio asmens kodas 556158-1041, pagal 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti solidaria ieškovės J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. D. (R. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Nustatyti, kad vidiniuose bendraskolių santykiuose prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, akcinei bendrovei „TF Bank“, juridinio asmens kodas 556158-1041, pagal 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdys atsakovas R. D. (R. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. D. (R. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 199,15 Eur (vienuolika tūkstančių vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus, 15 ct) sumą už ieškovės sumokėtą kredito akcinei bendrovei „TF Bank“ dalį.

Priteisti ieškovei J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. D. (R. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 252,89 Eur (aštuonių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų, 89 ct) kompensaciją už ieškovės atliktus bankinius pavedimus.

Priteisti ieškovei J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. D. (R. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 161,59 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą, 59 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. D. (R. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 59,70 Eur (penkiasdešimt devynis eurus, 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.