Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui Gintautui Radzevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis (ZOOM programa), išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2024 m. birželio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16769-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyr. tyrėjos A. Šukštul 2024 m. birželio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16769-2024 (toliau – ir Institucijos nutarimas) V. V. (toliau – ir Pažeidėja) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį ir jai skirta administracinė nuobauda – 120 Eur dydžio bauda.

2. V. V. nubausta už tai, kad 2024 m. gegužės 24 d., 19 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), prekybos centre ,,Maxima“, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 0,2 l talpos degtinės ,,Staryj Kniaz“, kurios vertė 3,49 Eur.

3. V. V. skundu, kaip galima suprasti iš šio skundo turinio bei Pažeidėjos paaiškinimų teismo posėdžio metu, prašo panaikinti paskirtą baudą arba ją sumažinti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

- V. V. pripažįsta, kad Institucijos nutarime nurodytą dieną ir laiku buvo iš dalies neblaivi, todėl negalvojo, ką daro. Ketinimo vogti nebuvo, turėjo pinigų, bet buvo didelė eilė, nenorėjo dėl vienos prekės ilgai laukti, todėl su preke išėjo už kasų, kad greičiau patektų į ką tik atsidariusią kasą, o apsaugos darbuotojas pagalvojo, kad ji nori pavogti.

- V. V. pažymi, kad taip nutiko dėl jos neatidumo ir nepamąstymo, kad gali būti apkaltinta vagyste, taip pat dėl apsaugos darbuotojo sprendimo, nors jam paaiškino, jog norėjo pereiti į atsilaisvinusią kasą, bet jis nepatikėjo ir iškvietė policiją. Norėjo susimokėti už prekę, bet apsaugos darbuotojas neleido.

- Yra neįgali, jai nustatytas 45 procentų darbingumas, o neįgaliųjų kasa nedirbo, negali 20 minučių stovėti eilėje, todėl prašo panaikinti baudą arba ją sumažinti.

Motyvuojamoji dalis

- Institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, pateiktu skunde, pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, kitais byloje esančiais duomenimis.

- Įvykio metu Pažeidėja, nesusimokėjusi už prekę, buvo sulaikyta už prekybos centro kasų, todėl neabejotina, kad Pažeidėja padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

- Atkreiptinas dėmesys, kad Pažeidėja už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, padarymą baudžiama ne pirmą kartą, nusižengimas padarytas tyčia, siekiant pasisavinti svetimą turtą.

- Pažeidėjos skundai su tais pačiais motyvais pateikti administracinių nusižengimų bylose ROIK24240421370, ROIK24242990141, ROIK24240810374. Pažeidėja pateiktuose skunduose nurodo tą patį vagystės motyvą, kad prekybos centre buvo didelės eilės, todėl ėjo pro kasą į naujai atsidariusias kasas, tačiau to nepatvirtina byloje esantys duomenys.

- Byloje nėra ginčo, kad Pažeidėja, nesusimokėjusi už prekes, praėjo parduotuvės kasas, o skunde nurodytas tokio elgesio motyvas yra deklaratyvus bei pateiktas siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažeidėja, norėdama patekti prie kitos kasos, neturėjo išeiti iš parduotuvės zonos, o laisvai tai padaryti einant prekybos zona, todėl akivaizdu, kad Pažeidėja padarė smulkią vagystę. Šias aplinkybes patvirtina UAB ,,Maxima LT“ pamainos vadybininkės L. M. pareiškimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, Pažeidėjo skunde nurodoma informacija, todėl prašo skundo netenkinti.

5. Teismo posėdžio metu V. V. paaiškino, kad skundą palaiko. Kasų buvo daug, o dirbo tik dvi. Pirko tik vieną prekę, buvo didelė eilė. Kai pamatė, kad atsidarė kasa, skubėjo pereiti į atsidariusią kasą, kad kiti žmonės neprieitų prie kasos anksčiau jos, praėjo pro kasas iš priekio ir ėjo link atsidariusios kasos. Iš galo prie kasos eiti nenorėjo, nes visi žmonės bėgtų prie tos kasos, todėl ji iš lauko pusės priėjo prie naujai atsidariusios kasos. Ją iš karto sustabdė apsauginis, kuriam ji paaiškino, kad už 3,50 Eur tikrai nevogtų. Turi neįgalumą, skauda rankos ir kojos, 13 metų serga šia liga ir parduotuvės yra ,,peilis”, bet reikia judėti. Negali ilgai stovėti eilėje. Turi 2 aukštuosius išsilavinimus ir tikrai nevogtų prekės už 3,50 Eur, gal virš 100 Eur vogtų. Kai policija surašė protokolą, bauda buvo 90 Eur. Baudos sumokėjimo terminas buvo nurodytas. Baudos nustatytu laiku neapmokėjo, nes praleido tą laiką. Negavo nei žinučių, nei pranešimų, raginančių susimokėti baudą. Grįžusi į Vilnių. gavo laišką, kad bauda jau 120 Eur. Dėl 3,50 Eur bauda išaugo iki 90 Eur, o po to iki 120 Eur. Į parduotuvę atėjusi norėjo tik mažutę prekę nusipirkti. Buteliuką visą laiką laikė rankoje, prekės nedėjo į kuprinę. Po mamos laidotuvių buvo emociškai palaužta. Į parduotuvę atėjo būdama šiek tiek išgėrusi, bet buvo sąmoninga. Prašo nutraukti bylą, nes tai įvyko dėl aplinkybių, kurias ji sunkiai kontroliavo. Anksčiau buvo bausta už vagystę LIDL parduotuvėje. Protokolą pasirašė, gavo jį. Gegužės mėnesio pabaigoje patyrė kojos lūžį, birželio 4 d. ją operavo, niekur negalėjo vykti, nes gulėjo ligoninėje, todėl negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime. Nepamena, kad į rankinuką įsidėjo buteliuką. Turėjo psichologinių problemų, buvo po mamos mirties ir negali atsakyti, ar buvo į rankinuką įsidėjusi buteliuką.

6. Peržiūrėjus į bylą pateiktą vaizdo įrašą V. V. paaiškino, kad labai stebisi tuo, ką ji padarė, to neneigs. Buvo palaužta, sugniuždyta, laikinai atsikrausčiusi į mamos butą. Apie paskirtą baudą jos požiūris neigiamas. Susilaužė koją ir buvo nuvežta į Lazdynų ligoninę, iš karto neoperavo, paleido namo. Po dviejų dienų paskambino, kad operuos, tuomet buvo operuota, gulėjo ligoninėje. Po narkozės blogai jautėsi, nesiorientavo, pūliavo žaizda. Nustebo, kai gavo pranešimą apie baudą. Jos turtinė padėtis yra nepavydėtina. Turi neįgalumą (nustatytas 45 procentų darbingumas iki pensijos). Gauna neįgaliojo pašalpą – 587 Eur. Turi nepilnametį sūnų, jį išlaiko kiek gali. Įvyko tas faktas, niekas negali to paneigti. Nesusitvarkė su savo emocijomis ir įvyko nesąmonė. Po kojos lūžio dvi su puse savaitės buvo hospitalizuota. Grįžusi iš ligoninės kompiuteryje rado pranešimą, kad vietoj 90 Eur baudos jau yra 120 Eur bauda. Skundė jai paskirtą baudą, nes negalėjo patikėti, kad vogė. Jeigu jai būtų pasakyta, kad yra vaizdo įrašas, gal būtų susimąsčiusi. Nebuvo intencijos nemokėti baudos.

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotas atstovas G. Radzevičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo pirmos dienos dėl įvykdytos vagystės V. V. neprisipažino. Pažeidėja protokole buvo supažindinta su baudos dydžiu. Jai ANK 122 straipsnio tvarka buvo pasiūlyta sumokėti pusę baudos. Protokolas buvo surašytas 2024 m. gegužės 24 d., o nagrinėjimas paskirtas net birželio 18 d. Iki tos dienos Pažeidėja nesiėmė jokių veiksmų. Protokole buvo surašytos visos sąlygos. Jie privalo laikytis įstatymo. Nemato pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą. Taip pat nemato pagrindo nutraukti bylą, nes pažeidimas buvo padarytas. Kad buvo pavogta degtinė, Pažeidėja sutiko. Protokole yra parašas ir tai įrodo, kad sutiko su vagyste.

5. Teismo posėdžio metu liudytojas I. T. (I. T.) paaiškino, kad tą dieną dirbo, ir buvo sulaikyta iš matymo pažįstama moteris. Apie mėnesį laiko ši moteris ateidavo į parduotuvę. Visos kasininkės buvo įspėtos, nes ji buvo vizualiai neblaivi. Visos kasininkės dėl girtumo jai neparduodavo alkoholinių gėrimų. Jis (I. T.) stebėjo moterį ir bestebint pamatė, kad ji į rankinuką įsidėjo 0,2 litro talpos buteliuką alkoholio. Jam (I. T.) iš informacinės kasos paskambino vyr. kasininkė ir sumirksėjo apsaugos varteliai. Jis (I. T.) sulaikė moterį ir iškvietė policiją. V. V. buvo kasoje tarp žmonių ir jis matė, kaip ji 0,2 litro buteliuką įsidėjo į rankinuką. Sulaikius V. V. nieko neaiškino. Ji sakė, kad jai labai bloga. Pas juos vizualiai neblaiviems asmenims alkoholis neparduodamas. Tą dieną V. V. buvo vizualiai neblaivi.

Skundas netenkinamas.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Teismas, neperžengdamas skundo ribų, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pateikto skundo ribose.

Dėl kaltės padarius ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą

8. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

9. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

10. ANK 108 straipsnyje nustatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

11. Byloje nustatyta, kad 2024 m. gegužės 24 d. V. V. atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 88-ANR_P-676-2024 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2024 m. gegužės 24 d., 19 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), prekybos centre ,,Maxima“, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 0,2 litro talpos degtinės ,,Staryj Kniaz“. Šis administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant V. V. ir jai įteiktas nusižengimo padarymo vietoje, Pažeidėjai buvo siūloma iki 2024 m. birželio 8 d. sumokėti paskirtą 90 Eur baudą. Pažeidėja su pažeidimu sutiko.

12. Institucijos nutarimu V. V. už ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda (šioje vietoje pažymėtina, kad ANK 108 straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į 1 dalį yra perteklinė ir šalintina, laikant, kad toks netikslumas nekeičia priimto nutarimo esmės ir nedaro jo neteisėtu bei nepagrįstu).

13. Faktinės nusižengimo padarymo aplinkybės yra įrodytos byloje surinkta ir ištirta medžiaga: 2024 m. gegužės 24 d. administracinio nusižengimo protokolu; parduotuvės ,,Maxima XX” pamainos vadybininkės L. M. pareiškimu dėl įvykdytos vagystės, kuriame nurodyta, jog 2024 m. gegužės 24 d. apie 19 val. 50 min., parduotuvėje ,,Maxima XX”, adresu (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikyta V. V., kuri bandė išeiti iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes, t. y. 0,2 litro degtinės ,,Staryj Kniaz”, pas ją rastos neapmokėtos prekės grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, vagystę pastebėjo ir asmenį sulaikė apsaugos darbuotojas I. T.; Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Vitalijaus Razumo tarnybiniu pranešimu dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad V. V., kuri praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,2 litro talpos degtinės buteliuką, kainuojantį 3,49 Eur, surašytas protokolas su administraciniu nurodymu; parduotuvės pateiktu vaizdo įrašu; liudytojo I. T. parodymais, duotais teismo posėdžio metu.

14. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo padarymo faktas nekelia jokių abejonių ir yra neginčijamai įrodytas byloje esančių įrodymų visuma.

15. Nors V. V. neigia, kad ji tyčia pasisavino Institucijos nutarime nurodytą prekę ir tvirtina, kad ketinimo vogti neturėjo, bet parduotuvėje buvo didelė eilė ir ji norėjo tik pereiti į atsilaisvinusią kasą, tačiau tokie argumentai atmetami kaip aiškiai prieštaraujantys byloje surinktų neginčijamų įrodymų visumai.

16. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus parduotuvės ,,Maxima“ prekybos salėje esančių kamerų vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotos vagystės aplinkybės, matyti, kaip V. V., stovėdama prie kasos, nuo prekystalio į savo rankinę dedą prekę – buteliuką, po to rankinę užsideda ant peties ir eina pro kasą į kairę pusę. Iš šio vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad su pagrobta preke V. V. eina link parduotuvės išėjimo, o ne link kitos kasos, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir I. T., nurodęs, kad kasos prekybos centre yra kitoje pusėje, t. y. žiūrint vaizdo įrašą, kasos yra dešinėje pusėje, tuo tarpu V. V. ėjo į kairę pusę, t. y. link išėjimo. Be to, loginis situacijos vertinimas leidžia pagrįstai teigti ir tai, jog asmuo, ketindamas sumokėti už prekę, jos nedėtų į rankinę. Šiuo atveju akivaizdu, jog V. V., įsidėdama prekę į rankinę, siekė su ja pasišalinti iš prekybos centro, nesumokėjusi už minėtą prekę.

17. Pastebėtina ir tai, kad teismo posėdyje peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą, V. V. neneigė jame užfiksuotų aplinkybių ir tvirtino, jog buvo palaužta, sugniuždyta, taigi, iš esmės ji pripažino, jog praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 0,2 litro talpos degtinės ,,Staryj Kniaz“.

18. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, akivaizdu, kad V. V. suvokė ir žinojo, jog parduotuvėje ,,Maxima” praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę. Pažeidėjos kaltė dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta. Tai reiškia, kad Institucijos nutarimu ji visiškai pagrįstai nubausta pagal ANK 108 straipsnį, todėl nėra pagrindo nutraukti administracinę teiseną ar naikinti skundžiamą nutarimą.

Dėl nuobaudos (baudos) sumažinimo

19. ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 90 iki 400 Eur.

20. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

21. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).

22. Teismas, įvertinęs skunde bei Pažeidėjos teismo posėdžio metu išdėstytas ir byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertinusi visus duomenis, atsižvelgusi į Pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino padariusi nusižengimą ir gailėjosi, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, pagrįstai paskyrė Pažeidėjai artimą minimaliam dydžiui baudą (120 Eur), kuri nėra per griežta ar neproporcinga padarytam nusižengimui. Skundą nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo švelninti paskirtos nuobaudos ar jos apskritai neskirti.

23. Nagrinėjamoje byloje negalima neatsižvelgti į tai, kad V. V. yra daug kartų bausta administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už pažeidimą, numatytą ANK 108 straipsnyje. Šių pažeidimų kiekis ir pobūdis rodo tai, kad V. V. yra linkusi daryti įvairius teisės pažeidimus, kas neleidžia V. V. asmenybės vertinti kaip išskirtinai teigiamos bei tuo pagrindu švelninti jai paskirtą nuobaudą.

24. Kaip jau minėta, už ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 2024 m. gegužės 24 d. Pažeidėjai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Minėtas protokolas V. V. jai įteiktas nusižengimo padarymo vietoje. Pažeidėjai, vadovaujantis ANK 610 straipsniu, buvo siūloma iki 2024 m. birželio 8 d. sumokėti paskirtą 90 Eur baudą. Pažeidėja su pažeidimu sutiko, su protokolu susipažino. Nei skunde, nei teismo posėdžio metu ji šių aplinkybių neginčijo.

25. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Taigi, remiantis šia įstatymo nuostata, atsižvelgiant į tai, kad V. V. nustatytu laiku administracinio nurodymo neįvykdė, akivaizdu, kad Institucijos pareigūnas 2024 m. birželio 18 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Įstatymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos pakankamu pagrindu, suėjus nustatytam terminui, nelaikyti administracinio nurodymo negaliojančiu ar pratęsti nurodyme numatytą terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta.

26. Skunde ir teismo posėdžio metu V. V. nurodyta aplinkybė, kad paskirtos 90 Eur baudos nustatytu laiku neapmokėjo, nes gegužės mėnesio pabaigoje patyrė kojos lūžį, birželio 4 d. ją operavo, gulėjo ligoninėje, vertintina kaip siekis pateisinti administracinio nurodymo neįvykdymą.

27. Pažeidėjos teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad, jos turtinė padėtis yra nepavydėtina, nes ji yra neįgali, gauna 587 Eur dydžio neįgaliojo pašalpą, turi nepilnametį sūnų, kurį išlaiko kiek gali, taip pat nesudaro pagrindo mažinti jai paskirtą baudą. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinės nuobaudos V. V. patirs tam tikrus nepatogumus, tačiau šie nepatogumai turi prevencinę reikšmę, kad juos patyręs asmuo ateityje nedarytų teisės pažeidimų, o sprendimas sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą šiuo atveju prieštarautų įstatymų leidėjo keliamiems administracinės nuobaudos tikslams.

28. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pateiktas skundas atmetamas, o Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas.

29. Tačiau kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Pažeidėja turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ar jos teritorinį padalinį dėl paskirtos nuobaudos (baudos) mokėjimo išdėstymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2024 m. birželio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16769-2024, nurodant, kad V. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2024 m. birželio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16769-2024 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.