- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-29
- Bylos Nr.
- e2-339-669/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01352-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Neto Logistika“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“
- Advokatai
- Romanas Lupeika
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.4.1.11.4.3Teismo galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neto Logistika“ atstovui advokatui Romanui Lupeikai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neto Logistika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 6 091,00 Eur skolos, 77,29 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir 369,00 Eur bylinėjimosi išlaidas bei bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Teismas nustatęs, kad ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės prašymu, bylą išnagrinėjo dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis) ir 2018-11-02 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinio reikalavimai buvo patenkinti (CPK 428 straipsnis).
3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pateikė prieštaravimus dėl 2018-11-02 Plungės apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, kuriuo prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodo, jog atsakovė yra patikima, stabilios finansinės padėties įmonė, kuri planuoja savo finansinius srautus ir artimiausiu metu planuoja atsiskaityti su ieškovu ar susitarti dėl ginčo išsprendimo taikiu būdu, todėl tęsti bylinėjimąsi ir priteisti skolą yra netikslinga. Be to, mano, jog ieškovei priteistų 300,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nepaisant to, jog jos neviršija rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, yra nepagrįstai didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų.
Atsiliepimas
4. Ieškovė UAB „Neto Logistika“ pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuo prašo 2018-11-02 Plungės apylinkės teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, atsakovės prieštaravimus atmesti ir papildomai priteisti iš atsakovės 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą. Nurodo, jog atsakovė ne kartą buvo raginama vykdyti savo prievoles. Netgi siekdama ginčą išspręsti taikiai, sutiko su pačios atsakovės 2018-06-27 paruoštu mokėjimo grafiku, tačiau atsakovė grafike numatytų įmokų tinkamai ir laiku nemokėjo, jokių motyvuotų paaiškinimų, dėl ko yra delsiama atsiskaityti nepateikė, todėl ieškovė neturėjo kito pasirinkimo, kaip su ieškiniu dėl skolos priteisimo, kreiptis į teismą. Pažymi, kad atsakovė ir nurodė, jog artimiausiu metu ketina atsiskaityti su ieškove, tačiau iki pat šiol ieškovei jokio pasiūlymo ar mokėjimo pavedimo negavo. Taip pat nesutinka su atsakovės argumentais, jog ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, nes priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir atitinka 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), maksimalius dydžius.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Romanas Lupeika palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus jame nurodytais motyvais bei prašo galutiniu sprendimu ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
6. Atsakovė iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, pateikė prašymą bylą nagrinėti atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant, nes atsiliepime į ieškinį nurodė visas jai žinomas ginčo aplinkybes ir papildomai neturi ką paaiškinti, o atstovo dalyvavimas tik padidintų bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė laikotarpiu nuo 2018-03-28 iki 2018‑06-01, Krovinių pervežimo sutarčių – užsakymų Nr. 28/03/2018-1; 28/03/2018-2; 10/04/2018-1; 10/04/2018-2; 24/05/2018-1; 24/05/2018-2; 11-06-2018/1 pagrindu ekspedijavo atsakovės krovinius vilkikuose kelių transportu. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė ir atsakovei pateikė PVM sąskaitas-faktūras (2018-04-09 Nr. NETO9329, 2018-04-09 Nr. NETO9327, 2018-04-23 Nr. NETO9484, 2018-04-23 Nr. NETO9485, 2018-05-30 Nr. NETO9776, 2018-05-31 Nr. NETO9786, 2018-06-14 Nr. NETO9917), tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas pagal pirmiau išvardintas PVM sąskaitas-faktūras visiškai neatsiskaitė ir liko skolinga 6 091,00 Eur.
8. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija savo pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas bei nurodo, jog planuoja artimiausiu metu su ieškove atsiskaityti ir susitarti dėl ginčo išsprendimo taikiu būdu, tačiau atsiliepimu į ieškinį nesutinka su skolos priteisimu teismine tvarka.
9. Pažymėtina, jog atsakovė, žinodama apie prievolę atsiskaityti su ieškove, galėjo atsiskaityti bet kurioje proceso stadijoje, kaip ir baigti bylą taikos sutartimi, pasiekiant teisinę taiką ir išsprendus tarp šalių kilusį ginčą. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009). Taigi, ieškovė manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir turėdama įstatymo suteiktą teisę pasirinkti, ieškovė pasirinko savo interesų gynybos būdą – kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, todėl sutikti su atsakovės teiginiu, kad tęsti bylinėjimąsi ir priteisti skolą yra netikslinga, teismas neturi pagrindo.
10. Kadangi ginčo tarp šalių dėl šių ieškinio reikalavimų, t. y. 6 091,00 Eur skolos, 77,29 Eur palūkanų ir 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo nėra, todėl teismas dėl šių reikalavimų nurodo sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
11. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).
12. Bylos duomenys patvirtina atsakovės prievolių neįvykdymo faktą ieškovei, atsakovė ieškovės reikalavimo dėl 6 091,00 Eur skolos neginčija, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkinamas ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 6 091,00 Eur skola.
13. Be pagrindinės prievolės, ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 77,29 Eur palūkanų. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Byloje konstatuota, jog atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, kadangi už suteiktas paslaugas nustatytu terminu neatsiskaitė, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės paskaičiuotas 77,29 Eur palūkanas.
14. Atsakovė taip pat privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi ginčo šalys yra verslo subjektai, procesinių palūkanų dydžiui nustatyti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, todėl iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, o galutiniu sprendimu ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei jos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
16. Atsakovė mano, jog ieškovei priteistų 300,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nepaisant to, jog jos neviršija rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, yra nepagrįstai didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų.
17. Iš byloje pateiktų sąskaitų už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovė už ieškinio parengimą advokatui sumokėjo 300,00 Eur, o už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje sumokėjo – 300,00 Eur, viso advokatui byloje sumokėjo 600,00 Eur. Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio ir yra gerokai mažesnės už nustatytą galimą maksimalų užmokestį už ieškinio bei atsiliepimo į atsakovo prieštaravimą parengimą, būtinos, pagrįstos, ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus, todėl jų mažinti nėra pagrindo ir jos priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Be to, ieškovė sumokėjo 69,00 Eur žyminio mokesčio teikiant teismui ieškinį, kuris taip pat turi būti priteistinas iš atsakovės (CPK 79, 93 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 265, 268, 270, 430 straipsniais,
nusprendžia:
Plungės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Papildomai priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Neto Logistika“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.