Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant LR valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotam asmeniui inspektoriui K. B., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (reg. (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi laikotarpiu nuo 2016-05-30 d. iki 2016-06-02 d. leido dirbti darbuotojui-mūrininkui betonuotojui J. P. gim. (duomenys neskelbtini) d. statybos objekte (duomenys neskelbtini). Vilniaus m., atlikinėti statinio pamatų betonavimui klojinių montavimo darbus, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo J. P. įdarbinimą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p.

Pažeidimas nustatytas Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriams K. B. ir G. K. atliekant statybos objekto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), patikrinimą 2016-06-02 apie 09 val. 10 min. Patikrinimo metu nustatyta, kad J. P. atlikinėjo statinio pamato betonavimui klojinių montavimo darbus, tačiau patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) apdraustųjų duomenis Sodros duomenų bazėje nustatyta, kad apie J. P. draudimą duomenų nėra.

Įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą pagal LR ATPK 187² str. „Dėl melagingų parodymų davimo" J. P. pateikė paaiškinimą nurodydamas, kad statybos objekte (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2016 m. gegužės 30 d. dėl darbo tarėsi su bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi P. už minimalią algą. Prašymą priimti j darbą pasirašė, darbo sutarties dar ne.

Įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą pagal LR ATPK 187² str. „Dėl melagingų parodymų davimo“ Č. G. UAB (duomenys neskelbtini)mūrininkas - betonuotojas pateikė paaiškinimą nurodydamas, kad įmonėje kartu su juo statybos objekte (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2016 m. gegužės 30 d. J. P..

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui apie darbuotojo J. P. įdarbinimą draudėjas UAB (duomenys neskelbtini) elektroninės draudėjų sistemos pagalba pranešė 2016-06-02 d. 09 val. 54 min. t. y. po atliko Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus inspektorių atlikto patikrinimo. Lietuvos Respublikos (toliau - LR) Akcinių bendrovių Įstatymo 37 str. 1 d. numato, kad „Bendrovės vadovas yra vienašmenis bendrovės valdymo organas", o 12 d. „Bendrovės vadovas atsako už" 1 p. „bendrovė veiklos organizavimą bei jos tikslų Įgyvendinimą" 11 p. „kitų šiame ir kituose Įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės Įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą". Pagal 2016-06-07 d. LR JAR Išplėstini išrašą UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-05-12 d. vadovas yra P. R. (duomenys neskelbtini) d. gimimo.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad J. P. paklusdamas Įmonėje nustatytai tvarkai, tiesiogiai dirbo mūrininko betonuotojo darbą, sukurdamas bendrovei naudą - savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kūrimo - paslaugos teikimo statybos atliekant statybinius darbus, siekiant gauti pelno. Vadovaujantis pateiktais įrodymais konstatuotina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas P. R. laikotarpiu nuo 2016-05-30 d. iki 2016-06-02 d. leido dirbti darbuotojui - mūrininkui betonuotojui J. P. gim. (duomenys neskelbtini) d. statybos objekte (duomenys neskelbtini), atlikinėti statinio pamatų betonavimui klojinių montavimo darbus, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė apie darbuotojo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios.

P. R. taip savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje „Nelegalus darbas“.

P. R. teismo posėdžio metu pareiškė, kad dėl jo atžvilgiu surašyto ATPK protokolo savo kaltę pripažįsta, gailisi. Nurodė, kad darbuotojas J. P. laiku nebuvo įdarbintas bendrovėje dėl žinių stokos, šiuo metu teisės pažeidimas yra pašalintas. Prašo teismo skirti jam kuo švelnesnę nuobaudą ir paskirtą baudą išdėstyti 6 mėnesiams dėl sunkios finansinės padėties.

P. R. veika atitinka ATPK 41³ str. 1 d., sudėtį, pažeidėjas baustinas.

P. R. kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VDIP-63566709-16, 2016-06-15 nelegalaus darbo tyrimo akto duomenimis, 2016-06-02 Valstybinės darbo inspekcijos aktu, pil. J. P. paaiškinimu, Sodros pažyma Nr. (7.2)-3-63894, P. R. prisipažinimu dėl neteisėtos veikos ir kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino esantis kaltas ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos ribose.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Įvertinęs bylos duomenis, teismas daro išvadą, jog P. R. paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas šešiems mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 41³ str. 1 d., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 869 (aštuonių šimtų šešiasdešimt devynių) eurų baudą.

Išdėstyti P. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-29 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.1.-9940-818/2016 paskirtos 869 (aštuonių šimtų šešiasdešimt devynių) eurų baudos sumokėjimą per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo 2016-07-19, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 144,83 (vienas šimtas keturiasdešimt keturių eurų 83 cnt.) eurų baudos.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16058831104. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.