Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Gumuliauskienės ir Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Neringai Keršienei, dalyvaujant pareiškėjai R. D., pareiškėjos atstovui advokatui Piotrui Orlovui, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Romualdui Bukauskui, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. M., 2014 m. balandžio 22 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. D. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. M., dėl administracinio akto panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014-04-02 nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjos R. D. skundas dalyje dėl reikalavimų:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilalės skyriaus vedėjo 2013-10-10 raštą (atsakymą) Nr. 33SD-(14.33.104.)-2112 „Dėl prašymo“;

2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilalės skyrių iš naujo išnagrinėti ir patenkinti pareiškėjos 2013-09-09 prašymą:

- sustabdyti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo ir įgyvendinimo procedūrą, kol bus išnagrinėtas prašymas;

- panaikinti 2013-06-26 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilalės skyriuje vykusio (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje vykdomo žemės reformos žemėtvarkos XIV eilės pretendentų susirinkimo protokolo Nr. 33PRT-80 6 punkto dalį, kurioje buvo nutarta A. M. suprojektuoti žemės ūkio paskirties žemės sklypus pardavimui iš pasirinkto laisvos žemės fondo žemės sklypų Nr. 367; Nr. 350; Nr. 405; Nr. 230-2;

- organizuoti papildomą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje vykdomo žemės reformos žemėtvarkos projekto XII eilės pretendentų susirinkimą ir į šį susirinkimą kviesti pareiškėją.

Skunde (b.l. 6-14) R. D. teigia, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilalės skyrius (toliau ir Šilalės skyrius) padarė esminius (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo ir įgyvendinimo procedūros pažeidimus. Paaiškina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punktu, pareiškėja patenka į XII-ą pretendentų įsigyti valstybinę žemę eilę, todėl būtent XII-a pretendentų eile turėjo teisę įsigyti daugiau kaip metus naudojamus žemės sklypus (4,86 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvo žemės fondo žemės plane pažymėtą LF Nr. 405 ir LT Nr. 320-2; 2,28 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pažymėtą LF Nr. 350; 1,50 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pažymėtą LF Nr. 367). Nurodo, kad 2013-06-26 Šilalės skyriuje vykusio (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje vykdomo žemės reformos žemėtvarkos projekto XIV eilės pretendentų susirinkimo protokolo Nr. 33PRT-80 6 punktu, pareiškėjos naudojamus žemės sklypus nepagrįstai nutarta suprojektuoti pardavimui XIV eilės pretendentui A. M.. Teigia, jog tokiu būdu buvo pažeistas žemės sklypų projektavimo eiliškumas, įtvirtintas Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje. Nesutinka su atsakovo argumentais, kad XII eilės pretendentų, pageidaujančių pirkti žemės sklypus, susirinkime vykusiame 2013-05-28 nedalyvavo be svarbios priežasties. Pažymi, kad joks teisės aktas nenumato, jog pretendentui neatvykus į susirinkimą, jis praranda teisę Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyto eiliškumo tvarka įsigyti valstybinę žemę. Mano, kad pareiškėjos pašalinimas iš žemės reformos rengimo procedūros vien dėl nedalyvavimo susirinkime yra itin formalus bei nepagrįstas jokiais teisiniais pagrindais. Be to, Šilalės skyrius visiškai neatsižvelgė į svarbias priežastis, dėl kurių pareiškėja negalėjo atvykti į 2013-05-28 vykusį XII eilės pretendentų susirinkimą. Argumentuoja, kad slaugo kartu gyvenančią, sunkiai sergančią ir reikalaujančią nuolatinės priežiūros mamą, kuri susirinkimo dieną pradėjo dusti, paūmėjo sveikatos problemos. Teigia, kad net ir neatsižvelgiant į neatvykimo į 2013-05-28 susirinkimą priežasčių svarbumą, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu negali kilti tokios pasekmės, kai dėl neatvykimo prarandama pirmenybės teisė pirkti valstybinę žemę. Tvirtina, jog visuma aplinkybių – pareiškėjos prašymas Šilalės skyriui dėl žemės pardavimo ir prašymas dėl papildomo susirinkimo organizavimo, nuoma, mokesčiai, ūkinė veikla, pateikti dokumentai, sudarė prielaidas manyti, kad Šilalės skyrius turi visus duomenis, patvirtinančius pareiškėjos norą ir teisę pirkti nuomojamus žemės sklypus. Pažymi, kad iš pareiškėjos buvo atimta galimybė pateikti paaiškinimus bei argumentus, tuo pažeidžiant gero administravimo principą. Paaiškina, jog 2014-03-18 Šilalės skyriuje buvo organizuojamas susirinkimas, kurio metu buvo siekiama įvertinti galimybę išspręsti ginčą derybų būdu – A. M. buvo siūloma perleisti kitą žemės sklypą vietoje jam suprojektuoto Nr. 1147-2-3, tačiau tretysis suinteresuotas asmuo atsisakė. Teigia, kad Šilalės skyrius pažeidė pareiškėjos teisėtą lūkestį įsigyti nuosavybėn naudojamus žemės sklypus, kurie yra pritaikyti pareiškėjos ekologiniam ūkiui, visiškai neįvertino būsimos žalos ūkiui, kuri neišvengiamai kils, jeigu pareiškėjos naudojami žemės sklypai bus parduoti A. M..

Teismo posėdžio metu pareiškėja R. D. palaikė skunde išdėstytus argumentus. Pažymėjo, kad ūkininkauja jau 25 metus ir buvo tikra, jog neatsiras joks kaimynas, kuris pretenduos į pareiškėjos nuomojamus žemės sklypus. Pažymėjo, kad nors ir pasirinko kitus sklypus, tačiau jų vieta pareiškėjos netenkina.

R. D. atstovas advokatas Piotras Orlovas prašė skundą tenkinti. Teigė, kad remiantis Metodikos 38 punktu, atsakovas privalėjo organizuoti papildomą pretendentų susirinkimą. Argumentavo, kad pareiškėjai sunku suvokti teisinius dalykus, todėl ji negalėjo numatyti, jog neatvykimas į susirinkimą sukels tokias pasekmes.

Teismo posėdžio metu tretysis suinteresuotas asmuo A. M. pažymėjo, kad XIV eilės pretendentų susirinkimas, kurio metu jis pasirinko ginčo sklypus, vyko praėjus mėnesiui po XII eilės pretendentų susirinkimo, tačiau per tą laikotarpį jokių pareiškėjos pretenzijų nebuvo gauta. Teigė, jog žinojo, kad renkasi iki tol R. D. nuomotus žemės sklypus, tačiau tie sklypai buvo laisvi ir niekas neinformavo, kad jų negalima rinktis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja.

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjos R. D. teisės Tauragės apskrities Šilalės rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo metu įsigyti pareiškėjos iki 2013-12-31 nuomos teise valdytus valstybinės žemės sklypus – 4,86 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir 2,28 ha bei 1,5 ha žemės sklypus (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 5 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybine žeme gali būti disponuojama ją perleidžiant nuosavybėn neatlygintinai, parduodant, išnuomojant ar perduodant neatlygintinai naudotis, sudarant sandorius dėl žemės konsolidacijos, žemės servitutų Civilinio kodekso, šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Žemės reformos ir žemės privatizavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatyme (2012-11-13 redakcija Nr. I-1607), kurio 4 straipsnio 1 dalis numato, jog žemės reforma vykdoma pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus, kitus teritorijų planavimo dokumentus, vadovaujantis šiuo ir kitais žemės santykius reglamentuojančiais įstatymais ir atsižvelgiant į suformuotus privačios ir valstybinės žemės sklypus. Žemės reformos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmenims žemės reformos metu žemė, miškas ir vandens telkiniai (suformuotais žemės sklypais) parduodami laikantis šio įstatymo 10 straipsnyje nurodytos eilės, pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus, kitus teritorijų planavimo dokumentus.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2011-07-07 prašymu R. D. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilalės žemėtvarkos skyriaus vedėją, prašydama suprojektuoti ir parduoti pareiškėjos nuomojamą žemės sklypą 1,5 ha (duomenys neskelbtini)., taip pat pageidavo pirkti 10 ha iš laisvo valstybinio žemės fondo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje. 2008-06-12 Valstybinės žemės naudojimo sutartis žemės ūkio veiklai Nr. 87/01-193, 2009-06-04 Valstybinės žemės naudojimo sutartis žemės ūkio veiklai Nr. 87/01-03-184, 2010-07-26 Leidimas naudoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Nr. N38-324 (pratęstas 2011-05-11 Nr. 330), 2012-05-11 Leidimas naudoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Nr. 320, 2012-07-09 Leidimas naudoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Nr. 320a ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilalės skyriaus vedėjo 2013-06-16 įsakymas Nr. 33VĮ-(14.33.2.)-792 patvirtina, kad R. D. nuo 2008 m. valdė 1,5 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), o nuo 2012 m. ir 4,86 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) bei 2,28 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (toliau ir ginčo sklypai).

Atsižvelgdamas inter alia į pareiškėjos 2011-07-07 prašymą pirkti valstybinę žemę, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilalės skyriaus vedėjas 2013-04-26 įsakymu Nr. 33VĮ-(14.33.2.)-861 (pareiškėjos pateikto skundo priedų bylos 50-56 lapai) patvirtino sąrašą pretendentų, norinčių įsigyti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ar nuomoti žemę, mišką, vandens telkinius Šilalės rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, kurio XII žemės įgijimo eilės 25 numeriu pažymėta pareiškėja R. D.. Pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punktą, XII eilės tvarka parduodami žemės ūkio paskirties žemės sklypai valstybės paramos įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę subjektams, ne mažiau kaip metus naudojantiems šiuos žemės sklypus, išskyrus šios dalies 7 punkte nurodytus atvejus.

Žemės reformą vykdantys specialistai bei žemės reformos žemėtvarkos projektus rengiantys asmenys privalo vadovautis Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 patvirtinta Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodika, kuri reglamentuoja žemės reformos žemėtvarkos projektų ir žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, turinį, rengimo, svarstymo, derinimo, tvirtinimo ir įgyvendinimo tvarką. Metodikos 31 punktas numato, kad patvirtintas Pretendentų sąrašas yra teisinis pagrindas žemėtvarkos skyriui organizuoti žemės sklypų projektavimo darbus. Žemės sklypai projektuojami, jų vieta ir ribos su pretendentais aptariamos bei derinamos pretendentų susirinkimuose. Pagal Metodikos 33 punktą, žemės sklypai pretendentams projektuojami laikantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodyto eiliškumo. Žemėtvarkos skyrius pretendentus kviečia aptarti žemės sklypų projektavimo klausimų pretendentų susirinkime. Pretendentai susirinkime registruojami pasirašytinai. Atsižvelgiant į pretendentų skaičių gali būti organizuojami keli tos pat eilės pretendentų susirinkimai (kviečiant pretendentus pagal eilę) arba tą pat dieną organizuojami atskiri kelių arba visų eilių pretendentų susirinkimai. Kvietimai pretendentams įteikiami asmeniškai (pasirašytinai) arba išsiunčiami registruotu laišku ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki nustatytos pretendentų susirinkimo dienos. Metodikos 34 punkte nustatyta, jog projekto autorius pretendentų susirinkimo metu inter alia supažindina susirinkime dalyvaujančius pretendentus su laisvos valstybinės fondo žemės plotais (34.2. p.), paaiškina pretendentų galimybes ir sąlygas įsigyti žemės ar naudotis ja bei žemės sklypų projektavimo tvarką (34.3. p.), suprojektuoja žemės sklypus (34.4. p.). Metodikos 35 punkte įtvirtintas privalomas pretendentų susirinkimo eigos protokolavimas ir numatyta, kad pretendentas pasirašo protokole, kad sutinka su jam projektuojamo žemės sklypo vieta. Aukščiau išdėstytos projektavimo darbų organizavimo procedūrą reglamentuojančios teisės normos sudaro pagrindą konstatuoti, kad Metodikoje įtvirtinta žodinė žemės sklypų pasirinkimo procedūra, kadangi galimybė dėl konkrečių žemės sklypų išreikšti valią raštu nėra numatyta. Todėl asmens prašymas pirkti valstybinės žemės sklypą (sklypus) įpareigoja Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos tik įtraukti tokį asmenį į pretendentų sąrašą, tačiau pretendentas, siekdamas, jog jam būtų suprojektuotas konkretus žemės sklypas, turi privalomai dalyvauti pretendentų susirinkime.

Nagrinėjamu atveju, apie 2013-05-28 organizuojamą XII eilės pretendentų susirinkimą pareiškėja R. D. buvo informuota 2013-05-17 Šilalės skyriaus pranešimu Nr. 33SD-(14.33.104.)-930 (pareiškėjos pateikto skundo priedų 71 lapas) kuriame taip pat nurodoma, jog neatvykus į susirinkimą žemės sklypų projektavimo procedūra bus tęsiama ir žemės sklypai bus projektuojami kitiems pretendentams, įrašytiems į Pretendentų sąrašą, laikantis šiame sąraše nurodyto eiliškumo. Į minėtą susirinkimą pareiškėja neatvyko. 2013-06-26 vykusiame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte dalyvaujančių XIV eilės pretendentų susirinkime, XIV eilės pretendentas A. M. pasirinko pareiškėjos nuomotus ginčo sklypus ir Šilalės skyriaus 2013-06-26 protokolu Nr. 33PRT-80 nutarta ginčo sklypus projektuoti trečiajam suinteresuotam asmeniui (pareiškėjos pateikto skundo priedų 44-47 lapai).

R. D. tvirtinimu, neorganizuodamas papildomo pretendentų susirinkimo ir leisdamas jos nuomotus žemės sklypus rinktis paskesnių eilių pretendentams, atsakovas grubiai pažeidė pareiškėjos teises, kadangi 2013-05-28 XII eilės pretendentų susirinkime ji nedalyvavo dėl svarbios priežasties. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pas pareiškėją gyvena jos mama O. K., kuriai nustatytas specialus nuolatinės priežiūros pagalbos poreikis. Liudytojai A. D., B. K. ir V. V. teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2013-05-28 staiga labai pablogėjo O. K. sveikatos būklė.

Pažymėtina, kad situacijos, kuomet pretendentas negali dalyvauti susirinkime reglamentuotos Metodikos 38 punkte, kuris numato, jog užbaigus žemės sklypų projektavimą Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1-10 punktuose nurodytiems pretendentams, šios Metodikos 35 punkte nustatyta tvarka organizuojamas papildomas pretendentų susirinkimas. Į jį pakarotinai, ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki nustatytos susirinkimo dienos, kviečiami tie pretendentai, kurie anksčiau kviesti neatvyko į pretendentų susirinkimus arba kurie nesutiko su jiems projektuojamų žemės sklypų ribomis ir vieta (nepasirašė Žemėtvarkos projekto svarstymo su pretendentais gauti žemės žiniaraštyje). Su papildomame pretendentų susirinkime dalyvavusiais pretendentais projektuojamų žemės sklypų ribos ir vieta aptariamos bei jų suderinimas įforminamas šios Metodikos 37 punkte nustatyta tvarka. Minėta teisės norma neskirsto nedalyvavimo susirinkime priežasčių į pateisinamas ar nepateisinamas ir jokių lengvatų dėl svarbios priežasties neatvykusiems į susirinkimą pretendentams nenumato. Remiantis Metodikos 37 punktu, papildomas susirinkimas (priešingai nei teigia pareiškėja) organizuojamas tik pasibaigus visų eilių pretendentų susirinkimams, todėl asmuo, neatvykęs į susirinkimą jam paskirtu laiku, iš esmės praranda bet kokią pirmumo teisę rinktis žemės sklypus. Nagrinėjamoje situacijoje, R. D. neatvykus į 2013-05-28 XII eilės pretendentų susirinkimą, jos kaip pretendentės eiliškumas buvo pakeistas į XV eilę, o jos nuomoti žemės sklypai pagrįstai ir teisėtai buvo siūlomi paskesnių eilių pretendentams organizuojamų susirinkimų metu, todėl tvirtinti, kad tretysis suinteresuotas asmuo A. M. ginčo sklypus pasirinko nepagrįstai, nėra teisinio pagrindo.

E. S. pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio, įtvirtinančio gero administravimo principą, 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad Sąjungos institucijos, įstaigos ir organai jo reikalus tvarkytų nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Ginčo situacijoje, siekiant įvertinti atsakovo veiksmų teisėtumą ir jo veikos atitikimą R. D. akcentuojamam gero administravimo principui, būtina atsižvelgti ir į pačios pareiškėjos veiksmus, įgyvendinant teisės aktais jai suteiktas teises. Vertintina, kad R. D. žinojo apie 2013-05-28 vyksiantį XII eilės pretendentų susirinkimą, 2013-05-17 Šilalės skyriaus pranešimu Nr. 33SD-(14.33.104.)-930 buvo įspėta apie dėl neatvykimo kilsiančias pasekmes – kad žemės sklypai bus projektuojami kitiems pretendentams, todėl pareiškėja, būdama apdairi ir rūpestinga, privalėjo informuoti projekto autorių ir/ar Šilalės skyrių 2013-05-17 Šilalės skyriaus pranešime Nr. 33SD-(14.33.104.)-930 nurodytais telefonais apie neatvykimo į pretendentų susirinkimą priežastis. Nors R. D. teigia, kad susirinkimo dieną dėl mamos sveikatos būklės pasimetė, tačiau sekantis pretendentų susirinkimas – XIV eilės, įvyko tik 2013-06-26, t.y. po mėnesio laiko, per kurį R. D. nepasidomėjo 2013-05-28 susirinkimo rezultatais, į atsakovą dėl žemės sklypų pasirinkimo nesikreipė, neinformavo apie priežastis dėl kurių negali atvykti, todėl akivaizdžiai piktnaudžiavo laiku, per kurį apdairus ir rūpestingas asmuo turi pasirūpinti savo teisių apsauga. 2013-07-12 pareiškėjai pradėjus reikšti pretenzijas dėl jos nuomojamų žemės sklypų suprojektavimo A. M. ir A. K., Šilalės skyrius 2013-07-17 organizavo papildomą susirinkimą dėl XIV eilės pretendentų A. K. ir A. M. sklypų perprojektavimo, ko pasekoje A. K. pareiškėjos naudai atsisakė jam suprojektuoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Tokie aktyvūs atsakovo veiksmai paneigia pareiškėjos tvirtinimus, kad Šilalės skyrius nesilaikė gero administravimo principo. Šilalės skyrius 2013-06-27 pranešimu Nr. 33SD-(14.33.104.)-1319 pakvietė pareiškėją dalyvauti 2013-07-12 organizuojame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje vykdomo žemės reformos žemėtvarkos projekto XV eilės pretendentų susirinkime. Pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 15 punktą, XV eile parduodami žemės ūkio paskirties žemės sklypai fiziniams asmenims, Ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka įregistravusiems ūkininko ūkį, neatitinkantiems šios dalies 12, 13 ir 14 punktuose nustatytų reikalavimų ir naudojantiems ne mažesnį kaip 1 ha žemės sklypą žemės ūkio veiklai ne mažiau kaip metus. Tokiu būdu atsakovas suteikė pareiškėjai galimybę, nepasinaudojus pirmumo teise įsigyti žemės sklypus XII eile, dalyvauti XV eilės pretendentų susirinkime. R. D. 2013-07-17 XV eilės pretendentų susirinkime pasirinko 2,09 ha ir 9,24 ha žemės sklypus, o taip pat 3,55 ha žemės sklypą, kurio atsisakė A. K.. Pažymėtina, kad į pastarąjį sklypą pareiškėjai buvo sudarytos sąlygos pretenduoti nesilaikant Metodikoje nustatytų eiliškumo procedūrų ir jį pasirinkti nežiūrint to, kad jį buvo jau pasirinkęs kitas pretendentas, pareiškėjai neatvykus į XII eilės pretendentų susirinkimą. Kaip matyti iš 2013 m. lapkričio 12 d. įsakymo dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo, šis sklypas suformuotas nurodant jį 2 priede, kaip sklypą, patvirtintą ankstesniuose žemės reformos žemėtvarkos projektuose (b.l.67-68).

Būtina įvertinti ir tai, kad pareiškėjos 2011-07-07 prašymas įsigyti 10 ha žemės iš laisvo valstybinio žemės fondo buvo patenkintas pilna apimtimi, nes pareiškėja 2013 m. liepos 17 d. pasirinko suformuotus žemėtvarkos projekte žemės sklypus, kurių bendras plotas yra 14,88 ha ir tai patvirtino savo parašu žiniaraščiuose (b.l. 44-45). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilalės skyriaus vedėjas 2013-11-12 įsakymu Nr. 33VĮ-(14.33.2.)-2234 patvirtino 2013 m. parengtą Tauragės apskrities Šilalės rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, asmenų, kuriems (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoti žemės sklypai sąrašą, suprojektuotas žemės sklypų ribas ir plotus, pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį, specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas pagal 1 ir 2 priedus. Pareiškėja kaip pretendentė 2013 m. liepos 17 d. pasirinko įsigyti iš valstybės žemės sklypus (44-45) ir šie sklypai pareiškėjai suprojektuoti 2013 m. lapkričio 12 d. įsakymu dėl žemės reformos projekto patvirtinimo, tačiau nežiūrint to, pareiškėja siekia pretenduoti ir į trečiojo suinteresuoto asmens pasirinktus žemės sklypus. Teisminio nagrinėjimo metu nėra pateikta jokių duomenų, kad pareiškėja būtų atsisakiusi jai suformuotų žemėtvarkos projektu sklypų įsigijimui iš valstybės, todėl akivaizdu, kad pareiškėja siekia pretenduoti į ženkliai didesnės apimties sklypų įsigijimą nei pati yra nurodžiusi prašyme dėl valstybinės žemės įsigijimo. Būtina įvertinti ir tai, kad pareiškėja dėl 2013-11-12 įsakymo Nr. 33VĮ-(14.33.2.)-2234, kuriuo suformuoti sklypai įsigijimui ar nuomai iš valstybės, teisėtumo ir pagrįstumo į teismą nesikreipė, todėl esant nenuginčytiems Tauragės apskrities Šilalės rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto sprendiniams, kuriais A. M. suprojektuoti ginčo žemės sklypai, o pareiškėjai R. D. - jos pasirinkti sklypai, nėra jokių teisinių galimybių grąžinti ginčo šalis į ankstesnę padėtį ir tokiu būdu apginti pareiškėjos tariamai pažeistą teisę.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilalės skyrius vykdydamas žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimą nepažeidė pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų, o pareiškėjai R. D. neigiamos pasekmės kilo dėl jos pačios pasirinkto elgsenos modelio.

Akcentuotina, kad bylos medžiaga patvirtina jog atsakovas sudarydamas sąlygas pareiškėjai rinktis sklypus, kuriuos įvykusių pretendentų susirinkimo metu Metodikos nustatyta tvarka jau buvo pasirinkę kiti pretendentai (A. K.) ir pastarajam pasirinkto sklypo atsisakius dėl trečiųjų asmenų daromos įtakos, išimtinę teisę pasirinkti šį sklypą nesilaikant Metodikoje nustatyto eiliškumo suteikus vienintelei R. D., atsakovas pažeidė kitų pretendentų, kurie taip pat turėjo teisę pretenduoti rinktis šį sklypą nustatyta eiliškumo tvarka, teisėtus interesus. Atsisakius A. K. pasirinkto sklypo šis sklypas turėjo būti nurodomas kaip laisvas žemės sklypas, kurį Metodikoje nustatyta eiliškumo tvarka turėjo teisę rinktis kiti pretendentai. Iš to seka, kad nepagrįstai šis sklypas patvirtinus žemės reformos žemėtvarkos projektą, jo 2 priede buvo įvardintas kaip žemės sklypas patvirtintas ankstesniu žemės reformos žemėtvarkos projektu ir 6 eilės numeriu įrašyta, kad sklypas suprojektuotas kaip XII eilės pretendentei pasirinkusiai šį sklypą (b.l.67-68). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja šį žemės sklypą pasirinko kaip XV eilės pretendentė (b.l.19-53). Pareiškėjai neatvykus į XII eilės pretendentų 2013-05-28 susirinkimą ji buvo perkelta į XV pretendentų eilę, todėl sklypų pasirinkimui turėjo būti taikomi būtent šios eilės kriterijai. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja 2011-07-07 prašyme nurodė pageidavimą įsigyti 10 ha žemės iš laisvo valstybinio žemės fondo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas pareiškėjai 2013 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 33VĮ-(14.33.2.)-2234 (b.l.54-68) yra suformavęs 14.88 ha ploto žemės sklypus ir tai ženkliai viršija netgi pačios pareiškėjos prašyme prašomos įsigyti žemės sklypų plotą. Asmeniui suteikus galimybę iš valstybės įsigyti ženkliai didesnį žemės sklypo plotą nei jis pats pageidauja yra pažeidžiami kitų (vėlesnės eilės) pretendentų interesai, kurie žemės reformos metu taip pat pretenduoja įsigyti laisvos valstybinės žemės sklypus.

Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos darbuotojai ir žemėtvarkos projekto rengėjas nesilaikė Metodikos reikalavimų vertindami pretendentų eiliškumo tvarką, o tvirtinant žemėtvarkos projektą buvo pažeisti kitų asmenų, pretendavusių į laisvos valstybinės žemės nuomą ar pirkimą, o ne pareiškėjos interesai. Šios aplinkybės yra Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos vertinimo dalyku, nustatant ar Nacionalinės žemės tarnybos darbuotojai tinkamai vykdė žemės reformą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Kadangi įvardijamo žemės sklypo pasirinkimas ir jo skyrimas pareiškėjai bei ženkliai didesnio nei pateiktas pareiškėjos prašymas įsigyti iš valstybės žemės sklypų ploto suformavimo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, teismas neturi teisinio pagrindo revizuoti administracinių aktų šioje dalyje ir bloginti pareiškėjos teisinės padėties.

Išanalizavęs pareiškėjos skundo argumentus, pateiktą faktinę žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo medžiagą, ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Šilalės skyrius 2013-10-10 raštu Nr. 33SD-(14.33.104.)-2112 iš esmės pagrįstai konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo procedūra atitinka Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207, reikalavimus, todėl naikinti ginčijamą administracinį aktą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti ir patenkinti pareiškėjos 2013-09-09 prašymą dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo ir įgyvendinimo procedūros sustabdymo, 2013-06-26 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilalės skyriuje vykusio (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje vykdomo žemės reformos žemėtvarkos XIV eilės pretendentų susirinkimo protokolo Nr. 33PRT-80 6 punkto panaikinimo bei papildomo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje vykdomo žemės reformos žemėtvarkos projekto XII eilės pretendentų susirinkimo organizavimo, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

pareiškėjos R. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui