Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Gerdai Čepelionienei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Veprių krosnis“ atstovui Š. Ž., pareiškėjo atstovei advokatei Reginai Šaltinienei,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Veprių krosnis“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu, suinteresuoti asmenys byloje Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Ukmergės rajono savivaldybė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Veprių krosnis“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į dirbtuvių pastatą 1P1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodė, kad UAB „Veprių krosnis“ įsteigta 1991 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos Ukmergės rajono Veprių apylinkės Taryba 1991 m. birželio 13 d. paskyrė pareiškėjui 0,5 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)kuriame pagal 1995 m. sausio 10 d. individualų projektą buvo pastatytas dirbtuvių pastatas 1P1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad pagal 2004 m. gegužės 17 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Ukmergės Veprių skyriaus išduotą pažymą S-9 Nr. 70, šie pastatai stovi ant valstybinės žemės. 2006 m. sausio 30 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymu buvo patvirtintos kitos (pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos) paskirties žemės sklypo Nr. 47N, suformuoto adresu (duomenys neskelbtini) plotas ir ribos. Nurodė, kad pareiškėjas UAB „Veprių krosnis“ ne mažiau kaip 10 metų sąžiningai, nepertraukiamai ir atvirai bei teisėtai kaip savo valdo, tvarko ir naudoja dirbtuvių pastatą, niekas neturi daugiau teisių į jį, yra visos Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau – CK) 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sąlygos faktui, kad šias dirbtuves jis įgijo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nustatyti.

Pareiškėjo UAB „Veprių krosnis“ atstovas Š. Ž. ir jo atstovė advokatė Regina Šaltinienė palaikė pareiškime išdėstytus reikalavimus ir prašė pareiškimą tenkinti. Pareiškėjo atstovas Š. Ž. 2016 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje papildomai nurodė, kad į bylą pateikė ne visus dokumentus: į bylą nėra pateikta Valstybinės architektūros projektavimo įmonės „Valma“ 1994 m. gamybinio pastato (duomenys neskelbtini) techninė dokumentacija, be to, paaiškino, kad kreipėsi į Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vyriausiąjį architektą dėl trūkstamų dokumentų, tačiau jam buvo pasakyta, kad dokumentų ir leidimų neranda archyvuose, jie yra dingę. Pareiškėjo atstovė advokatė Regina Šaltinienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 1991 metais pareiškėjui buvo suteiktas žemės sklypas, kuriame 1995 metais buvo baigtos statyti dirbtuvės, kuriomis savo veikloje visą laiką ir naudojasi UAB „Veprių krosnis“. Atstovė pažymėjo, kad Valstybinės architektūros projektavimo įmonės „Valma“ 1994 m. gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), techninėje dokumentacijoje yra 1991 m. spalio 2 d. Raudonųjų linijų, ribų ir pastatų ašių nužymėjimo aktas, be to, iš 2016 m. rugsėjo 8 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir Urbanistikos skyriaus vedėjo pažymos Nr. AR-5-133 matyti, kad leidimas statybai UAB „Veprių krosnis“ pagal projektavimo įmonės „Valma“ 1995 m. parengtą projektą buvo išduotas, tačiau archyve dėl jo pertvarkų nerastas. Be to, pažymėjo, kad pareiškėjas 2015 metais atliko pastato inventorizaciją, kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl pastato registracijos, tačiau nesant pakankamai dokumentų buvo gautas neigiamas atsakymas.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyrius atsiliepime į pareiškimą neprieštarauja dėl pareiškime keliamo reikalavimo nustatyti faktą, kad pareiškėjas UAB „Veprių krosnis“ įgyjamosios senaties būdu įgijo dirbtuvių pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, teisme gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pagal į bylą pateiktus įrodymus nėra teisinio pagrindo juridiniam faktui dėl pareiškėjo nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį nustatyti. Be kita ko pažymėjo, jog tuo atveju, kai statinys pastatytas savavališkai, t.y. pažeidus Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytą statinių statybos tvarką, negalima pripažinti, kad savavališkos statybos metu sukurtas daiktas įgyjamas ir pradedamas valdyti teisėtai. Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, teisme negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant .

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašo pareiškimą atmesti, kadangi pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, kad pastatui buvo išduotas tinkamas statybą leidžiantis dokumentas. Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, teisme negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Ukmergės rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į pareiškėjo UAB „Veprių krosnis“ pareiškimą nepateikė. Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, teisme negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnyje, reglamentuojančiame pasirengimą nagrinėti bylą dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, įtvirtinta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu, tačiau ne vėliau kaip per trisdešimt dienų iki teismo posėdžio, specialiame interneto tinklapyje skelbiamas pranešimas apie bylos nagrinėjimą. Nagrinėjamoje byloje toks pranešimas buvo paskelbtas 2016 m. liepos 1 d. specialiame tinklapyje www.teismai.lt.

Pareiškimas netenkintinas.

Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Įgyjamąja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą gali įgyti asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs tokį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išskirtos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį sąlygos bei atskleistas jų turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010). Taigi, nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį įvaldomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Pareiškėjas UAB „Veprių krosnis“, siekdamas įgyti ginčo statinį – gamybinį pastatą, esantį Ukmergės rajone, Veprių sen., Veprių mstl., Pergalės g. 27, – įgyjamosios senaties pagrindu, turi įrodyti, kad yra visos sąlygos, būtinos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti (CPK 178 straipsnis).

Daiktas gali būti įgyjamas įgyjamąja senatimi, jeigu jis gali būti privačios nuosavybės teisės objektas. Pirmiausia jis turi būti nuosavybės teisės objektas. Tai – teisei neprieštaraujančiu būdu ir tvarka sukurtas daiktas. Statinys, kaip nekilnojamasis daiktas, sukuriamas statybos būdu ar esamo daikto rekonstrukcija (CK 4.47 straipsnio 4, 12 punktai, Statybos įstatymas ir kiti statybą reglamentuojantys teisės aktai). Jeigu prašoma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamąjį daiktą, kuris atsirado statybos būdu, įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali būti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu objektas šių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas, neatitinka CK 4.67 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Tada turi būti konstatuojama, kad nėra visų sąlygų įgyjamosios senaties faktui patvirtinti. Tokios pozicijos kasacinis teismas formuodamas teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011). Nagrinėjamu atveju į bylą yra pateiktas vienas pirminių gamybinių pastato sukūrimo dokumentų – gamybinio pastato projektas.

Iš teismui pateiktos Valstybinės architektūros projektavimo įmonės „Valma“ 1994 metų techninės dokumentacijos matyti, kad 1995 m. sausio 10 d. buvo patvirtintas UAB „Veprių krosnis“ gamybinio pastato Ukmergės rajone, Veprių sen., Veprių mstl. projektas. Techninėje dokumentacijoje esantis 1991 m. birželio 25 d. Statybos aikštelės parinkimo aktas patvirtina, kad UAB „Veprių krosnis“ gamybinių pastatų statybos aikštelė atitinka sanitarinius, priešgaisrinius ir zooveterinarinius reikalavimus. 1991 m. spalio 2 d. Raudonųjų linijų, ribų ir pastatų ašių nužymėjimo aktas patvirtina, kad UAB „Veprių krosnis“ Veprių apylinkėje, Veprių gyvenvietėje yra nužymėtos raudonos linijos ir sklypo ribos ar pastato (įrenginio) ašys pagal prie šio akto pridedamus plano (schemos) duomenis. Į bylą pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad pagal Valstybinės architektūros projektavimo įmonės „Valma“ projektą UAB „Veprių krosnis“ priklausantis gamybinis pastatas buvo pastatytas valstybės tam paskirtame žemės plote. Bylos duomenys patvirtina, kad Ukmergės rajono Veprių apylinkės Taryba 1991 m. birželio 13 d. nusprendė UAB „Veprių krosnis“ skirti 0,5 ha žemės sklypą. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ukmergės žemėtvarkos skyriaus 2004 m. gegužės 17 d. pažymoje S9-8 Nr. 70 nurodoma, kad UAB „Veprių krosnis“ pastatai yra ant valstybei priklausančios žemės. Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 2.3-605-81 Dėl Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 2933-81 patvirtinto Ukmergės rajono Veprių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto dalinio papildymo Ukmergės rajone patvirtinta kitos (pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos) paskirties žemės sklypo Nr. 47N, suformuoto Pergalės g. 27 Veprių mstl, Veprių seniūnijoje, Ukmergės rajone plotas ir ribos pagal pridedamą priedą. Ginčo statinys (gamybinis pastatas) nėra įregistruotas kito asmens vardu. Byloje taip pat nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti faktą, jog ginčo objektas priklauso valstybei ar savivaldybei. Tokių duomenų, prašydamas teismo ištirti, ar gamybinis pastatas, esantis Pergalės g. 27, Veprių mstl., Ukmergės r., nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, su atsiliepimu į pareiškimą nepateikė ir Valstybės įmonė Turto bankas.

Byloje yra duomenys apie tai, kad gamybiniam pastatui Pergalės g. 27, Veprių mstl., Veprių sen., Ukmergės r. statyti buvo išskirtas valstybinės žemės sklypas ir parengta projektavimo dokumentacija, tačiau į bylą nėra pateikta objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas turėjo statybos leidimą ginčo pastatui statyti.

Pareiškėjas į bylą pateikė 2016 m. rugsėjo 8 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir Urbanistikos skyriaus vedėjo pažymą Nr. AR-5-133, iš kurios galima daryti išvadą, kad leidimas gamybinio pastato statybai pagal projektavimo įmonės „Valma“ parengtą projektą UAB „Veprių krosnis“, tačiau jis neišliko. Tokiu atveju Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir Urbanistikos skyriuje turėjo likti dokumentai, kurių pagrindu pagal statybos techninį reglamentą šis leidimas pareiškėjui UAB „Veprių krosnis“ buvo išduotas, tačiau tokių duomenų pareiškėjas į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog su pareiškimu pateiktoje Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialo Nekilnojamojo daikto Kadastrinių matavimų byloje, sudarytoje 2015 m. rugsėjo 10 d., nurodyta, kad gamybinio pastato statybos pradžios metai – 1992, o pabaigos metai – 2015 (žr. Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenys). Taigi, pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčo gamybinis pastatas jo statybos metu galiojusių teisės aktų nustatyta tvarka buvo priimtas eksploatuoti. Tokiu atveju pareiškėjas turi pagrindą svarstyti, ar nuosavybės teisės į jo nurodomą pastatą nėra pagrindo registruoti kitu teisės aktų numatytu būdu, pavyzdžiui, pašalinus savavališkos statybos padarinius.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas neturi pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ginčo objektas buvo sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, o neatitinkant šių reikalavimų, darytina išvada, jog ginčo gamybinis pastatas nėra privačios nuosavybės teisės objektas. Faktas, jog pareiškėjas neturi galimybės gauti ar atkurti gamybinio pastato statybos dokumentų, nes jie nustatyta tvarka nėra perduoti saugoti, t. y. nėra išlikę, nepatvirtina ir neįrodo gamybinio pastato sukūrimo teisėtumo ar statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos atitikties.

Teismas sprendžia, kad pareiškėjas UAB „Veprių krosnis“ neįrodė visų būtinų sąlygų nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti (CK 4.68–4.71 straipsniai), todėl pareiškimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 bei 530-533 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „Veprių krosnis“ pareiškimo netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.