Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Aurelija Petkevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-117-282/2007

2007 m. kovo 14 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. iš A. A. konfiskuota turto už 40 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugsėjo 9 d., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu, iš S. J. buto virtuvės pavogė 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N 500“ su 19 Lt vertės SIM kortele, bei 300 Lt vertės žiūronus, padarydamas nukentėjusiajai 619 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo turto konfiskavimo dalyje ir kvalifikuojant nuteistojo A. A. veiką (LR BPK 328 str. 1 p.).

Dėl A. A. veikos kvalifikacijos

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog A. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu, iš S. J. buto pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N 500“ ir žiūronus. Vagystės fakto neginčija ir nuteistasis A. A.. Tačiau teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes be pagrindo nesiaiškino tam tikrų bylos aplinkybių, dėl ko A. A. veika nepagrįstai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. Apeliacinio bylos nagrinėjimo metu kolegijai kilo pagrįstų įtarimų dėl aiškiai per didelės vagystės metu pagrobto turto vertės (b.l. 12, 18). Nukentėjusioji S. J. nurodė, jog iš jos pagrobtus žiūronus ji įsigijo prieš 15 metų ir juos vertina 200 Lt, o ikiteisminio tyrimo metu žiūronų vertę nustatė ikiteisminį tyrimą atlikęs pareigūnas (b.l. 168). Mobiliaisiais telefonais prekiaujančios įmonės pažymoje nurodyta, jog pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Samsung N 500“ vertė vagystės dieną galėjo būti apie 150 Lt (b.l. 167). Paminėti apeliacinėje instancijoje gauti duomenys rodo, jog A. A. pagrobto turto vertė yra 369 Lt. Kadangi pagrobto turto vartė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL (nuo 2007 m. sausio 1 d. 1 MGL sudaro 130 Lt) dydžio sumos, sutinkamais su LR BK 190 str. nuostatomis, A. A. pagrobtas turtas laikomas nedidelės vertės turtu. Esant paminėtoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad

A. A. 2006 m. rugsėjo 9 d., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu, iš S. J. buto virtuvės pavogė 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N 500“ su 19 Lt vertės SIM kortele, bei 200 Lt vertės žiūronus, padarydamas nukentėjusiajai 369 Lt turtinę žalą, t.y., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Tokia A. A. veika atitinka LR BK 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką, todėl jo veika iš LR BK 178 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 178 str. 4 d. Nors A. A. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino žalą nukentėjusiajai, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau pagal LR BK 178 str. 4 d. A. A. skirtina griežčiausia už baudžiamąjį nusižengimą sankcijoje numatyta bausmė, nes jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, jis baustas administracine tvarka. Kadangi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dieną A. A. buvo suimtas teismo salėje, įskaičius sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką laikytina, jog jis atliko jam paskirtą bausmę.

Dėl Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio taikymo

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas ir dalyje dėl A. A. turto už 40 Lt konfiskavimo, nes 40 Lt konfiskuota nepagrįstai ir šis sprendimas nuosprendyje visiškai nemotyvuotas. Nusikalstamu būdu gautas turtas, kaip be teisėto pagrindo įgytas turtas, sutinkamai su LR CK 6.237 str., turi būti grąžintas natūra asmeniui, kurio sąskaita neteisėtai buvo įgytas, o nebesant šio turto, atlyginama pinigais jo tikroji vertė. Pažymėtina, kad vagystės metu pagrobtas turtas grąžintas nukentėjusiajai S. J., o A. A. savanoriškai jai atlygino likusią 49 Lt turtinę žalą. Esant tokiai situacijai LR BK 72 str. nuostatos paprastai netaikomos, nebent kaltininkas iš pagrobto turto gauna materialinės naudos, šie pinigai konfiskuojami valstybės naudai remiantis BK 72 str. 5 d. (2004-02-12 AT konsultacija B3-308). Tačiau A. A., pardavęs vogtą mobiliojo ryšio telefoną, gavo tik 40 Lt, o nukentėjusiajai, grąžinus jai pavogtus daiktus, dar atlygino 49 Lt turtinę žalą, todėl galutiniame rezultate jis iš šio nusikaltimo nebus gavęs jokio turto, kurį, kaip gautą iš nusikalstamos veikos, būtų pagrindas konfiskuoti vadovaujantis LR BK 72 str. nuostatomis. Tokiu būdu dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nuosprendis šioje dalyje keistinas (LR BPK 328 str. 1 p.). Taip pat pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, pritaikęs LR BK 72 str., šio savo sprendimo visiškai nemotyvavo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p. ir 331 str.

nusprendžia:

Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 16 d. nuosprendį.

A. A. veiką perkvalifikuoti iš LR BK 178 str. 1 d. į LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti areštą 45 paroms.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006-10-22 iki 2006-10-23, ir nuo 2007-01-16 iki 2007-03-14, ir laikyti, kad A. A. atliko paskirtą bausmę.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria LR BK 72 str. pagrindu konfiskuota A. A. turto už 40 litų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.