Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, vertėjai Svetlanai Agafonovai, pareiškėjui (atsakovui) I. Š. (I. Š.), suinteresuotiem asmenim (ieškovui) S. Š. (S. Š.), (trečiajam asmeniui) Z. Š. (Z. S.), žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinėje byloje pagal ieškovo S. Š. (S. Š.) ieškinį atsakovui I. Š. (I. Š.), trečiajam asmeniui Z. Š. (Z. S.) dėl tėvystės nuginčijimo, atsakovo I. Š. (I. Š.) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-1337-327/2013,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo poziciją prašyme nurodytais motyvais.

Suinteresuotas asmuo Z. Š. palaikė pareiškėją ir prašė prašymą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

Proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius bei taikomos tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų kitais įstatymo numatytais būdais. Proceso atnaujinimo institutas privalo būti taikomas atsižvelgiant į proceso teisės principus: ekonomiškumą, koncentruotumą, protingumą. Proceso atnaujinimo uždavinys – ne tiesiogiai patikrinti teismo veiksmus, o atsakyti į du klausimus: yra ar ne įstatyme nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, o jeigu jie yra, tai ar jie turėjo kokią nors įtaką byloje priimtam sprendimui ir pačiam teismo procesui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-01 sprendimu ieškinį atmetė, padaręs išvadą, kad ieškovas praleido įstatymo nustatytą vienerių metų terminą tėvystės nuginčijimui. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-23 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino bei nustatė, kad S. Š. nėra I. Š. biologinis tėvas bei padarė išvadą, jog ieškovas nepraleido įstatyme nustatyto termino tėvystei nuginčyti. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas pilnai ir visapusiškai išanalizavęs bylos duomenis, proceso dalyvių paaiškinimus priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, kuriuo konstatavo faktą, jog ieškovas apie tai, kad I. Š. ne jo sūnus sužinojo tik 2012 metais.

Atsakovas, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos teismo priimtu procesiniu sprendimu galėjo skųsti sprendimą kasacine tvarka, tačiau šia įstatymo suteikta teise nepasinaudojo, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovas su tokiu apeliacinės instancijos teismo priimtu sprendimu sutiko.

Pareiškėjas prašymą grindžia ieškovo išsakyta nuomone posėdžio metu nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-581-35/2002 dėl santuokos nutraukimo, t. y., kad ieškovui jau tuo metu buvo žinoma aplinkybė, kad pareiškėjas ne jo sūnus, tačiau ši aplinkybė paaiškėjo tik dabar. Teismas sutinka su pareiškėju, jog S. Š. teismo posėdžio metu į atsakovės atstovo klausimą atsakė: „Sūnus – žmona tvirtina, kad tai ne mano. Aš skaitau, kad tai mano vaikai“, tačiau tai nėra pagrindas, konstatuoti faktą, jog ieškovas bylos nagrinėjimo metu žinojo, jog I. Š. nėra jo sūnus.

Pažymėtina, jog vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, proceso šalims yra suteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga. Prie šios bylos yra prijungtos ir kitos civilinės bylos, įskaitant ir civilinę bylą Nr. 2-581-35/2002 dėl santuokos nutraukimo. Tokiu atveju, atsakovas bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu galėjo pasinaudoti įstatymo suteikta teise susipažinti su bylų medžiaga. Teismo nuomone nėra pagrindo teigti, jog ieškovui apskundus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimą, Klaipėdos apygardos teismas nagrinėdamas bylą nesusipažino ir neįvertino, ieškovo išsakytos pozicijos teismo posėdžio metu nutraukiant santuoką.

Be to, pareiškėjas, kaip pagrindą proceso atnaujinimui nurodo aplinkybę, kuri jam nebuvo žinoma, t. y. kai mama buvo iškeldinta iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), jai teko išvykti gyventi į Rusiją pas savo tėvus kartu su sūnumi (pareiškėju) ir ten gyveno iki 1994 m. (2 metus). Ieškovas tuo laikotarpiu nei mamos nei pareiškėjo nelankė ir jokio išlaikymo neteikė. Ši aplinkybė apskritai neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo.

Išnagrinėjus objektyviai, visapusiškai ir išsamiai visas bylos aplinkybes, įrodymus, pareiškėjo paaiškinimus, darytina išvada, kad naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, nėra. Šią išvadą pagrindžia tai, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti esminės. Tai reiškia, kad jei jie būtų žinomi nagrinėjant bylą, tai teismas priimtų kitą (priešingą) sprendimą (visą ar iš dalies). Vadinasi pagrindu atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pripažįstami tokie juridiniai faktai, kurie egzistavo bylos nagrinėjimo metu, nebuvo žinomi nei pareiškėjui, nei teismui ir turi esminę reikšmę bylai. Pareiškėjo nurodytų aplinkybių atitikimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimams (naujai paaiškėjusioms aplinkybėms būdingus požymius) bei buvimas pagrindo atnaujinti procesą byloje nustatomi, taip pat įvertinus ir pareiškėjo elgesį pagal atidaus ar rūpestingo asmens standartus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1. 5 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia aplinkybėmis, kurios buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir, kurių pagrindu Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo bylą ir priėmė sprendimą, todėl tokių pareiškėjo nurodytų aplinkybių negalima laikyti kaip turinčių esminę reikšmę bylai, teismo sprendime padarytoms išvadoms ir bylos baigčiai. Darytina išvada, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka reikalavimų, keliamų naujai paaiškėjusių aplinkybių turiniui, ir nagrinėjamu atveju jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje Nr. N2-1337-328/2013. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte neegzistuoja, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas, atsisakytina atnaujinti procesą pareiškėjo prašyme nurodytais pagrindais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368-370, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo (atsakovo) I. Š. (I. Š.) prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-1337-328/2013 netenkinti.

Nutartis, per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.