- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-02
- Bylos Nr.
- N-756-263-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal E. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 4 d. nutarties E. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. rugpjūčio 9 d. Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl E. R. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177² straipsnio 2 dalyje, kadangi ji 2006 m. liepos 4 d., 20.10 val., savo namuose, Guntauninkų kaime, Ignalinos rajone, neteisėtai laikė 475 cm³ techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,2 procentų.
Žemesnės instancijos teismas
2006 m. rugpjūčio 9 d. Institucijos nutarimu E. R. paskirta 2000 Lt bauda už ATPK 177² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.
II.
E. R. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama pakeisti nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą arba neskirti baudos. Nurodė, kad butelį alkoholinio gėrimo su etikete „Trys malūnai“ įsigijo 2005 m. iš maisto prekių pardavėjo ir nepagalvojo, kad tai draudžiama. Paskirta bauda labai pablogins jos turtinę padėtį, kadangi ji yra pensininkė, be to, išlaiko kartu gyvenančią anūkę. Savo kaltės nepripažįsta, tačiau gailisi dėl padaryto pažeidimo. Anksčiau bausta nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjos skundo nepatenkino. Teismas konstatavo, kad E. R. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2006 m. liepos 4 d. dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvada. Įrodymų, paneigiančių minėtų įrodymų objektyvumą, nenustatyta. Pareiškėjos neprisipažinimą teismas vertino kaip gynybos būdą. Išimtas butelis su alkoholiu nebuvo pažymėtas banderole, todėl pareiškėja turėjo žinoti, kad jis parduodamas nelegaliai. Be to, E. R. 2006 m. kovo 20 d. buvo bausta pagal ATPK 177² straipsnio 2 dalį, todėl žinojo atsakomybę už tokio alkoholio laikymą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji yra pensininkė, charakterizuojama teigiamai. Todėl paskirta minimali sankcija yra teisėta ir pagrįsta. Teismo nuomone, mažinti baudą taikant ATPK 30¹ straipsnį, nėra pagrindo, kadangi pareiškėja dėl padaryto pažeidimo nesigaili, nepadėjo jo išaiškinti.
III.
Apeliaciniu skundu E. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 4 d. nutartį ir kiek galima sumažinti baudą arba bylą nutraukti. Apeliantė paaiškina, kad nedidelį kiekį alkoholio nusipirko savo reikmėms – gydyti sąnariams. Nurodo, kad gyvena kaime, toli nuo rajono centro ir sunku laiku nuvažiuoti pas gydytojus. Prašo atsižvelgti į jos amžių ir sveikatos būklę bei į tai, kad augina besimokančią anūkę (duktė mirusi).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Ignalinos rajono policijos komisariatas nurodo, kad nuobauda paskirta teisėtai ir švelninti jos nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą, neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, kai pažeidimas yra padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už tokią pačią veiką.
Pažeidimo padarymo faktą įrodo byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 20), tarnybinis pranešimas (b. l. 21), dokumentų ir daiktų poėmio protokolas (b. l. 22), specialisto išvada (b. l. 28). Šie duomenys patvirtina, kad pas pareiškėją namuose buvo rasta 475 cm³ techninio etilo alkoholio skiedinio. Pačios pareiškėjos paaiškinime (b. l. 23) taip pat nurodyta, kad ji įsigijo „vieną butelį pilstuko“. Tai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėja namuose neteisėtai laikė etilo alkoholio skiedinį. Be to, pareiškėja per paskutinius metus buvo bausta už tokį patį pažeidimą (b. l. 24), tad jai buvo žinoma apie tokio skysčio laikymo neteisėtumą. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad E. R., įsigydama butelį su šiuo skysčiu, matydama, kad jis yra be banderolės, suvokė, kad tokia veika prieštarauja įstatymams ir už tai yra numatyta atsakomybė Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėja patraukta atsakomybėn pagal ATPK 177² straipsnio 2 dalį pagrįstai.
Nuobauda už šioje teisės normoje numatyto pažeidimo padarymą – bauda nuo 2000 Lt iki 4000 Lt. Pareiškėjai paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 2000 Lt bauda. Toks dydis paskirtas pagrįstai – atsižvelgus į pareiškėjos materialinę padėtį, jos amžių, teigiamą charakteristiką, nedidelį laikomo alkoholio kiekį (ATPK 30, 30² straipsniai), taigi atitinka proporcingumo beis teisingumo ir protingumo kriterijus.
Mažesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos skyrimas reikštų ATPK 30¹ straipsnio taikymą. Tam yra būtina nustatyti ne tik įstatyme numatytas lengvinančias, bet ir kitas, išskirtines aplinkybes, kurios ypatingai švelnintų pažeidėjo atsakomybę. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos tokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis. Be to, į jas buvo atsižvelgta skiriant minimalią nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja padaryto pažeidimo nepripažįsta, taigi ir nesigaili, iš anksčiau skirtos nuobaudos už analogišką pažeidimą išvadų nepadarė. Todėl nėra teisinio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę, nei įstatyme numatyta, sankciją.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. R. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.