Utenos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Nikolaj Semionov išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta Vokietijoje, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis užsienyje, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. I., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ir nežymiai jį sužalojo, o būtent: 2023-09-22, apie 2.30 val. Visagino mieste, Statybininkų g. 24, prie baro „Pas draugą“, būdamas akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio (1,88 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Aleksandro Ševelinskij ir vyriausiojo patrulio Edgaro Daraškevičiaus teisėtų reikalavimų, t. y. bandant jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą administracinio nusižengimo protokolo surašymui dėl netinkamo elgesio viešoje vietoje - buvimo neblaiviam ir necenzūrinių žodžių vartojimo pareigūnų atžvilgiu šis, aktyviais veiksmais priešinosi, t. y. nereagavo į policijos pareigūnų reikalavimus, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, o jį pasodinus į tarnybinį automobilį savo abejomis rankomis nesilaikė saugaus atstumo ir griebė Aleksandrui Ševelinskij už dviejų rankų riešų, panaudojus ašarines dujas J. I. atžvilgiu, jis, būdamas tarnybinio automobilio sulaikymo patalpose, ištraukė laikomą prie savęs dujų balionėlį su pipirinėmis dujomis, papurškė jomis Aleksandrui Ševelinskij į akis ir veidą, dėl ko akių sritis paveikus chemine dirginančią medžiaga, akių junginius nudegino, į pareigūnų teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, tokiais savo aktyviais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams ir nežymiai sužalojo nukentėjusįjį Aleksandrą Ševelinskij.

Šiais savo veiksmais J. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Kaltinamasis J. I. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga: 2023-09-22 Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Arūno Kochankos tarnybiniu pranešimu, 2023-09-22, 2023-10-02, 2023-11-21 liudytojo ir nukentėjusiojo Aleksandro Ševelinskij apklausos protokolais, 2023-09-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2023-09-22 VšĮ „Visagino ligoninė“ ambulatorinio apsilankymo aprašymu, 2023-10-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G3275/2023(01), 2023-10-02 liudytojo Edgaro Daraškevičiaus apklausos protokolu, 2023-09-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2023-10-12 daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymu, Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymu, policijos pareigūnų Aleksandro Ševelinskij ir Edgaro Daraškevičiaus tarnybinių pažymėjimų kopijomis, 2023-11-21 nukentėjusiojo A. Š. civiliniu ieškiniu ir kitais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis J. I. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo J. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai kad jis baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. I. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. J. I. dirba užsienyje, teistas, teistumas išvykęs, baustas administracine tvarka, apie psichiatrinio gydymo ir priklausomybių ligų gydymo įskaitas duomenų nėra.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 63,39 Eur ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos 23,02 Eur civilinius ieškinius J. I. atlygino.

Kaltinamasis pripažino nukentėjusiojo A. Š. civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir įsipareigojo atlyginti žalą iki 2024-03-01 (BK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Nurodytas terminas baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atveju bus pasibaigęs, todėl jo nustatymas yra perteklinis.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūloma 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą (BK 47 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir skirtina 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2023-09-22, 3.40 val. iki 2023-09-22, 13.30 val. (viena para), prilyginant ją 2 MGL (100 Eur) skirtina galutinė bausmė 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dujų balionėlis su dujomis, 2024-02-07 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Nataljos Abramavičienės nutarimu, perduotas saugoti Panevėžio apskrities VPK, sunaikintinas, šio punkto vykdymą pavedant atlikti ikiteisminį tyrimą atlikusiai įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. I. pripažinti kaltu pagal BK 286 straipsnį ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. I. paskirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023-09-22, 3.40 val. iki 2023-09-22, 13.30 val. (viena para), prilyginant ją 2 MGL (100 Eur) ir paskirti galutinę bausmę 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudą, kuri per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam J. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dujų balionėlį su dujomis, saugomą Panevėžio apskrities VPK, sunaikinti, vykdymą pavedant atlikti ikiteisminį tyrimą atlikusiai įstaigai.

Nukentėjusiojo A. Š. (A. Š.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš J. I. nukentėjusiojo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) kompensaciją už neturtinę žalą.

Išaiškinti J. I., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.