Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini),vedęs, nedirbantis, teistas:

1) Biržų rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį - 5 MGL dydžio bauda;

2) Biržų rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų;

3) Biržų rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1metams; Panevėžio apygardos teismo 2005 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu bausmė sumažinta iki 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 206 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 20 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2005 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 11 mėnesių, kuri subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 20 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendis pakeistas, nustatant galutinę subendrintą 3 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams ir 4 dienoms;

7) Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams; Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendis pakeistas, nustatant galutinę subendrintą 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams, bausmę atlikęs;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams,

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2021 m. gegužės 27 d. paleistas atlikus bausmę,

13) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto bausme, 2022 m. lapkričio 4 d., paleistas atlikus bausmę,

14) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), galutine 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d., 178 str. 5 d., 178 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M., 2023 m. vasario - kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš R. M. buto pagrobė jam priklausantį televizorių "(duomenys neskelbtini)", 300 eurų vertės, tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. M. padarė 300 eurų turtinę žalą.

J. M., 2023 m. vasario - kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas,(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš R. M. buto pagrobė jam priklausančius elnio ragus su kaukole, 250 eurų vertės, tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. M. padarė 250 eurų turtinę žalą.

Be to, J. M., 2023 m. rugpjūčio mėn. 15 d., laikotarpyje nuo 8.30 val. iki 12.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš O. L. priklausančio buto išgertuvių metu pagrobė O. L. priklausantį televizorių ,,(duomenys neskelbtini)“, 250 eurų vertės, tokiais veiksmais nukentėjusiajai O. L. padarė 250 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. M. dėl visų trijų jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad R. M. pažįsta iš seniau, susipažino išgertuvių metu. Laikui bėgant pradėjo bendrauti dažniau, vienas pas kitą ateidavo į namus. Jis gyveno su sugyventine S. D. Laiko neprisimena, bet gali būti tas laikas, kuris nurodytas kaltinamajame akte, jis buvo užėjęs pas R. M. į namus. Atėjo jau būdamas neblaivus. M. taip pat buvo neblaivus ir dar abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus. K. R. M. užmigo, jis paėmė iš M. namų televizorių ir nunešė jį į lombardą. Už jį gavo 30- 40 eurų. Neprisimena, ar pas M. buvo atėjęs su sugyventine S. D., ar buvo vienas. Bet sugyventinės kambaryje, iš kurio, kaip jis paėmė televizorių, nebuvo ir nieko nematė. Sekantį kartą vėl girtavo pas M. Išgertuvės tęsdavosi mėnesiais, kai pritrūko alkoholio, tada jis pavogė iš M. buto elnio ragus su kaukole ir nusinešęs į (duomenys neskelbtini), pardavė už 30 eurų. Tuo metu taip pat buvo neblaivus. 2023 m. rugpjūčio 15 dieną iš O. L. buto pavogė televizorių. Tą dieną su L. sūnumi L. girtavo mieste. Po kurio laiko atsirado pas L. bute. L. buvo kitame kambaryje ir nematė, kaip jis paėmė televizorių. Televizorių nunešė už namo kampo ir paliko po balkonu. Atėjęs vėliau televizoriaus neberado. Su O. L. civiliniu ieškiniu sutinka. Nurodo, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Dėl televizoriaus ir elnio ragų vagystės iš R. M. buto

N. R. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-03-28 vakare atėjo vyras su moterimi, kuriuos buvo matęs, jis vartojo jų atsineštą butelį degtinės, palikęs juo virtuvėje R. M. nuėjo miegoti. Ryte atsikėlęs pasigedo virtuvėje ant stalo buvusio mobilaus telefono (duomenys neskelbtini), 130 eurų vertės. R. M., kaip jis nurodo, 2023-03-29 pasigedo ir namuose buvusio televizoriaus (duomenys neskelbtini). Papildomos apklausos metu R. M. parodė, kad vienos vagystės metu buvo pavogti televizorius (duomenys neskelbtini), ragai ir mobilus telefonas (duomenys neskelbtini), o antros vagystės metu pavogtas telefonas (duomenys neskelbtini). Praėjus keletui mėnesių jis iš S. D. sužinojęs, kad televizorių, ragus ir telefoną (duomenys neskelbtini) pavogęs jos sugyventinis J. M. R. M. teigė, kad su J. M. ir S. D. yra vartojęs jo bute alkoholį. R. M. teigė, kad vagysčių metu nuolat vartojo alkoholį, todėl įvykio aplinkybes galėjo nurodyti, kaip vieną įvykį. Apie vagystes jis kalbėjo ir su pas jį atėjusiais I. N. ir S. J. R. M. nurodė, kad mobilaus ryšio telefono pasigedęs po išgertuvių su I. N. ir S. J. Pavogto televizoriaus vertė 300 eurų, (Duomenys neskelbtini) telefono - 40 eurų, ragų - 250 eurų ir telefono (duomenys neskelbtini) -130 eurų. Kitos papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. M. parodė, kad jis kiekvienos apklausos metu nurodydavo vis kitokias vagysčių aplinkybes, kadangi vasario-kovo mėnesiais jis nuolat vartojo alkoholį su įvairiais sugėrovais savo bute ir negali nurodyti, nei kada, nei per kiek kartų buvo pavogti jo daiktai, civilinio ieškinio jis teigė J. M. neteiks. ( b. b. l. I t. 12-14, 53-54, 57)

L. S. J. parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, jam einant kartu su I. N. pro namą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pro langą juos pakvietė užeiti R. M.. Jį pažinojo iš matymo. Atsinešė pas R. M. alaus ir degtinės ir virtuvėje pas jį vartojo alkoholį. Jis jiems papasakojęs, kad jį namo parvedę į namus asmenys, po kurių apsilankymo jis pasigedęs telefono ir televizoriaus, patarė jam, kreiptis į policiją. S. J. teigė, jis su I. N. išėjęs į namus, o R. likęs virtuvėje, televizoriaus ir mobiliojo telefono nevogęs, nematė, kad daiktus būtų paėmusi I. N. Jis teigė, kad apklausos metu I. N. naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir Nr., kuris baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini). ( b. b. l. I t. 63 ).

L. V. G. parodė, kad R. M. pažįsta, jis buvęs bendradarbis. Jis teigė, kad R. M. apie ragų, televizoriaus bei 2 mobiliųjų telefonų vagystę jam sakęs, ir kad ragus, televizorių ir vieną telefoną pavogęs J. M. Jis teigė, kad ir jis kartu su J. M. ir R. M., pastarojo bute yra vartoję alkoholį. Išgertuvių metu jis paklausęs J. M. kad atlygins R. padarytą žalą. Jis atsakęs, kad per mėnesį. Jam žinoma, kad kitą telefoną pavogę S. J. su I. N. ( b. b. l. I t. 69).

L. S. D. parodė, kad J. M. - jos buvęs sugyventinis, šiuo metu jie nebegyvena kartu. R. M. - jos geras draugas, gyvena (duomenys neskelbtini), gyvendamas kartu su J. pas R. ji užeidavusi aplankyti, išgerdavo alaus. 2023 m. ankstyvą pavasarį, ar žiemą, R. bute ji pamatė J. laikantį rankose 8 šakų ragus, suprato, kad jis ketina juos nešti parduoti., R. tuo metu miegojo neblaivus. Ž. R. neragavo, ji dar bandė sustabdyti J., tačiau šis ją pastūmęs išėjo. Ji bandė sekti J., sutrukdyti parduoti ragus, tačiau jį pametė ir vėliau rado jį sėdintį (duomenys neskelbtini) ant suoliuko, ragų jau nebuvo, suprato pardavęs. Klausinėjamas apie ragų pardavimą J. nieko nepasakojo. Grįžusi ji apie ragų vagystę sakiusi R., tačiau jis turbūt dėl neblaivumo neprisiminė. Jis vėliau iš R. sužinojo, kad iš buto buvo pavogti televizorius ir mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini), ji teigė įsitikinusi, kad daiktus pavogė J. M. S. D. teigė, kad R. kartu su J. M. vartodavo bute alkoholį ir pasinaudodamas, kad R. "nulūždavo" pavogdavo iš R. buto vertingesnius daiktus., kad gautų pinigų alkoholiui. ( b. b. l. I t. 74-75).

Liudytoja I. N. parodė, kad R. M. pažįsta, jis jos buvusio sugyventinio V. G. buvęs bendradarbis. Ji ir gyvendama su V. G., ir su S. J. lankydavosi R. bute, vartodavo alkoholį. Bendraujant su R., pastarasis sakė, kad iš jo buto buvo pavogti tai ragai, tai telefonas "(duomenys neskelbtini)", tai televizorius. Visų šių daiktų ji teigė nėra mačiusi pas R., taip pat nėra mačiusi ir naujo išmaniojo mobilaus telefono. Ji teigė, kad naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) virš metų laiko, tai "Labas" išankstinė mokėjimo kortelė. Šiuo metu naudojasi "(duomenys neskelbtini)" telefonu, naudojasi apie pusę metų. Telefone šiuo metu įdėtos 2 SIM kortelės minėtas Nr. ir kita kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi nuo rugsėjo mėn. 6 d, ja naudojasi dėl nemokamo interneto. Korteles dėl nemokamo interneto keičia kas mėnesį., taip daro nuo vasaros pradžios. Ji teigė nėra naudojusis mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) šiais metais ir negalėjo būti įdėta jos SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Ji teigė nemačiusi, kad jos sugyventinis S. J. būtų naudojęs telefonu "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). R. taip pat nėra kalbėjęs apie šio telefono vagystę. ( b. b. l. I t. 105-106).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus procesinius veiksmus dėl pavogto (duomenys neskelbtini) telefono, 130 eurų vertės, medžiaga buvo perduota administracinių priemonių taikymui.

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus procesinius veiksmus dėl pavogto (duomenys neskelbtini) telefono, 40 eurų vertės, medžiaga buvo perduota administracinių priemonių taikymui.

Iš UAB "(duomenys neskelbtini)", kuriai priklauso lombardas (duomenys neskelbtini) mieste, atsakymo į paklausimą matyti, kad televizorius "(duomenys neskelbtini)“, buvo užstatytas 2023 m. vasario mėn. 8 d., priimtas iš J. M. ir yra parduotas.

Dėl televizoriaus vagystės iš O. L. buto

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. L. parodė, kad 2023-08-15, apie 08.30 val., ji išvyko į daržą. Namuose pasiliko sūnus L. L. Darže būnant su giminaite J. Z. 11.50 val. jai paskambino kaimynė N. R., kad kaimynė S. jai pranešė, jog iš jos buto išnešė televizorių. Apie šį įvykį pasakė J. Z., kuri nuvyko į jos namus pirma. Apie 12 val. grįžus namo prie namo (duomenys neskelbtini) pastebėjo sėdintį savo sūnų L. J. jai pasakė, kad grįžusi rado sėdintį L. ir netoliese vyrą, kuris pabėgo. Ji pati to vyro nematė, atvyko vėliau. Trise nuėjo iki jos buto, buto durys buvo užrakintos. Patekusi į butą miegamojo kambaryje pasigedo ant spintelės televizoriaus. L. klausiamas, kur yra televizorius, nežinojo. Bandė išsiaiškinti su L., kaip dingo televizorius, jis nesugebėjo paaiškinti, buvo stipriai neblaivus. Pasigedo televizoriaus dėžės su televizoriaus dokumentais, pirkimo-pardavimo sutartimi, įsilaužimo į butą pėdsakų nebuvo. O. L. teigė, kad prieš porą dienų L. kambaryje rado 2023-08-11 lombardo sutartį, kurioje parašyta, kad klientas J. M. užstatė mobiliojo ryšio telefoną, todėl mano, kad tą dieną sūnus buvo kartu su minėtu piliečiu J. M. Televizorius buvo ,,(duomenys neskelbtini)“, pirktas 2022 m. spalio mėnesį, mokėjo 250 eurų. Jai padaryta 250 eurų žala. ( b. l. I t. 138-140)

Liudytojas L. L. apklausos metu parodė, kad gyvena kartu su mama O. L., (duomenys neskelbtini). Jis dėl psichinės ligos turi neįgalumą, be to vagystės dieną vartojo alkoholį, todėl detalių vagystės gerai neprisimena. 2023 m. rugpjūčio mėnesio 15 d., prisimena buvo Žolinės, ryte mama kažkur išvyko, liko vienas. Lygtai prie Aibės parduotuvės, (duomenys neskelbtini), sutiko vyriškį, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, kartu vartojo alkoholį. Susitikęs su vyriškiu nutarė išgerti. Nusipirko parduotuvėje vyno 1 butelį, kadangi mamos namuose nebuvo, todėl ėjo išgerti pas jį. Išgėrus butelį vyno, kiek prisimena, dar ėjo pirkti. Išgėrus vyno jis daugiau neprisimena, kas įvyko. Tik prisimena, kad jis miegojo, pažadino atvykusi policija ir pradėjo klausinėti apie televizoriaus vagystę, nieko negalėjo paaiškinti. Mama pasakė, kad yra pavogtas jos kambaryje stovėjęs televizorius. Vyriškis, su kuriuo savo namuose vartojo alkoholį, ir galėjo pavogti iš namų televizorių, pasinaudodamas, kad jis buvo neblaivus. Vyriškis galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, rudų plaukų, "ryža" barzdele, neprisimena jo aprangos detalių. Jį anksčiau matydavo stoviniuojantį prie parduotuvės "Aibė" kartu su vyriškiais - mėgėjais išgerti. J. M. vardas ir pavardė jam nieko nesako, asmens tokiu vardu ir pavarde nežino. (b. b. l. I t. 185-186).

Liudytoja J. Z. apklausos metu parodė, kad O. L. yra tolima giminaitė. 2023 m. rugpjūčio mėn. 15 d., per Žolines, būnant kartu darže, O. paskambino kaimynė, pasakė, kad iš jos buto, (duomenys neskelbtini), neša televizorių. Namuose buvo likęs jos suaugęs neįgalus dėl psichinės ligos sūnus L. L. Ji užbėgo į jos butą, buto durys buvo užrakintos, paskambinus L. į telefoną, išgirdo, kad apačioje laiptinės skamba telefonas, suprato, kad L. yra apačioje. Prie laiptinės ant bortelio sėdėjo L., šalia jo - kažkoks vyriškis. O. buvo likusi darže, tačiau netrukus grįžo. Vyriškis pamatęs ją, ėjo nuo L. šalin, suprato, kad jis ir pavogė televizorių iš O. buto. Ji priėjusi pagriebė už rūbų ir paklausė, kur yra televizorius, tada vyriškis išsinėrė ir pabėgo. Vyriškis kažką pasakė, kad nevogęs. Vyriškis televizoriaus rankose nelaikė, šalia taip pat nebuvo matyti televizoriaus. Su L. buvusį vyriškį matė pirmą kartą. Buvo matyti, kad vyriškis ir L. buvo neblaivūs. Vyriškis buvo neaukšto ūgio, apie 1.70 m ūgio, rudų plaukų. Vyriškis pagal jo veidą ir išvaizdą galėjo būti be pastovios gyvenamosios vietos, asocialų gyvenimo būdą gyvenantis asmuo. Vyriškis pasinaudojo L. negalia ir pagrobė televizorių. Apžiūrėjusios su O. butą, pastebėjo, kad televizoriaus (duomenys neskelbtini) miegamajame kambaryje ant komodos nėra. ( b. b. l. I t. 191-192).

Liudytojai J. Z. pateikus asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą su J. M. nuotrauka, pastarąjį atpažino, kaip asmenį buvusį kartu su L. L. ( b. b. l. I t. 195-199).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad J. M. 2023 m. vasario – kovo mėn,. tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, per du kartus iš R. M. buto pagrobė jam priklausantį televizorių „(duomenys neskelbtini)“ 300 eurų vertės ir tuo padarė jam 300 eurų turtinę žalą, o vėliau iš to paties buto, pagrobė R. M. priklausančius elnio ragus su kaukole, padarydamas jam 250 eurų turinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. M. 2023 m. rugpjūčio 15 d., būdamas neblaivus iš O. L. priklausančio buto pagrobė televizorių „ (duomenys neskelbtini)“, 250 eurų vertės, tuo padarydamas jai 250 eurų turtinę žalą.

Be paties kaltinamojo J. M. visiško kaltės pripažinimo visuose trijuose veikuose, jo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo patvirtina aptarti duomenys, t. y. nukentėjusiųjų R. M. ir O. L., liudytojų S. J., V. G., S. D., I. N., L. L. ir J. Z. parodymai, tarnybiniai pranešimai, nukentėjusiųjų pareiškimai, įvykio vietos apžiūros, objektų apžiūros protokolai ir kt. įrodymai. Anksčiau aptartų duomenų visuma patvirtina, kad J. M. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos BK 178 straipsnio 5 dalį, nes jis, iš R. M. namų pagrobė svetimą turtą: 2023 m. vasario - kovo mėn. televizorių – 300 Eur vertės, padarydamas R. M. 300 Eur turtinę žalą, 2023 m.vasario - kovo mėn. elnio ragus su kaukole – 250 Eur vertės, padarydamas R. M. 250 Eur turtinę žalą ir iš O. L. buto pagrobė jai priklausantį turtą- televizorių 250 Eur vertės, padarydamas O .L. 250 Eur turtinę žalą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis J. M. padarė 3 baudžiamuosius nusižengimus, teistas (II t. b.l.57-71,74-88), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (II t. b.l. 89-96). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinai tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad kaltinamasis daug kartų teistas laisvės atėmimo bausmėmis, teistumas neišnykęs, už nusikalstamų veikų padarymą jam jau buvo skirtos realios laisvės atėmimo bausmės jam jokio poveikio neturėjo, ir nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, todėl jam, už 3 nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymą skirtinos arešto bausmės. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmė mažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamajam J. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

B. O. L. pareiškė civilinį ieškinį J. M. dėl turtinės žalos – 250 Eur atlyginimo. Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad žalą padarytą asmens turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė J. M., kuris pripažįsta padarytą turtinę žalą, sutinka su žalos dydžiu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad O. L. civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. Iš J. M. O. L. priteistina 250 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą - telefono X. R. 9C garantinę pažymą palikti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. vasario – kovo mėn. televizoriaus vagystė iš R. M. buto) paskirti 30 parų areštą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (2023m. vasario - kovo mėn. elnio ragų su kaukole vagystė iš R. M. buto ) paskirti 30 parų areštą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį ( 2023-08-15 televizoriaus „ (duomenys neskelbtini) “ vagystė iš O. L. buto) paskirti 30 parų areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 30 parų areštą.

J. M. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

O. L. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš J. M. O. L. 250.00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus - telefono (duomenys neskelbtini) garantinę pažymą palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.