Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu I. J., institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovei A.Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas I.J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-08-01 I. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad I.J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų nuostatas, tai yra darbuotojams suteikė nemokamas atostogas ar kitą laisvą nuo darbo laiką nesant darbuotojų prašymų. Po Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus (toliau – VDI) patikrinimo, atlikto laikotarpiu nuo 2019-05-03 iki 2019-05-20, nustatyta, kad kai kuriems darbuotojams nemokamos atostogos ar kitas nuo darbo laisvas laikas laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-04-30 buvo suteiktos nesant jų prašymų: V. Z. laikotarpiu nuo 2018-12-05 iki 2019-01-11, G. Š. laikotarpiu nuo 2018-12-21 iki 2019-03-29, S. O. – 2019-01-15, A. K. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-02-18, S. M. laikotarpiu nuo 2019-02-11 iki 2019-02-14. Pažeidimas nustatytas sulyginus VDI Integracijos su VSDFV informacine sistema duomenis su bendrovės pateiktomis darbuotojų prašymų nemokamoms atostogoms ar laisvo laiko suteikimui kopijomis. Tokiu būdu bendrovės direktorius I.J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 137 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 3 dalyje.

Be to, I.J. neįvykdė VDI teisėto reikalavimo pašalinti pažeidimą. Po VDI atlikto patikrinimo dėl jo metu nustatyto pažeidimo – nenustatytos darbo apmokėjimo sistemos – buvo surašytas 2019-05-17 VDI reikalavimas Nr. R1 0638-0262 ir nustatytas mėnesio terminas šiam pažeidimui pašalinti (pranešimas raštu apie reikalavimo įvykdymą turėjo būti pateiktas iki 2019-06-19). Reikalavimas išsiųstas registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu, reikalavimo gavimas patvirtintas elektroniniu laišku. Reikalavimas apskųstas nebuvo. 2019-06-18 VDI gautas direktoriaus I.J. atsakymas į reikalavimą, kuriame nurodyta, kad imtasi veiksmų dėl pažeidimo pašalinimo, tačiau jis nėra įvykdytas Reikalavime nurodytu terminu. Bendrovei Reikalavimo siuntimo lydraštyje buvo pateikta informacija apie galimybę teikti prašymą VDI tikslinti reikalavimo įvykdymo terminą, tačiau toks prašymas VDI negautas. Darbo apmokėjimo sistema bendrovėje nenustatyta. Tokiu būdu bendrovės direktorius I.J. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo į bylos nagrinėjimą atvyko, kaltu padarius nusižengimus prisipažino ir gailisi. Nurodė, kad esant gamybiniam būtinumui išleido darbuotojus nemokamų atostogų, prašymų nepaėmė, nes jų nesurado, jie užsienio piliečiai ( ukrainiečiai). Ėmėsi veiksmų dėl pažeidimo pašalinimo – VDI reikalavimo pašalinti pažeidimą dėl nenustatytos darbo apmokėjimo sistemos, tačiau greitai trūkumo pašalinti nepavyko, dėl šių priežasčių neįvykdė VDI reikalavimo, išsiuntė elektroninį laišką rugpjūčio mėnesio gale, po protokolo surašymo. Nurodė, kad yra vedęs, augina du vaikus. Įmonės finansinė padėtis bloga, sprendžiamas restruktūrizavimo klausimas.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, valstybinės darbo inspekcijos atstovė A. Ž. prašo skirti I.J. administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad I.J. kaltė dėl ANK 96 straipsnio 3 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, jo paties paaiškinimu, Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2019-05-17 reikalavimu Nr. R1 0638-0262 iki 2019-06-19 nustatyti darbo apmokėjimo sistemą, VSDFV informacinės sistemos duomenimis apie UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintus asmenis, kita rašytine bylos medžiaga.

Byloje surinktų įrodymų visumos visiškai pakanka I.J. kaltei pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį konstatuoti. Teismas laiko visiškai įrodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams (duomenys neskelbtini) įvairiais laikotarpiais buvo suteiktos nemokamos atostogos ar kitas laisvas nuo darbo laikas nesant darbuotojų prašymų, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 137 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus. Be to, teismas laiko įrodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius I.J. neįvykdė VDI teisėto reikalavimo Nr. R1 0638-0262 iki 2019-06-19 bendrovėje nustatyti darbo apmokėjimo sistemą.

I.J. skirtinos ANK 96 straipsnio 3 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos.

Byloje I.J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimus. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – nėra duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka už analogiškus nusižengimus, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į lengvinančias aplinkybes. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I.J.skiriant ANK 96 straipsnio 3 dalies, 505 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – minimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 96 straipsnio 3 dalimi, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

I. J. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam:

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 390 Eur baudą;

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 3 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 80 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, Ignui Jomantui už šiuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudą – 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 19104173349 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.