Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam D. A., jo gynėjai advokatei Laimutei Bagdzevičienei, viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį sumažinta, subendrinta laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams ir 10 (dešimčiai) dienų bausme, šią bausmę atliekant pataisos namuose, bei 100 MGL, t. y. 5 000 Eur, bauda; į D. A. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 7 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį ir minėtame nuosprendyje nurodytus į bausmę įskaitytus laikotarpius; laisvė atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. A. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, t. y. pagal 2018-08-18 sudarytą sutartį Nr. L18082018/0027 su AUB Mogo Lt, kuri suteikia teisę valdyti ir naudotis automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties sudarymo metu pateikė melagingą informaciją apie savo finansinę padėtį su tikslu suklaidinti kreditorių ir nevykdė sutartinių įsipareigojimų bei nemokėjo įmokų ir naudojosi jam patikėtu turtu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kreditoriui pareikalavus, negrąžino automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtam savininkui, tokiu būdu jį pasisavindamas.

Teisiamojo posėdžio metu D. A. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai. Paaiškino, jog 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo laisvėje, gyveno (duomenys neskelbtini). Reikėjo važiuoti automobiliu. Tuo metu neturėjo teisės vairuoti. Nuvažiavo į Kauną, kreipėsi į UAB „Mogo“ darbuotoją. Šis jo klausė kas vairuos automobilį. Atsakė, jog jis. Išsirinko automobilį. Pateikė dokumentus, surašė sutartį laisva valia. Suprato sutarties sąlygas. Minėtam darbuotojui sakė, kad dirba užsienyje, gal Vokietijoje, nurodė įmonę, padavė kažkokius dokumentus. Prisiėmė pareigą mokėti į mėnesį virš 200 eurų, nepamena kuriam laikui. Ketino mokėti. Iš pradžių buvo Lietuvoje, paskui tuo automobiliu išvažiavo į Vokietiją, ten kelionė baigėsi. Sugedo turbina. Jam nesakė, kad negalima automobiliu važiuoti į užsienį. Pirma įmoka turėjo būti po dviejų mėnesių. Nemokėjo. Buvo Vokietijoje kai gavo priminimą mokėti, į jį neatsakė. Automobilį naudojo iki rugpjūčio pabaigos. Automobilį paliko Vokietijoje, netoli Šveicarijos sienos. Buvo palikęs jį mieste, po to šiam ant ratų buvo uždėta spyna ir šis nutemptas (išvežtas). Buvo žadėjęs automobilį grąžinti 2018 m., prieš šv. Kalėdas. Pripažįsta, kad suklaidino pardavėją. Kai nutempė automobilį, suprato, kad jau jo negrąžins pardavėjui. Nepardavė automobilio, ten tokie automobiliai niekam nereikalingi. Su ieškiniu sutiko visiškai.

Kaltinamajam D. A. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo D. A. kaltė, padarius jam inkriminuotą (anksčiau aprašytą) nusikalstamą veiką, be jo teisiamojo posėdžio metu visiško prisipažinimo šią padarius, pasitvirtino sekančiais duomenimis :

Nukentėjusiosios „Plus Plus“ AS pareiškime policijos įstaigai dėl automobilio pasisavino aprašytomis aplinkybėmis (t. 1, b. l. 1-5).

Nukentėjusiosios „Plus Plus“ AS pateiktais rašytiniais duomenimis : 2018-08-18 Lizingo sutartimi, 2018-08-18 pirkimo ir pardavimo sutartimi, 2018-08-18 paskolos/Lizingo paraiškomis (t. 1, b. l. 78-115).

Anksčiau aprašytoje rašytinėje medžiagoje užfiksuotos aplinkybės patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo D. A. anksčiau aprašytiems paaiškinimams ir šiuos papildo. Nenustatyta, kad minėtoje rašytinėje medžiagoje užfiksuotos aplinkybės (duomenys) gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamojo D. A. kaltės įrodymai. Be to nenustatyta, jog minėtas paraiškas, sutartis D. A. pasirašė, - sudarė, ne laisva valia.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus, anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad D. A. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl sukčiavimo, yra visiškai įrodyta jo pačio visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, anksčiau aprašytais duomenimis, kuriuos teismas įvertinęs pripažino jo kaltės įrodymais. D. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes anksčiau nurodytais įrodymais įrodyta, kad jis darydamas anksčiau aprašytus veiksmus suvokė turto pasisavinimo pobūdį ir norėjo taip veikti. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių D. A. kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis D. A. padarė nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, tikslas buvo pasisavinti svetimą turtą (automobilį), motyvas – savanaudiškumas. D. A. nebuvo nusikaltimo organizatorius, o sumanytojas ir vykdytojas. Kaltinamasis D. A. naują nusikaltimą padarė, teistumui neišnykus, - būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei. Tai rodo, jog jis nelinkęs taisytis, laikytis įstatymo reikalavimo. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam už nusikaltimą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis prisipažino kaltas, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Civilinė ieškovė „PlusPlus Capital“ AS byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 806,59 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Šis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos šiai įmonei turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas visiškai, nurodytas sumas priteisiant šiai įmonei iš žalą padariusio kaltinamojo D. A. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 263 straipsnio 1, 2 dalys).

D. A. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-02 nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, nes 2020-09-02 nuosprendis neįsiteisėjęs.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir už tai paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą D. A. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę jam atlikti pataisos namuose.

Civilinės ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti iš D. A. „PlusPlus Capital“ AS naudai 10 808,59 Eur (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus aštuonis eurus 59 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.