Vilniaus apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-9-200/2013 Teisminio proceso Nr. 4-03-3-02746-2012-4

2013 m. sausio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimo, kuriuo D. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d., nubaustas 2000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. teismo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „D“ (duomenys pakeisti) vadovu (direktoriumi), nepateikė UAB „L“ (duomenys pakeisti), esančiai UAB „D“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau vadinama Bendrove) akcininkei, turinčiai 49 paprastąsias vardines Bendrovės akcijas, kas sudaro 49 procentus visų Bendrovės akcijų, Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytos informacijos apie bendrovę, t.y. neatsakė į UAB „L“ (duomenys pakeisti) 2012-09-10 išsiųstą užklausimą su prašymu per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos pateikti šių Bendrovės dokumentų kopijas: 1) 2012-06-25 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopiją bei dokumentus apie šio neeilinio susirinkimo sušaukimą (sprendimą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, skelbimą ar pranešimus akcininkams apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą ir pan.); 2) bei visus kitus akcininkų protokolus su lydimaisiais dokumentais, jeigu tokie buvo priimti po 2012-06-25 bei atsakyti į klausimą, ar šiuo metu Bendrovė užsiima kokia nors komercine - ūkine veikla. Prašymas Bendrovės direktoriui buvo įteiktas 2012-09-12, tačiau iki 2012-09-19 prašomi dokumentai nebuvo pateikti. Tokiais savo veiksmais UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktorius D. B. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 18 straipsnio 1 dalyje, 37 straipsnio 12 dalies 8 punkte numatytus reikalavimus.

Apeliantas, kaip UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktorius, neturi jokios priežasties ir motyvo siųsti dalį išvardytų dokumentų arba nesiųsti dalies išvardytų dokumentų, ir nesutinka su teismo išvada dėl Akcinių bendrovių įstatymo pažeidimo, kuri yra paremta tik vienos suinteresuotos priešingos pusės – advokato D. S. žodžiais ir neįvertinti apelianto žodžius įrodantys bei teismui pristatyti dokumentai bei jo paties duoti parodymai. Apeliantas papildomai pareiškia, kad jokio reikalavimo iš UAB „L“ (duomenys pakeisti) pusės susipažinti su UAB „D“ (duomenys pakeisti) dokumentais nebuvo ir pareiškėjas nei savo laiškuose, nei savo pareiškime teismui nenurodo tokios pretenzijos, iš UAB „L“ (duomenys pakeisti) buvo tik prašymas siųsti dokumentų kopijas, dėl šios priežasties apeliantas atsakymuose tokio pasiūlymo susipažinti su dokumentais savo iniciatyva UAB „L“ (duomenys pakeisti) nedavė, tik prie atsakymo pridėdavo reikalaujamas dokumentų kopijas. Apeliantas nurodo, kad niekada neprieštaravo dėl susipažinimo su dokumentais ir jei jis atsakymuose UAB „L“ (duomenys pakeisti) pridėdavo dokumentų kopijas, bet savo iniciatyva nesiūlė atvažiuoti ir susipažinti su tais pačiais jau išsiųstais UAB „D“ (duomenys pakeisti) dokumentais, ta aplinkybė nėra pagrindas teismui teigti, kad apeliantas nenorėjo ar negalėjo sudaryti sąlygas UAB „L“ (duomenys pakeisti) susipažinti su UAB „D“ (duomenys pakeisti) dokumentais, dėl ko teismo padaryta išvada dėl pažeidimo nėra paremta faktų ir yra iš esmės klaidinga.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 50⁵ str. 1 d. numato atsakomybę už įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą.

Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. numato akcininkų teisę gauti šio Įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę. Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. taip pat yra nurodyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad laiškai buvo išsiųsti UAB „L“ (duomenys pakeisti) ir advokatui D. S., turi tai patvirtinantį dokumentą, t. y. AB „Lietuvos paštas“ kvitą. Protokolas buvo siunčiamas UAB „L“ (duomenys pakeisti) ir advokatui. Teismo posėdyje pateikė visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, išrašus iš didžiosios knygos, balansą bei spaudoje paskelbtą skelbimą. Nurodė, kad nepažeidė akcinių bendrovių įstatymo, išsiuntė protokolą UAB „L“ (duomenys pakeisti) ir advokatui (b. l. 35). UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktoriaus D. B. pateikti AB „Lietuvos paštas“ duomenys (b. l. 32-33), patvirtina, kad 2012-08-13 UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktoriui ir D. S. buvo išsiųsta pašto siunta. D. S. teismo posėdyje patvirtino, kad gavo minėtą laišką, tačiau jame nebuvo prašomo protokolo, UAB „D“ (duomenys pakeisti) atsiuntė visai kitus dokumentus, todėl 2012-09-10 jis pakartotinai prašė pateikti protokolą. D. B. apeliaciniame skunde sutinka, kad UAB „L“ (duomenys pakeisti) kreipėsi į jį kelis kartus dėl dokumentų kopijų pateikimo: 2012-05-25 ir 2012-09-10. Apeliantas atkreipia dėmesį į tą faktą, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) neatsakė tik į paskutinį 2012-09-10 paklausimą, nes buvo reikalaujama pakartotinai tų pačių dokumentų, kuriuos apeliantas jau išsiuntė 2012-08-13, kadangi 2012-09-10 paklausimą įvertino kaip paprastą nesusipratimą, nes tame paklausime buvo paminėti dokumentai, kurie 2012-08-13 jau buvo išsiųsti UAB „L“ (duomenys pakeisti). Taigi, D. B. pripažįsta, kad į 2012-09-10 UAB „L“ (duomenys pakeisti) prašymą pateikti atitinkamus dokumentus jis neatsakė, nenusiuntė prašomų dokumentų, nepateikė UAB „L“ (duomenys pakeisti) tokio atsisakymo priežasčių. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktoriaus D. B. pateikti AB „Lietuvos paštas“ duomenys (b. l. 32-33), neįrodo, kad 2012-08-13 UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktoriui ir D. S. buvo išsiųsta 2012-06-25 visuotinio akcininkių susirinkimo protokolo kopija. Tokiu būdu buvo pažeisti Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 18 straipsnio 1 dalyje, 37 straipsnio 12 dalies 8 punkte numatyti reikalavimai.

Nagrinėjamu atveju apeliantas turėjo pareigą pasirūpinti turėti neginčijamus įrodymus, kad jis pateikęs prašomus dokumentus (tokiu įrodymu galėjo būti paprastas abiejų šalių pasirašytas dokumentų perdavimo aktas, notaro pažyma apie išsiųstus dokumentus ir kt.).

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad D. B. pažeidimas, numatytas ATPK 50⁵ str. 1 d., yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.