Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant: skundą padavusiam asmeniui - A. G., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno teritorinės muitinės atstovui G. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau — pareiškėjas), 2012-10-17 skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo (toliau — skundas) ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-27 Kauno teritorinė muitinė nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 663/2012 A. G. buvo nubaustas 3000 Lt bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. dėl to, kad jis neatvyko per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas, t.y. būdamas prekių gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas-l. e. direktoriaus pareigas, priėmęs prekes (CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žinojęs, jog jos gabenamos taikant tranzito procedūrą, per išvykimo įstaigos - Medininkų kelio posto nustatytą terminą iki 2012-09-10 nepristatė prekių (ąžuolinių lentų, 17,12 MTQ, 1757,10 eurų (6066,9 Lt) vertės) į paskirties įstaigą - Kauno „Centro“ krovinių postą tranzito procedūros užbaigimui, pagal tranzito lydintįjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (TIR knygelė Nr. (duomenys neskelbtini)), tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 96 str. 2 d. nuostatas.

2012-10-17 skundu pareiškėjas prašo panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą Kauno teritorinės muitinės 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimą, priimtą administracinėje byloje Nr. 663/2012, kuriuo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. padarymą, paskirta administracinė nuobauda - 3000 litų piniginė bauda.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, atsiliepime į skundą prašo Kauno teritorinės muitinės 2012-09-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 663/2012 palikti nepakeistą ir A. G. skundo netenkinti.

Pareiškėjo A. G. skundas netenkintinas.

Pareiškėjas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo nubaustas už tai, kad laiku nepristatė prekių muitinės apžiūrai. Su nutarimu nesutinka. Galėjo būti nubaustas pagal LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. tik tuo atveju, jeigu priimdamas krovinį, būtų žinojęs, kad neužbaigta tranzito procedūra. Jis apie tai sužinojo tik gruodžio 12 d.. Sekančią dieną, t.y. gruodžio 13 jis raštu kreipėsi į muitinę, kad būtų išspręstas šis klausimas. Palaiko skunde išdėstytus motyvus. Buvo ir yra įmonės laikinai einantis pareigas direktorius.

Įmonė užsiima baldų gamyba, importuoja medieną. Mediena buvo atvežta iš Kijevo. Tai - pastovus tiekėjas. Procedūra nuo sienos iki muitinės - tranzito procedūra. Už šios procedūros vykdymą atsakė vežėjas. Jis šios procedūros neužbaigė, nors dokumentuose buvo nurodyta, kada jis turi atvykti į muitinės postą. Medieną iškrovė šeštadienį. Penktadienį tiekėjas pranešė, kad mediena - jau ant sienos. Paklausė, ar galėsim šeštadienį iškrauti. Pasakė, kad jei spės į muitinę, tai tegul rytoj paskambina. Kitą dieną buvo darbe. Krovė medieną. Pateikė dokumentus - apie 25 lapus. Pasirašė juos, padėjo. Antradienį darbe buvo komisija. Buhalterė pasakė, kad trūksta dokumentų. Pasakė buhalterei, kad išsiaiškintų. Trečiadienį pranešė, kad krovinys neišmuitintas. Po to kreipėsi į muitinę. Iki 10 dienos turėjo Ukrainiečių vežėjas užbaigti procedūrą. Gavo 20 lapų dokumentų iš vairuotojo. Dokumentus, kuriuos pateikė muitinei, kartu su kitais dokumentais iš vairuotojo gavo. Pats buhalterinių dokumentų registravimu neužsiima. Įmonė pastoviai importuoja medieną. Buhalterė pamatė, kad nėra muitinės tarpininko dokumentų (draudimo ir kt.). Tai buvo šeštadienis. Jis nedirbo, tik atsitiktinai buvo darbe. Jei jo nebūtų buvę, prekių niekas nebūtų priėmęs. Neginčija fakto, kad gavo krovinį, pasirašė CMR. Dokumentus sutikrina buhalterija. Iškrovimo momentu surašomi medienos paketai. Paprastai krovinį priima jis ar direktorius. Tai įeina į jo pareigas. CMR dokumente nurodoma, kiek paketų. Mediena priimama kartais per 5 dienas. Pasirašoma, ar yra nurodytas paketų skaičius.

Liudytoja V. U. parodė, kad dirba šioje įmonėje buhaltere. Rugsėjo 11 d., paėmusi dokumentų paketą, pamatė, kad trūksta dviejų dokumentų. Dokumentų paketą buvo pasirašęs A. G. Jis sakė, kad neliko pas jį jokių dokumentų. Paskambino į muitinę, paprašė, kad atsiųstų faksu krovinio dokumentus. Kai atsiuntė juos, pamatė, kad tai - kito krovinio dokumentai. Po to su muitininkės tarpininke išsiaiškino, kad šis krovinys nepraėjo procedūros. Krovinį priima firmos darbuotojas. Tiekėjo pareiga sutvarkyti išmuitinimo procedūrą. Toks atvejis - pirmas. Dokumentų paketas - nemažas. Vienas dokumentas panašus į deklaraciją. Jei toks atvejis pasikartotų, tiekėją siųstų į muitinę.

Kauno teritorinės muitinės atstovas G. Š. parodė, kad pareiškėjas buvo nubaustas administracine bauda dėl to, kad neužbaigė tranzito procedūros laiku. Po termino kreipėsi į muitinę. Sutinka, kad tiekėjas atsakingas už šios procedūros vykdymą. Tačiau atsakingi ir prekių vežėjas ir gavėjas. Iš byloje esančių parodymų matyti, kad rugsėjo 8 d. A. G. priėmė krovinį, pasirašė CMR. Importo deklaracijos nebuvo. Nuolat vykdomas importas iš Ukrainos. A. G. tos procedūros turi būti žinomos. A. G. žinojo, kad rugsėjo 8 d. atvyks krovinys. Jis žinojo, kad šiam kroviniui taikoma tranzito procedūra. Mano, kad nuobauda paskirta pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn vežėjas nebuvo traukiamas, nes buvo patrauktas gavėjas. Už savalaikį prekių pristatymą atsako gavėjas. Nenurodo jam kokiu būdu tai padaryti. Krovinys turi pirmiausiai keliauti į muitinę.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., kur atsakomybė numatyta už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, tai yra neatvykus per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas.

Nors LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. nenumatyta, kas privalo atvykti per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas, tačiau nors Europos Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas, to paties straipsnio 2 dalis nustato, kad nepaisant 1 dalyje nustatytų tranzito procedūros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės.

A. G. laikinai einantis prekių gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, prekes ir krovinį lydinčius dokumentus priėmė, pasirašė, žinojo, kad prekės gabenamos, taikant tranzito procedūrą, kadangi pats parodė, jog įmonė pastoviai importuoja medieną, raštu pateiktame paaiškinime nurodęs, jog prašęs, kad į muitinę prekės būtų pristatytos iki 11.30 val., tačiau teigia, nežinojęs, jog ši procedūra nebaigta. Europos Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 straipsnio 2 dalyje atsakomybė nustatyta prekių gavėjui, kuris priimdamas prekes žinojo, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą. Šiuo atveju svarbu priimančio prekes asmens žinojimas, jog prekės gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, o ne procedūros baigimo momentas.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, ir sprendžiama, jog administracinė nuobauda A. G. paskirta pagrįstai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas svarbias, reikšmingas aplinkybes, darančias įtaką administracinės nuobaudos skyrimui, jos rūšies parinkimui, dydžio nustatymui, kad nuobauda būtų adekvati padarytam pažeidimui (LR ATPK 30 str.). Atsižvelgus ir įvertinus visas aukščiau išvardintas aplinkybes, į tai kad nėra lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjui pagrįstai paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str., 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. skundo netenkinti.

Kauno teritorinės muitinės 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimą, priimtą administracinėje byloje Nr. 663/2012, kuriuo pažeidėjas A. G. nubaustas administracinė nuobauda - 3000 litų pinigine bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. padarymą, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.