Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Ingos Dovidavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „Rimi Lietuva" prekybos centro Nr. (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyv. vieta, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. F. pažeidė darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui, tai yra dirbdama UAB „Rimi Lietuva" prekybos centro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), direktore, būdama atsakinga už darbų saugą struktūriniame padalinyje PC (duomenys neskelbtini), kaip tai numatyta UAB „Rimi Lietuva" 2008-12-31 generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 494-5 1 punkte, kuris įpareigoja „... atsakyti už darbų saugą darbe ir priešgaisrinę apsaugą, taip pat higieninių ir sanitarinių reikalavimų vykdymą jos vadovaujamame prekybos centre.", pažeidė prekybos centro direktorės pareiginių nuostatų, pasirašytų 2009-01-06, 5.5 punkto „Sauga ir higiena", kuriame numatyta: „Užtikrinti saugią apsipirkimo aplinką prekybos centro klientams ir saugią darbo aplinką prekybos centro darbuotojams. Griežtai laikytis teisės aktų, reguliuojančių darbą prekybos centre ir darbo procedūrų, profesinės sveikatos ir darbo saugos, priešgaisrinių, sanitarijos ir maisto higienos reikalavimų. Užtikrinti asmens apsaugos įrangos naudojimą bei užtikrinti nelaimingų atsitikimų darbe prevencijos priemones" reikalavimus, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos 2003-07-01 Nr. IX-1672 įstatymo 14 str. 1 d., kuriame numatyta: „Kiekvieno darbuotojo darbo vieta ir darbo vietų aplinka turi atitikti šio įstatymo ir kitų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus. Darbo vietos turi būti įrengtos taip, kad jose dirbantys darbuotojai būtų apsaugoti nuo galimų traumų, jų darbo aplinkoje nebūtų sveikatai kenksmingų ar pavojingų rizikos veiksnių. Įrengiant darbo vietas turi būti įvertintos darbuotojo fizinės galimybės", reikalavimus, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. Dl -91 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 Visuomeninės paskirties pastatai 217.3 punkto, kuriame numatyta: „Turi būti parengti tokie projektiniai sprendiniai ir parinkti tokie statybos produktai, kad naudojant Statinį būtų išvengta: kritimo pasikeitus grindų lygiui, numatant laiptų pakopų aukštį ir plotį pagal įvairioms statinių grupėms keliamus reikalavimus, reikiamo aukščio aptvarus, turėklus, baliustradas, parapetus; patogius naudoti rampų (pandusų) nuolydžius, atsižvelgiant į neįgaliųjų asmenų saugą; ribojant angas iki vaikams saugaus dydžio, neleidžiančio jiems įkliūti į šias angas." reikalavimus, tai yra nesiėmusi priemonių, kad prekybos centre Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), laiptuose, vedančiuose į prekybos centro rūsyje esančias buitines patalpas, būtų įrengti turėklai, dėl to 2009 m. gruodžio 20 d., darbo metu, apie 14 val. 20 min., prekybos centro darbuotoja V. G., lipdama laiptais į buitines patalpas, esančias prekybos centre (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, paslydo ir nuo laiptų ketvirtos pakopos nukrito žemyn ant laiptų aikštelės, ir dėl to įvykus atviram kairio blauzdikaulio lūžiui nukentėjusiajai V. G. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamoji D. F. visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą bei parodė, kad dirba UAB „Rimi Lietuva" prekybos centro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktore, į šias pareigas paskirta prieš 6 metus, ir yra įgaliota būti atsakinga už darbų saugą, už darbuotojų sveikatos apsaugą, higienos laikymąsi - už visą prekybos centro veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymą minėtame centre. Nurodė, kad prie laiptų vedančių į prekybos centro rūsį, kuriame įrengtos buitinės patalpos, turėklai nebuvo įrengti nuo pat jos darbo pradžios. Apie turėklų įrengimą niekas nepagalvojo, o ji pati į tai neatkreipė dėmesio dėl didelio darbo krūvio. Kad 2009-12-20 nuo laiptų nukrito prekybos centro prekių grupių vadovė V. G. ji sužinojo tuoj po įvykio ir iš karto atvyko į centrą. V. G. jai pasakė, kad lipo laiptais ir nikstelėjo koją, dėl to nukrito žemyn. Įmonė šiuo metu V. G. dengia gydymo išlaidas ir apmokės visą gydymą. Be to nukentėjusioji dar gaus draudimo išmokas. Pasak įtariamosios, dėl šio įvykio labai gailisi, po šio nelaimingo atsitikimo darbe, ji ėmėsi būtinų priemonių tokiems įvykiams išvengti, tai yra prie laiptų iš abiejų pusių buvo įrengti turėklai (b.1. 99, 102, 10).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. F. kaltė, be visiško jos prisipažinimo, visiškai įrodyta byloje pateiktais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji V. G., gim. 1957-08-08, gyv. (duomenys neskelbtini), parodė, kad ji dirba UAB „Rimi Lietuva" prekybos centro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekių grupių vadove. Jai buvo pravesti visi reikalingi instruktažai darbų saugos klausimais. 2009-12-20 apie 14 val. 20 min., darbo metu ir darbo vietoje, eidama į prekybos centro rūsyje esančias buitines patalpas bei lipdama laiptais, kurie buvo be turėklų, vedančiais į rūsį, statant koją tarp trečios ir ketvirtos laiptų pakopos, koja kryptelėjo ir ji nukrito žemyn, ant laiptų aikštelės. Ją parkritusią rado kitos parduotuvės darbuotojos, kas tokios, pasakyti negali. Lūžo kairės kojos blauzdikauliai. Pretenzijų įmonei neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. 1. 11-12).

Liudytoja apklausta I. M., parodė, kad 2009-12-20 apie 14 val. 20 min. ėjo į UAB „Rimi Lietuva" prekybos centro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje esančias buitines patalpas. Priekyje jos ėjo V. G.. V. G. lipdama laiptais suklupo ties ketvirtu laipteliu ir nukritusi žemyn, trenkėsi į sieną. Liudytoja I. M. pribėgusi, pamatė, jog V. G. lūžo kojos kaulas - įvyko atviras lūžimas. Pasak liudytojos, tuo metu prie laiptų nebuvo įrengti turėklai ir lipant laiptais nebuvo galima pasilaikyti (b.1. 19-20).

Liudytoja apklausta B. T., parodė, kad 2009-12-20 apie 14 val. 20 min. išgirdo I. M. šauksmą, kuris sklido nuo laiptų, vedančių į UAB „Rimi Lietuva" prekybos centro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buitines patalpas. Nuėjusi prie laiptų, laiptų aikštelėje pamatė gulinčią V. G.. I. M. pasakė, kad V. G. nukrito nuo laiptų ir susilaužė koją. Tuomet ji iškvietė medikus ir apie įvykį pranešė prekybos centro direktorei. Pasak liudytojos, tuo metu prie laiptų nebuvo įrengti turėklai, tačiau šiuo metu jau turėklai yra įrengti iš abiejų laiptų pusių. (b. 1. 21-22).

2009-12-28 nelaimingo atsitikimo darbe aktu Nr. 10 nustatyta, kad nelaimingas atsitikimas įvyko dėl šių priežasčių: pirma, netinkamas darbo vietos įrengimas. Prekybos centre laiptai, vedantys į rūsį, neturėjo sumontuoto turėklo, kuris turėjo būti sumontuotas vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeniniai pastatai" 217.3 punkto normoms: „Turi būti parengti tokie projektiniai sprendiniai ir parinkti tokie statybos produktai, kad naudojant statinį būtų išvengta: kritimo pasikeitus grindų lygiui, numatant laiptų pakopų aukštį ir plotį pagal įvairioms statinių grupėms keliamus reikalavimus, reikiamo aukščio aptvarus, turėklus..." ir kt. Pažeistas Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos 2003-07-01 Nr. IX-1672 įstatymo 14 str. 1 d. reikalavimas: „Kiekvieno darbuotojo darbo vieta ir darbo vietų aplinka turi atitikti šio įstatymo ir kitų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus. Darbo vietos turi būti įrengtos taip, kad jose dirbantys darbuotojai būtų apsaugoti nuo galimų traumų". Antra, darbuotojų saugos ir sveikatos vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumas. Darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti nebuvo vertinta profesinė rizika judėti (lipti) laiptais. Pažeisti Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos 2003-07-01 Nr. IX-1672 įstatymo 19 str. 2 d. 1 ir 5 p. reikalavimai: „Darbdavys imasi priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti ir organizuoja darbuotojų saugos ir sveikatos būklės vidinę kontrolę įmonėje", tuo tikslu darbdaviui atstovaujantis asmuo ar jo pavedimu darbdavio įgaliotas asmuo: organizuoja rizikos darbuotojų saugai ir sveikatai vertinimą, kaip nurodyta šio Įstatymo (Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas) 39 straipsnyje ir kituose darbuotojų saugos ir sveikatos norminiuose teisės aktuose (19 str. 2 d. 1 p.); bei įpareigoja padalinių vadovus įgyvendinti darbuotojų saugos ir sveikatos gerinimo priemones ir kontroliuoti, kaip laikomasi darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų (19 str. 2 d. 5 p.) (b.1. 30-32).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta - UAB „Rimi Lietuva" prekybos centras Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Aprašyti laiptai, nurodyta, kad laiptinės plotis yra 1 m, laiptų pakopa 20 cm aukščio ir 24 cm pločio, viso iki pirmos laiptų aikštelės yra 11 vnt., apačioje laiptų aikštelė remiasi į sieną, o dešinėje yra dar dvi laiptų pakopos iki rūsio grindų, įvykio vietos apžiūros metu matomi naujai įrengti turėklai (b.l. 8, 9, 10).

Specialisto išvada Nr. G35/10(12) nustatyta, jog V. G. padarytas atviras skeveldrinis kairės blauzdos kaulų lūžimas. Dėl atviro kairio blauzdikaulio lūžimo V. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, (b.1.17-18).

Darbų saugos pažymėjimu B Nr. 225096, nustatyta, jog 2006 m. birželio 21 d. kaltinamoji D. F. buvo atestuotas darbų saugos klausimais (b. 1. 72).

UAB „RIMI Lietuva“ Prekybos centro direktoriaus pareiginiais nuostatais nustatyta, jog direktore D. F. atsakinga už vieną iš pagrindinių atsakomybės sričių „Sauga ir higiena", tai yra turi „Užtikrinti saugią apsipirkimo aplinką prekybos centro klientams ir saugią darbo aplinką prekybos centro darbuotojams. Griežtai laikytis teisės aktų, reguliuojančių darbą prekybos centre ir darbo procedūrų, profesinės sveikatos ir darbo saugos, priešgaisrinių, sanitarijos ir maisto higienos reikalavimų. Užtikrinti asmens apsaugos įrangos naudojimą bei užtikrinti nelaimingų atsitikimų darbe prevencijos priemones." (b.l. 63-66).

UAB „RIMI Lietuva“ generalinio direktoriaus 2008 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 494-5 „Dėl įgaliojimų suteikimo” nustatyta, jog kaltinamoji D. F., remiantis šio įsakymo 1 p., buvo „...atsakinga už saugą darbe ir priešgaisrinę saugą, taip pat higieninių bei sanitarinių reikalavimų vykdymą jos vadovaujamame prekybos centre (UAB „RIMI Lietuva" prekybos centre Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiai) (b.1. 89).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą – nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, pačios kaltinamosios prisipažinimą, nelaimingo atsitikimo darbe aktą, specialisto išvadą, nuostatus, įsakymus, neginčytinai konstatuotina, jog būtent kaltinamoji D. F. dirbdama UAB „RIMI Lietuva" prekybos centre Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), direktore ir būdama atsakinga už darbuotojų darbų saugą ir sveikatos apsaugą, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 14 str. 1 d., 19 str. 2 d. 1 ir 5 p. reikalavimus, bei UAB „Rimi Lietuva" 2008-12-31 generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 494-5 1 punkto ir UAB „RIMI Lietuva" prekybos centro direktoriaus „Pareiginių nuostatų", pasirašytų 2009-01-06, 5.5 p. reikalavimus, tai yra nebuvo tinkamai įrengta darbo vieta – prie laiptų vedančių į UAB „Rimi Lietuva" prekybos centro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buitines patalpas, tai yra nebuvo įrengti turėklai bei darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti nebuvo vertinta profesinė rizika judėti (lipti) laiptais, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui - prekybos centro darbuotoja V. G., lipdama laiptais į buitines patalpas, paslydo ir nuo laiptų ketvirtos pakopos nukrito žemyn ant laiptų aikštelės, ir dėl to įvykus atviram kairio blauzdikaulio lūžiui nukentėjusiajai V. G. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų bei kaltinamosios pateikto paaiškinimo pagrindu D. F. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d., kaip darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimas, kvalifikuota teisingai. Ikiteisminiame tyrime, prokurorei pasiūlius D. F. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, ji sutiko, tačiau prašo teismo skirti mažesnę baudą – 7 MGL dydžio baudą (b.l. 111).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji D. F. padarė ir yra teisiama už sunkų nusikaltimą, vienok, padarytą dėl neatsargumo. Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, dirba, turi šeimą, šeimoje dirba viena, turi sūnų studentą, kuriam reikia mokėti už mokslą, slaugo mamą, kuriai reikia pirkti brangius vaistus (b.l. 111). Kaltinamoji D. F. prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai laikytina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji neteista, nusikaltimą padarė pirmą kartą, administracine tvarka nebausta. Atsižvelgus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, prokurorės siūlomas baudos dydis – mažintinas.

Teismas, atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. išdėstytiems pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas mano, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. F. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 14 (keturiolikos) minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 1820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt litų) dydžio baudą.

D. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika ( 14 ) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du ( 2 ) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank", įmokos kodas 6800. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.