Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Krone Scanbalt“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Riedmanta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2017 m. vasario 8 d. (įmonės vadovui. Teismo pranešime išaiškinta atsakovo pareiga per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2016 m. kovo 22 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. 160322-1 dėl šaldytuvo/REEFER tipo puspriekabės nuomos (toliau – Sutartis) (1 t., e. b. l. 5-7). Ieškovas su atsakovu 2016 m. kovo 22 d. pasirašė priėmimo–perdavimo aktą prie Sutarties Nr. 160322-1, pagal kurį ieškovas atsakovo įgaliotam asmeniui perdavė šaldytuvo/REEFER tipo puspriekabę, kurią atsakovas ieškovui grąžino 2016 m. spalio 18 d. (1 t., e. b. l. 8). Vadovaujantis Sutarties Bendrųjų nuomos sąlygų 33 punktu, atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį už praėjusį kalendorinį mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio 5 kalendorinės dienos, gavęs ieškovo (nuomotojo) PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 32-41 punktais, už puspriekabės nuomą atsakovui išrašė ir pateikė apmokėti 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija 111 Nr. 37751, nurodyta mokėtina suma 1270, 50 Eur, kurios neapmokėtas likutis yra 864, 65 Eur, ir 2016 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija 111 Nr. 38232, nurodyta mokėtina suma 762, 30 Eur, kurios atsakovas nėra apmokėjęs (1 t., e. b. l. 12-13) Ieškovas pateikė į bylą skolos apskaičiavimo lentelę, iš kurios duomenų matyti, jog atsakovas pagal minėtas sąskaitas ieškovui liko skolingas 1608, 95 Eur dydžio sumą (1 t., e. b. l. 15).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Iš pateiktų į bylą duomenų (Sutarties bendrosios bei specialiosios dalių, priėmimo–perdavimo akto) teismas sprendžia, jog ieškovui suteikus atsakovui puspriekabės nuomos paslaugas tarp šalių susiklostė transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 2 straipsnio 2, 9, 12 dalys, CK 6.522 straipsnio 1 dalis). CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuomininkas už transporto priemonės nuomą privalo mokėti nuomos mokestį. Analogiškos nuostatos numatytos ir šalių pasirašytos Sutarties 32-41 punktuose (1 t., e. b. l. 5-7). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs reikalaujamą 1608, 95 Eur dydžio sumą pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo į bylą nepateikė. Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas priteisti skolą yra pagristas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, CK 6.522 straipsnio 1 dalis, Sutarties 32-41 punktai)..

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 42 punktas numato, jei nuomininkas laiku ir (ar) pilnai nesumoka sutartimi aptartų mokėjimų, nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui 0, 2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną mokėjimo termino praleidimo kalendorinę dieną. Ieškovas apskaičiavo 91, 10 Eur dydžio delspinigius. Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 91, 10 Eur delspinigių

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) nuostatomis. Tai yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnio nuostatas, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Iš tarp šalių 2016 m. kovo 22 d. sudarytos Nuomos sutartie Nr. 160322-1 bei pateiktų sąskaitų faktūrų, teis­mas nu­sta­tė, kad sutartis ati­tin­ka MAPKSVPĮ nu­ro­dy­tus ko­mer­ci­nės sutarties po­žy­mius, ieškovas rei­ka­lau­ja taikyti minėtame įstatyme nustatytas palūkanas, todėl teismas tai­ko šiame įsta­ty­me nu­sta­ty­tą pa­lū­ka­nų normą. Kadangi ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo 2016 m. II pusmetį, procesinėms palūkanoms apskaičiuoti taikoma 2016 m. I pusmetį galiojusi palūkanų norma, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 1700, 05 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1-2 dalys, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 4-5 dalys, 3 straipsnio 2 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė 38, 00 Eur dydžio žyminis mokestis bei 350, 45 Eur dydžio suma advokato pagalbai apmokėti (1 t., e. b. l. 4, 16-18) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Krone Scanbalt“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Riedmanta“, juridinio asmens kodas 135659189, 1700, 05 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 5 ct) dydžio skolą, 8,00 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1700, 05 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, 388, 45 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Krone Scanbalt“, juridinio asmens kodas 110805437, naudai.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.