Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui V. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1548,67 EUR dydžio skolą, 9,96 EUR dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2016-11-22 pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis ieškovas suteikė atsakovui Sutartimi sulygto dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Kadangi atsakovas sutartinio įsipareigojimo grąžinti pradiniam ieškovui kreditą dalimis tinkamai nevykdė, liko skolingas 1548,67 EUR negrąžinto kredito. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusį įsiskolinimą nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

2016-09-30 pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis ieškovas perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovo, o ieškovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovas siuntė atsakovui 2017-09-27 pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą registruotu paštu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2016-11-22 vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas savo pareigos grąžinti paimto kreditą tinkamai nevykdė, vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1548,67 EUR skola už negrąžintą kreditą.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas Sutarties 5.1 punktu už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti pradiniam ieškovui UAB „IPF Digital Lietuva“ 0,05 procentų dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymą. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 9,96 EUR delspinigių už apmokėjimo termino praleidimą (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1558,63 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). CPK 88 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; atsakovo paieškos išlaidos; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 18 EUR dydžio žyminis mokestis, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie atsakovą ir 50 EUR išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 68,84 EUR.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1548,67 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 67 centų) dydžio skolą, 9,96 EUR (devynių eurų 96 centų) dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1558,63 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68,84 EUR (šešiasdešimt aštuonių eurų 84 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, naudai.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovui, kad jei per 20 dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio bei jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovui.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovui.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.