Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2A-900-125/2010 Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-03-08809-2009-7)

NUTARTIS

2010 m. spalio 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovei S. I., atsakovės atstovėms R. S., V. M., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. I. ieškinį atsakovei UAB „Novaturas“, trečiajam asmeniui UAB „Kauno Grūda“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir atsakovės UAB „Novaturas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė per UAB „Kauno Grūda“ su atsakove UAB „Novaturas“ 2008-09-09 sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. KN001605 dėl kelionės į Egiptą su išvykimu 2008-12-30 ir Naujametiniu vakaru viešbutyje Kaire, jo kaina įskaičiuota į kelionės kainą (b. l. 43–45, LR CK 6.747 str., 6.749 str.). LR CK 6.748 str. nustato, kad kelionės organizatorius privalo prieš turizmo paslaugų sutarties pasirašymą ir iki išvykimo į kelionę turistui pateikti įstatymų nustatytos formos ir turinio informaciją. Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovei tokia informacija buvo suteikta tiek žodžiu, tiek įteikiant katalogą „Žiema 2008/09. Katalogas I“ su „Kruizas Nilu (P1)“ programa (b. l. 68–70). Tai yra atsakovė ir trečiasis asmuo teigia, kad ieškovė su atsakove sudarė sutartį standartinėmis sąlygomis, kurių sąlygos išdėstytos jau nurodytame Kataloge ir programoje, bei ieškovei buvo sudarytos tinkamos galimybės su tomis sąlygomis susipažinti (LR CK 6.185 str. 1 ir 2 d.). Kruizo programoje P1 nurodoma, kad draudimas, arbatpinigiai, gėrimai pietų ir vakarienių metu į kelionės kainą neįskaičiuojami, o Kalėdų ir Naujametinių vakarienių/vakarų metu daugumoje viešbučių nėra organizuojama speciali šventinė programa. Viešbučių svečiams siūloma tik šventinė vakarienė. Tačiau trečiojo asmens UAB „Kauno Grūda“ darbuotojos N. K. turizmo paslaugų teikimo sutartyje padarytas prierašas „Naujametinis vakaras viešbutyje Kaire. Įskaičiuota į kainą“ ir ieškovės teiginys, kad jai buvo pasiūlyta pasiimti šventinius rūbus, rodo, kad sutartį sudariusi UAB „Kauno Grūda“ pakeitė standartines sutarties sąlygas (LR CK 6.749 str. 2 d. 4 p.). Tai sąlygojo, kad ieškovės pagrįsti ir protingi lūkesčiai – šventiškai sutikti Naujuosius metus, jos teigimu, egzotiškoje šalyje – Egipte – neišsipildė. Analogiškos nuostatos laikėsi ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, priimdama 2009-07-08 nutarimą Nr. 10-271 (b. l. 13–19). LR CK 6.754 str. 5 d. nustato, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turistas turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą, kurios dydis negali viršyti trigubos kelionės kainos. Kaip jau nurodyta, ieškovės reikalavimas atlyginti turtinę žalą atmestas kaip neįrodytas, nors Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba rekomendavo ieškovei išmokėti 131,01 Lt kompensaciją. Ieškovė sprendimo neskundžia, o atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyti reikalavimai priteistą sumą padidinti iki 5 000 Lt nenagrinėtini apeliacine tvarka ir dėl jų kolegija nepasisako (LR CPK 307 str. 1 d., 313 str., 318 str., 320 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas ieškovei padarytą neturtinę žalą įvertino 1 000 Lt. Trečiojo asmens neteisėti veiksmai – nepakankama informacija apie kelionę, papildomos sąlygos dėl Naujametinio vakaro viešbutyje Kaire įtraukimo į sutartį ir šios sąlygos neišpildymas – ieškovei galėjo sukelti neigiamus dvasinius išgyvenimus, pažeminimą.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas (ieškinys tenkintas LR CK 6.1–6.4 str., 6.37, 6.38, 6.59, 6.210 str. pagrindais), teismas nenustatė šalių sudarytos sutarties teisinės prigimties ir netaikė turizmo sutartį reglamentuojančių teisės normų. Tačiau dėl to byla nėra išspręsta netinkamai (LR CPK 330 str.).

Nors pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieškovei 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir nenurodo LR CK 6.250 str., nustatančio neturtinės žalos atsiradimo sąlygas ir dydį, tačiau šiomis normomis rėmėsi ir žalos dydį nustatė tinkamai. Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus. LR CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Pagal LR CK 6.749 str. 1 d. turistinių paslaugų sutartis turi būti rašytinė. Trečiasis asmuo, veikdamas kaip atsakovės įgaliotinis, privalėjo sutartį sudaryti nustatytomis standartinėmis sąlygomis, o darydamas prierašus sutartyje galėjo sukelti ir sukėlė ieškovei tokius lūkesčius, kurie nebuvo išpildyti. Kolegija sutinka su ieškovės teiginiu, kad Naujametinis vakaras yra platesnė sąvoka nei atsakovės nurodyta Naujametinė vakarienė, kuri yra nurodyta standartinėse sąlygose, užfiksuotose ieškovei išduotame Kataloge ar kruizo programoje P1. Priešingu atveju nėra prasmės į sutartį traukti tokios sąlygos, kuri nurodyta standartinėse sąlygose. Ieškovė pretenzijoje prašė atlyginti tik turtinę žalą, kurios atsakovė nesutiko atlyginti. Tai neužkerta kelio ieškovei prašyti atlyginti neturtinę žalą. Kelionė ieškovei kainavo 4 602 Lt, todėl teismas ieškovei priteisdamas 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui nei LR CK 6.754 str. 5 d., nei LR CK 1.5 str. įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų nepažeidė. Dėl nurodytų priežasčių iš esmės pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p., 328 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.