Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., gimęs 1993 m. kovo 9 d., Kupiškio r., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio su specialybe išsilavinimo (apdailininkas), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) ūkyje pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 182 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 198¹ straipsnio 1 dalyje (septynios nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (septynios nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (septynios nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2016 m. vasario 28 d., apie 19.11 val., name adresu (duomenys neskelbtini), I. M. kambaryje iš komodos stalčiaus slapta paėmė voką su jos vardu išduota „Swedbank“ mokėjimo kortele, kortelės PIN kodu, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo vardo ID, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodžiais, prisijungimo kodais, tokiu būdu neteisėtai įgydamas I. M. vardu AB „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, 19.28 val., būdamas tame pačiame name, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas I. M. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones I. M. vardu internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1000 Eur kredito gavimo iš UAB „Nordecum“, po ko, 2016 metais laikotarpiu nuo vasario 28 d. 19.40 val. iki kovo 1 d. 18.34 val., per tris kartus, neteisėtai panaudodamas svetimą, I. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, atliko finansinę operaciją ir I. M. vardu gautą 1000 eurų kreditą išgrynino Kupiškyje, Gedimino g. 63A, esančiame AB „Swedbank“ banko bankomate Nr. H196/HB, tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Nordecum“ priklausantį turtą - 1000 eurų;

tęsdamas nusikalstamą veiką D. A. 2016 m. kovo 1 d., laikotarpiu nuo 17.55 val. iki 18.10 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), I. M. kambaryje iš komodos stalčiaus slapta paėmė voką su jos vardu išduotais elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo vardo ID, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodžiais, prisijungimo kodais, tokiu būdu neteisėtai įgydamas I. M. vardu AB „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, be I. M. žinios ir sutikimo, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas I. M. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko tris finansines operacijas, t. y. iš I. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į UAB „IPF Digital Lietuva” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pervedė 0,01 Eur, į UAB „EVP International” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pervedė 0,29 Eur, į UAB „MINIBANK” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pervedė 0,01 Eur registracijos mokesčių;

tęsdamas nusikalstamą veiką D. A. 2016 m. kovo 6 d., laikotarpiu nuo 17.03 val. iki 17.20 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), I. M. kambaryje iš komodos stalčiaus slapta paėmė voką su jos vardu išduota „Swedbank“ mokėjimo kortele, kortelės PIN kodu, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo vardo ID, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodžiais, prisijungimo kodais, tokiu būdu neteisėtai įgydamas I. M. vardu AB „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko be I. M. žinios ir sutikimo, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas I. M. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones atliko finansinę operaciją, t. y. iš I. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į UAB „EVP International” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pervedė 0,30 Eur. registracijos mokestį bei I. M. vardu internetinėje svetainėje www.momentvredit.lt sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 100 Eur kredito gavimo iš UAB „MomentCredit“, po ko, tą pačią dieną, 17.58 val., neteisėtai panaudodamas svetimą, I. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, atliko finansinę operaciją ir I. M. vardu gautą 100 eurų kreditą išgrynino Kupiškyje, Gedimino g. 63A esančiame AB „Swedbank“ banko bankomate Nr. H196/HB, tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „MomentCredit“ priklausantį turtą – 100 Eur;

tęsdamas nusikalstamą veiką D. A. 2016 m. kovo 14 d., 19.16 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), I. M. kambaryje iš komodos stalčiaus slapta paėmė voką su jos vardu išduotais elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo vardo ID, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodžiais, prisijungimo kodais, tokiu būdu neteisėtai įgydamas I. M. vardu AB „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, be I. M. žinios ir sutikimo, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas I. M. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansinę operaciją, t. y. iš I. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į AB „BnP Finance” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį;

tęsdamas nusikalstamą veiką D. A. 2016 m. balandžio 14 d., laikotarpiu nuo 16.31 val. iki 17.12 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), I. M. kambaryje iš komodos stalčiaus slapta paėmė voką su jos vardu išduotais elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo vardo ID, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodžiais, prisijungimo kodais, tokiu būdu neteisėtai įgydamas I. M. vardu AB „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, be I. M. žinios ir sutikimo, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas I. M. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko dvi finansines operacijas, t. y., iš I. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke neteisėtai pervedė 23 Eur ir į UAB „Lateko lizingas” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį;

tęsdamas nusikalstamą veiką D. A. 2016 m. balandžio 18 d., 16:18:03 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), I. M. kambaryje iš komodos stalčiaus slapta paėmė voką su jos vardu išduotais elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo vardo ID, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodžiais, prisijungimo kodais, tokiu būdu neteisėtai įgydamas I. M. vardu AB „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, be I. M. žinios ir sutikimo, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas I. M. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansinę operaciją, t. y. iš I. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank“ banke neteisėtai pervedė 15 Eur;

tęsdamas nusikalstamą veiką D. A. 2016 m. balandžio 20 d., 16:31:11 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), I. M. kambaryje iš komodos stalčiaus slapta paėmė voką su jos vardu išduotais elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo vardo ID, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodžiais, prisijungimo kodais, tokiu būdu neteisėtai įgydamas I. M. vardu AB „Swedbank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, be I. M. žinios ir sutikimo, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas I. M. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansinę operaciją, t. y. iš I. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank“ banke neteisėtai pervedė 4 Eur.

Šiais savo veiksmais D. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu D. A. parodė, kad jam pareikštą kaltinimą pripažįsta pilna apimtimi ir gailisi dėl padaryto. Parodo, kad tuo metu, kai darė nusikaltimus turėjo 6000 Eur skolų kredito bendrovėms. Nusikaltimus darė dengdamas skolas, tiesioginės naudos iš to neturėjo. Viskas prasidėjo nuo to, kad turėjo skolų draugams ir kad atiduoti skolas paėmė paskolą su palūkanomis iš kredito bendrovės. Paskui vėl ėmė paskolas iš kredito bendrovių, ėmė augti palūkanos ir galiausiai viskas pasibaigė tuo, kad jam kreditų nebedavė. Parodo, kad jis, I. M., E. K. ir L., kurios pavardės nežino, dirba ūkyje pas G. P., ir visi kartu gyvena atskirame name, kur turi po kambarį. Kartą I. M. jo paprašė padėti padaryti pavedimą per elektroninę bankininkystę, jis jai padėjo ir pamatė, kur I. M. laiko prisijungimo duomenis. Kai jį prispaudė skolos ir draugai nebeskolino, jis I. M. vardu paėmė paskolą, planavo jai nežinant paskolą išmokėti. Viskas būdavo taip: ateidavo į I. M. kambarį, kuris tuo metu dar nebuvo rakinamas ir paimdavo pasijungimo duomenis - ID slaptažodį, kodų kortelę, o mokėjimo kortelę paimdavo, kai važiuodavo pinigų nuimti iš bankomato. Tuo metu I. M. būdavo darbe prie gyvulių, jos namie nebuvo 2,5 – 3 valandas. Atlikęs operacijas I. M. duomenis padėdavo atgal į vietą. Prisijungdavo prie kredito bendrovių pasinaudodamas savo draugės E. K. kompiuteriu. Niekas nežinojo, ką jis daro, kaip imti greituosius kreditus patirties turėjo. Paaiškina teismui, kad reikia prisijungti prie kredito firmos, sumokėti 0,01 Eur mokestį per internetinę bankininkystę, tada firma pasiūlo kredito sumą ir tada pasirenki kokį kreditą nori imti. Matė, kad firma kreditą duoda I. M.. Du kartus gavo kreditą, o pasijungęs buvo daugiau kartų. Prisipažįsta, kad tiek kartų buvo prisijungęs, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Viso I. M. vardu paėmė 1100 Eur paskolų, šiuos pinigus išleido sumokėdamas savo paskolas, už kurias buvo grasinama teismais. Nusikaltimus padarė, nes buvo sunki finansinė padėtis, tada gaudavo minimalią algą, iš jos neužtekdavo padengti kreditams. Tuo metu buvo vienintelė išeitis imti paskolą I. M. vardu, kitų variantų tada nematė. Pinigus išgrynindavo bankomate prie autobusų stoties. Savo kreditus dengė per „Perlo“ terminalą, visus pinigus, paimtus I. M. vardu, panaudojo kreditų dengimui. Po kelis eurus persivedė iš I. M. sąskaitos, nes jo sąskaitoje neužteko pinigų pavedimams. Kad paimtas kreditas I. M. pamatė, kai pasiėmė banko išrašą. Iš pradžių gėda buvo jai prisipažinti, bet po to prisipažino ir atsiprašė, ji sakė, kad atleido. Savo poelgį vertina blogai, suprato, kad daro vagystę, daugiau kreditų nebeima. Su tėvų pagalba ir pats toliau dirbdamas planuoja išsikapstyti iš kredito skolų, civilinius ieškinius pripažįsta ir yra pasirengęs juos atlyginti. Jei teismas jam skirtų bausmę - baudą, baudą sumokėtų dalimis, nes arešto nenorėtų atlikti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš UAB „EVP International” 2016 m. gegužės 24 d. rašto matyti, kad 2016 m. kovo 1 d. bei 2016 m. kovo 6 d. iš I. M. sąskaitos banke pervesti 0,29 Eur ir 0,30 Eur registracijos mokestis už svetainės www.ecocredit.lt teikiamas paslaugas. Registracijos atliktos iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti duomenys: elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) (b. l. 60)

Iš UAB „MiniBank“ 2016 m. gegužės 23 d. rašto matyti, kad 2016 m. kovo 6 d. 16.42 val., ir 2016 m. kovo 8 d. 16.59 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), I. M. vardu iš jos sąskaitos banke pervesti 0,01 Eur registracijos ir duomenų tvarkymo mokesčiai. Patvirtinus registraciją 2016 m. kovo 6 d. pateikta paraišką 800 Eur kreditui, kuri atmesta. Registracijos metu pateikti duomenys: elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrovei turtinė žala nepadaryta. (b. l. 72-73)

Iš ikiteisminio tyrimo pareigūno 2016 m. gegužės 31 d. tarnybinio pranešimo matyti telefono numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 28 d. iki 2016 m. balandžio 14 d., buvo naudotas telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodytas registruojantis greitųjų kreditų portaluose, siekiant gauti paskolas. Numeris (duomenys neskelbtini) yra neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Omnitel“ tinkle. Tame pačiame telefone, laikotarpiu 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis D. A.. (b. l. 109)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. A. kaltė dėl neteisėtos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų pakankamų finansinei operacijai inicijuoti įgijimo, neteisėtų finansinių operacijų inicijavimo ir UAB „Nordecum“ ir UAB „Moment credit“ turto įgijimo apgaulės būdu yra pilnai įrodyta anksčiau aptartais įrodymais. Be to, yra pilnai įrodyta ir tai, kad D. A. prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones.

D. A. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog suvokė, kad neteisėtai paėmė ir naudojosi svetimais – I. M., elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, kurie buvo pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti. D. A. neteisėtai inicijavo finansines operacijas, kurių metu apgaule užvaldė jam svetimą – 1100 Eur bendros vertės turtą – pinigus, kuriuos išleido savo reikmėms. Kaltinamojo teigimu, visus neteisėtai gautus pinigus jis išleido sumokėdamas įmokas kredito bendrovėms už savo pradelstus įsipareigojimus. Kaltinamasis pinigus į nukentėjusiosios sąskaitą gaudavo jos vardu paimdamas kreditus, pasinaudojant elektronine bankininkyste. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartą atkreiptas dėmesys, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. Teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. A. veiksmai inicijuojant finansines operacijas kiekvienu atveju buvo vertinami, kaip atskiri nusikaltimai, tačiau teismo nuomone, toks kvalifikavimas neatitinka įstatymo ir teismų praktikos reikalavimų. Kaltinamasis turėjo galimybę gana laisvai neteisėtai naudotis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis (vartotojo vardo ID, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodžiais, prisijungimo kodais), kurie buvo pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti (sudaryti kredito sutartis) bei nukentėjusiosios mokėjimo kortele su PIN kodu, kurios pagalba buvo išgryninami pinigai. Kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad vokas su nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenimis bei mokėjimo kortele su PIN kodu visada būdavo padėtas nukentėjusiosios kambaryje. Nukentėjusioji savo kambario nerakindavo, ir kaltinamasis D. A. į nukentėjusiosios kambarį patekdavo tuo metu, kai nukentėjusioji I. M. kartu su kitomis bendradarbėmis išeidavo į darbą prie gyvulių, ir D. A. namuose likdavo vienas. Kaip kaltinamasis parodė, jis namuose būdavo vienas 2,5 - 3 valandas. Kaltinamasis nurodė, kad jis tuo metu buvo paėmęs paskolų iš greitųjų kreditų bendrovių, kurių neišgalėdamas atiduoti ir bijodamas teismų, nusprendė pasinaudoti nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenimis ir nukentėjusiosios vardu paimti paskolas, iš gautų pinigų padengti palūkanas kredito bendrovėms, o paskui slapčia mokėti nukentėjusiosios vardu paimtas paskolas. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad po pirmo karto, kai neteisėtai pasinaudojęs nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenimis paėmė kreditą, jis daugiau negalvojo imti kreditų I. M. vardu. Teismo posėdžio metu D. A. prisipažino, kad tuo metu kredito bendrovėms buvo skolingas 6000 Eur, palūkanų už kreditus neišgalėjo mokėti, grėsė teismai, todėl jis matė tik vienintelį išsigelbėjimą – toliau imti kreditus I. M. vardu ir taip dengti įsiskolinimą kredito bendrovėms. Teismo posėdžio metu D. A. duoti parodymai atskleidžia tikrąjį kaltinamojo tyčios turinį, t. y., kad jis darydamas veikas veikė vieninga tyčia. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis atradęs būdą, kaip gali dengti savo skolas kredito bendrovėms tiesiog neteisėtai naudojosi nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenimis. Teigti, kad kiekvieną kartą kaltinamajam susiformuodavo atskira tyčia neteisėtai naudotis nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenimis nėra pagrindo, kadangi kaltinamojo finansinė padėtis visą veikos laikotarpį buvo nuolatos sudėtinga, jokių papildomų pajamų ar kitų teisėtų pinigų gavimo būdų, iš kurių būtų galima dengti skolas, kaltinamasis neturėjo. Taigi, teigti, kad pirmą kartą kaltinamajam paėmus kreditą nukentėjusios vardu, buvo galutinai išspręstos kaltinamojo finansinės problemos ir nebebuvo jokių prielaidų kaltinamajam daryti naujas veikas, nėra pagrindo, nes kaltinamojo finansinės problemos nebuvo išspręstos, iš to darytina išvada, kad kaltinamasis toliau veikė su ta pačia tyčia, kuri jau buvo susiformavusi pirmąjį kartą neteisėtai naudojantis nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenimis ir jos vardu imant kreditą.

Kaltinamasis D. A. visą laiką turėjo galimybę neteisėtai prieiti prie I. M. elektroninės bankininkystės duomenų ir mokėjimo kortelės su PIN kodu ir jais neteisėtai naudotis. D. A. iš esmės analogiškais veiksmais tą ir darė: kas kartą paimdavo I. M. elektroninės bankininkystės duomenis ir inicijuodavo finansines operacijas, po to elektroninės bankininkystės duomenis padėdavo atgal į vietą, o gavęs kreditą paimdavo I. M. mokėjimo kortelę su PIN kodu ir pinigus išgrynindavo, po to mokėjimo kortelę gražindavo atgal į vietą. D. A. per ganėtinai trumpą laiko tarpą (1,5 mėnesio), tokiu pat būdu, apgaule įgydavo svetimą turtą. Nors D. A. apgaule įgijo dviejų kredito bendrovių pinigus, tačiau veikos kvalifikavimui tai įtakos neturi, kadangi kaltinamajam nebuvo skirtumo iš kokios kredito bendrovės paimti kreditą, kaltinamasis neturėjo tyčios pasisavinti konkrečios bendrovės pinigus. Kaltinamajam buvo svarbu gauti kreditą iš bet kokios kreditus teikiančios įmonės, todėl laikytina, kad D. A. svetimą turtą apgaule įgijo iš vieno šaltinio, t. y., iš bendrovių teikiančių greitąsias paskolas. Pažymėtina, kad veikos kvalifikavimui, kaip tęstine, neturi įtakos aplinkybė, kad D. A. per tris kartus iš I. M. sąskaitos pervedė į savo sąskaitą bendrą 42 Eur sumą, kadangi tokie veiksmai aptartų aplinkybių kontekste yra tik dalis nusikalstomos veikos objektyviųjų požymių.

Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, kad visus kaltinamajam šioje byloje inkriminuotus nusikalstamos veikos epizodus būtina vertinti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, todėl kaltinamojo veika turi būti perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas D. A. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, du apysunkius nusikaltimus finansų sistemai ir vieną nesunkų nusikaltimą elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui, anksčiau nėra teistas (b. l .151-152), nebaustas administracine tvarka (b. l. 153), dirba (b. l. 150), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 156), Kupiškio rajono savivaldybės Kupiškio seniūnijos duomenimis, nusiskundimų apie jį iš vietos gyventojų seniūnija nėra gavusi, dirba G. P. ūkyje darbininku, nevedęs. (b. l. 159) Atsižvelgęs į kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, veikų padarymo motyvus bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus straipsnių sankcijose numatytas bausmes – baudas, kurių dydis artimesnis sankcijose numatytų bausmių dydžio minimumui. Būtent tokios rūšies bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios bei neprieštaraujančios proporcingumo bei teisingumo principams. D. A. paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos bausmių apėmimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka D. A. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. A. nurodė, kad galėtų mokėti baudą dalimis. Baudžiamasis įstatymas nenumato nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (išdėstymo). Taigi kaltinamojo prašymas, išdėstyti skirtiną baudą dalimis, negali būti tenkinamas. Vis tik teismas, atsižvelgęs į D. A. prašymą bei į tai, kad šis asmuo šiuo metu yra sudėtingoje finansinėje situacijoje konstatuoja, jog savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam gali būti nustatytas keturiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Nordecum“ pareiškė 1077,34 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro tiesioginiai nuostoliai – kredito suma 100 Eur ir 77,34 Eur palūkanos bei prašo priteisti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o UAB „Moment Credit“ pareiškė 172,92 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro tiesioginiai nuostoliai – kredito suma 100 Eur bei negautos pajamos – kredito kainos suma – 72,92 Eur. Atsižvelgus į tai, kad UAB „Nordecum” ir UAB „Moment credit“ nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turinė žala, kuri pagrįsta byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini.

UAB „Nordecum“ taip pat prašo priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (Lietuvos Respublikos CK 6.261 straipsnis), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytą žalą nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taigi palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą. Minėtos įstatymo nuostatos reiškia, jog prievolė visų pirma turi būti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikšta įvykdymui per nustatytą terminą. Įstatymas nenustato konkretaus termino per kurį turi būti savanoriškai įvykdyta prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, todėl remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, pateikus teismo nustatytą žalos atlyginimo prievolę vykdymui, turi būti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriškam įvykdymui ir tik po to, jei ji nevykdoma, galima pripažinti, jog skolininkai nevykdo pareigos atlyginti žalą ir dėl šios priežasties nukentėjusysis patiria nuostolius (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-234/2010). Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (Lietuvos Respublikos CK 6.247 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad civilinio ieškovo pateiktas reikalavimas atlyginti 5 proc. metines palūkanas nuo civiliniu ieškiniu priteistos sumos iki pilno atsiskaitymo laikytinas priešlaikiniu, teismas, priimdamas nuosprendį, negali konstatuoti fakto, kad kaltinamasis nuosprendžiui įsiteisėjus žalos neatlygins. UAB „Nordecum“ civilinis ieškinys dalyje dėl 5 proc. metinių palūkanų nuo civiliniu ieškiniu priteistos sumos iki pilno atsiskaitymo atmestinas.

Kaltinamajam D. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 27 MGL baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 20 MGL baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 20 MGL baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 20 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu D. A. už nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 27 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. A. paskirti galutinę bausmę - 18 MGL (677,88 Eur) baudą.

D. A. nustatyti keturių mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

D. A. išaiškinti, kad baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį – keturis mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis Kupiškio rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai

Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti D. A. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

UAB „Nordecum“, į. k.302535232, civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. A. 1077,34 Eur turtinę žalą UAB „Nordecum“ naudai. Civilinį ieškinį dalyje dėl 5 procentų dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmesti.

UAB „Moment credit“, į. k. 300657515, civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti iš D. A. 172,92 Eur turtinę žalą UAB „Moment credit“ naudai

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.