Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. E. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, bausta administracine tvarka, teista Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, bausmę atlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 23 val. 45 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje kaltinamoji R. T., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinį J. T., kuriam ji sudavė keturis smūgius mediniu kočėlu į nugaros sritį ir, taip šį mušdama, nukentėjusiajam J. T. sukėlė fizinį skausmą bei dėl poodinės kraujosruvos nugaros dešinėje nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamoji R. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog pilnai pripažįsta savo kaltę ir paaiškino, kad J. T. yra jos sutuoktinis, santuokoje jie gyvena jau 4 metus. Bendrų vaikų jie neturi. Jie gyvena J. T. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji gerai sutaria su J. T., tačiau ir jų šeimoje pasitaiko žodinio pobūdžio konfliktų. 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 21.00 val. ji kartu su J. T. ir jų bendrais draugais D. B. ir šio drauge J., kurios pavardės ji nežino, grįžo į savo namus. Jie visi kartu sėdėjo jų namų virtuvėje ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jie gėrė degtinę, kurios išgėrė apie 1 litrą. Apie 23 val. 30 min., jiems besėdint virtuvėje, tarp jos ir J. T. įvyko žodinis konfliktas dėl šeimyninių priežasčių, kurių ji tiksliai negali įvardinti, nes jų nepamena. To konflikto metu, supykusi, ji pasiėmė iš virtuvėje esančios spintelės stalčiaus medinį kočėlą, kuriuo ji ir sudavė sėdinčiam J. T. smūgius į nugarą. Ji negali pasakyti, kiek tiksliai sudavė tų smūgių, kadangi tuo metu pati buvo stipriai neblaivi ir to nepamena. Po tų smūgių sudavimo J. T. atsistojo ir sudavė kumščiu jai du kartus į veido sritį. Tuomet jų draugas D. B., visa tai pamatęs, iškvietė policijos pareigūnus. Ne už ilgo į jų namus atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė ją ir J. T. Ji supranta, jog suduodama mediniu kočėlu J. T., sukėlė jam fizinį skausmą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Tai buvo pirmas kartas, kai ji panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinį J. T. Pažada, kad ateityje daugiau tai nepasikartos. Šio įvykio metu jie abu buvo neblaivūs, o tai ir turėjo didelės įtakos jų konfliktui bei smurtui. Jeigu tuo metu ji būtų buvusi blaivi, tai tikrai nebūtų taip įvykę. Ji nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio ir pažada, kad ateityje tai nepasikartos. Ji jau susitaikė su J. T. (bylos lapai (toliau – b. l.) 67 – 70, 75 – 77).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios R. T. prisipažinimo bei paaiškinimų, jos kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis gyvena kartu su savo sutuoktine R. T. adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 23 val. 45 min. jis buvo namuose kartu su minėta savo sutuoktine ir pas juos namuose dar buvo atėję jų draugai D. B. su savo drauge, kurios vardo ir pavardės, jis neprisimena. Sėdėdami virtuvėje, jie visi vartojo alkoholinius gėrimus ir apie 23 val. 45 min. jo sutuoktinė R. T. pradėjo prie jo kibti aiškindama, kad ji jau nepageidauja minėtų draugų, o jis jai atsakė, kad tie svečiai vis tiek liks pas juos. Tuomet jo sutuoktinė išsiėmė iš spintelės medinį kočėlą ir, laikydama jį dešinėje rankoje, sudavė jam ne mažiau keturis smūgius į nugaros sritį ir dėl to jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Po šių jam suduotų smūgių, jį užstojo D. B., kuris neleido daugiau jo mušti ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis (nukentėjusysis) nesudavė savo sutuoktinei nei vieno smūgio, kadangi jis niekada nesmurtauja prieš moteris. Civilinio ieškinio jis nereikš (b. l. 1 – 7, 32 – 34).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 20.00 val. jis su savo drauge J. susitiko buvusį jo klasės draugą J. T., kuris buvo su savo sutuoktine R. T. Susitikę, jie parduotuvėje nusipirko alkoholio – degtinės. Nusipirkę alkoholio, jie nuėjo į J. T. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten jie visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val., baigus gerti alkoholį, jis su drauge J. nuėjo miegoti į kitą kambarį, o J. T. ir R. T. nuėjo miegoti į kitą kambarį. Ne už ilgo, jiems būnant tame kambaryje, jis išgirdo triukšmą, todėl atsikėlė ir nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Virtuvėje jis pamatė be marškinėlių stovintį J. T. Jis pamatė, jog J. T. nugara yra raudona ir patinusi. Tuomet jis (liudytojas) paklausė J. T., kas čia įvyko. J. T. pasakė, jog sutuoktinė R. T. jį sumušė mediniu kočėlu per nugarą. J. T. nepasakė, kiek smūgių jam sudavė R. T., o jis pats to ir neklausė. Tuomet jis (liudytojas) atsistojo tarp virtuvės ir koridoriaus, kadangi R. T., stovėdama koridoriuje, elgėsi agresyviai. Dėl to jis iškvietė ir policijos pareigūnus. Jis (liudytojas) nematė paties to momento, kai R. T. sudavė smūgius J. T. ir nežino, kas ten tarp jų įvyko. Tačiau jis matė ant J. T. nugaros paraudimą ir patinimą. Jo (liudytojo) draugė J. taip pat nieko nematė ir nieko nežino, kas ten įvyko tarp R. T. ir J. T. (b. l. 51 – 53).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, J. T. pareiškė, jog 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 23 val. 45 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini) esančio buto virtuvėje kartu gyvenanti jo sutuoktinė R. T. žodinio konflikto metu sumušė jį mediniu kočėlu. R. T. sudavė jam ne mažiau keturis smūgius į nugaros sritį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. J. T. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Iš šio protokolo matyti ir tai, jog buvo atlikta pirmoji J. T. apklausa. Taip pat šiame protokole nurodyta, jog alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0143, J. T. buvo nustatytas 3,60 promilių neblaivumas (b. l. 1 – 7).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 20 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu T. S. Apie 23 val. 47 min. jie gavo policijos komisariato budėtojo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur neblaivi kaimyno sutuoktinė yra agresyvi, daužo daiktus ir puola muštis su šluota. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko J. T., kuris paaiškino, kad jo sutuoktinė R. T. sudaužė jo telefoną ir sumušė jį mediniu virtuviniu kočėlu, kuriuo sudavė jam smūgius į pečius. Ant J. T. pečių matėsi sužalojimai. R. T. jiems paaiškino, kad tarp jos ir sutuoktinio J. T. įvyko konfliktas dėl to, kad pas juos buvo atėję jų draugai D. B. su savo drauge J. M., kurie ruošėsi likti pas juos ir nakvoti. Tuomet jos sutuoktinis J. T. pradėjo kalbėti, jog ji yra jam neištikima ir kad ši eis miegoti su draugu D. B. Dėl to ji supyko ir sudavė J. T. per pečius mediniu virtuviniu kočėlu. Tuomet J. T. trenkė atgal kumščiu jai į kaktą. Ant R. T. kaktos matėsi patinimas ir prakirsta žaizda. Apie 0 val. 37 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0143, R. T. buvo nustatytas 2,62 promilių neblaivumas. Apie 0 val. 40 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu J. T. buvo nustatytas 3,60 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje buvo naudoti nešiojamieji vaizdo registratoriai Nr. B0F1EC609772 ir Nr. B0F1EC5F879E (b. l. 8).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuo 1 val. 10 min. iki 1 val. 30 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu šio buto koridoriuje, ant rudos spalvos spintelės buvo rastas ir paimtas medinis virtuvinis kočėlas. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 16 – 22).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 26 d. nuo 10 val. 53 min. iki 11.00 val. buvo apžiūrėtas ir aprašytas iš (duomenys neskelbtini) esančio buto paimtas medinis rudos spalvos kočėlas, kurio bendras ilgis yra 37 cm, o plotis – 2,5 cm. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukoje (b. l. 23 – 26).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. B. tarnybinio pranešimo ir kvito B serija AVPK Nr. 004435 matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 27 d. medinis kočėlas tolimesniam saugojimui buvo perduotas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (b. l. 27 – 28, 29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 723/2020 (06) nurodyta, jog J. T. poodinė kraujosruva nugaros dešinėje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikiu, galimai specialistui pateiktoje užduotyje nurodytu laiku ir šioje užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 46).

Iš Asmens duomenų išrašo matyti, jog kaltinamosios R. T. sutuoktinis yra nukentėjusysis J. T., jų santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 82).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamoji R. T., mušdama savo šeimos narį – sutuoktinį J. T., sukėlė jam fizinį skausmą bei nežymiai jį sužalojo ir tuo ji padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamoji R. T., jai buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji R. T. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – viešaisiais darbais bei jų trukme (b. l. 96 – 97, 98 – 101).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji R. T. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamoji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia, kadangi ji suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). R. T. iki šiol teista vieną kartą, anksčiau paskirtą bausmę ji yra atlikusi, tačiau dar tebeturi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 83 – 84, 85 – 87; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). R. T., būdama jau teista už tyčinį nusikaltimą ir turėdama už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo prasme ji yra laikoma recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamoji R. T. yra bausta ir administracine tvarka, tačiau ji neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 88 – 90). Kaltinamoji yra nedirbanti, (duomenys neskelbtini) ir neturinti nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 82, 95). R. T. nėra įrašyta psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose (b. l. 93). Byloje daugiau nėra jokių kitų neigiamai R. T. charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamosios R. T. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 67 – 70, 75 – 77). Jos atsakomybę sunkina dvi aplinkybės – kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas; b. l. 8, 83 – 84, 85 – 87).

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, svarbu pabrėžti aplinkybę, jog kaltinamoji R. T. jau antrą kartą iš eilės teisiama už smurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą. Ankstesnį kartą ji smurtavo prieš savo kaimynę, o šį kartą – savo artimoje aplinkoje – prieš savo sutuoktinį. Tokia aplinkybė kaltinamąją charakterizuoja neigiamai, kaip linkusią daryti smurtinio pobūdžio nusikaltimus. Taigi, įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamosios R. T. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajai prokurorės pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Pati kaltinamoji neprieštaravo viešųjų darbų bausmės skyrimui.

Kaltinamosios R. T. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji pilnai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamoji R. T. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. 0 val. 37 min. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. 14 val. 15 min. (b. l. 54 – 55, 56 – 57). Šis laikas įskaitomas į R. T. paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajai R. T. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog <...> dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose <...> gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kaip jau minėta, kaltinamoji R. T. padarė smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sutuoktinį J. T. Verta dar kartą akcentuoti ir tai, jog R. T. jau antrą kartą iš eilės teisiama už smurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, R. T. kartu su bausme skiriama ir prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai R. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78 – 80). Ši kardomoji priemonė R. T. panaikinama tik pradėjus jos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinamas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinis kočėlas, kuris saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas; b. l. 27 – 28, 29).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti ją 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti R. T. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jos išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. 0 val. 37 min. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. 14 val. 15 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti R. T. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti ją šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti R. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinį kočėlą, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2020 m. rugpjūčio 27 d. kvitą B, serija AVPK Nr. 004435.

Išaiškinti nuteistajai R. T. tai, jog ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistoji paduos prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, galės paskirti jai kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, galės būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajai R. T.