- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- e2-47-266/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01455-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- L. N.
- Atsakovas
- R. N.
- Advokatai
- Vladimiras Tiurinas, Regina Šaltinienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo L. N. ieškinį atsakovei R. N. dėl santuokos nutraukimo nenurodant santuokos nutraukimo priežasčių ir dovanos grąžinimo ir pagal atsakovės R. N. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, turto padalijimo, ir kitų susijusių reikalavimų ir ,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. N. ieškiniu atsakovei R. N. kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti jų santuoką nenurodant santuokos nutraukimo priežasčių; grąžinti jam, ieškovui, 2016m. rugpjūčio 11d., dovanojimo sutartimi padovanotą atsakovei R. N. ½ dalį gyvenamojo namo , ½ ūkinių pastatų, ½ žemės sklypo , esančių (duomenys neskelbtini); padalinti santuokoje įsigytą žemės sklypą , esantį (duomenys neskelbtini), 459 eurų vertės , jam priteisiant sklypą natūrą, o atsakovei iš ieškovo 230 eurų piniginę kompensaciją ; po santuokos nutraukimo atsakovei palikti pavardę „Ž.“ , bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovė ieškinį palaikė pilnai, o su atsakovės priešieškiniu sutiko iš dalies. Ieškovas L. N. paaiškino, jog su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini) metų sausį. Susipažino internetinėje pažinčių svetainėje 2014 metais, o kartu pradėjo gyventi 2015 metais. Atsakovė atsikraustė pas jį su gyvuliais. Su ja kartu buvo ir jos nepilnametė dukra. Iki santuokos sutarė gerai, kartu dirbo, turėjo įvairių planų. Susituokus jis padovanojo atsakovei pusę pastatų ir pusė žemės sklypo, nes atsakovė sakė, jog parduos savo namus Plungės rajone ir pinigus investuos į jų sodybą. Iš pradžių viskas buvo neblogai, kartu dirbo, pardavinėjo užaugintas avietes, obuolius. Iš vidaus sutvarkė du namo kambarius, nes buvo įrengtas vienas kambarys ir virtuvė. Pastatė naują pečių. Atsakovės giminės suremontavo ūkinio pastato stogą. Visus uždirbtus pinigus investavo į sodybos pagerinimą. Pinigus tvarkė atsakovė, pas ją buvo ir jo banko kortelė. Įsirengė tvenkinį. Jis sukūrė laistymo sistemą, kuria laistė šilauoges, braškes. Pirko medieną, nes jos reikėjo pastatų remontui. Taip pat pirko traktoriuką žolei pjauti išsimokėtinai , įvairius įrankius, baldus. Vėliau jų santykiai pablogėjo. Atsakovė su juo nederino jokių klausimų , darydavo ką nori. Išvažiuodavo pas dukras , jį palikdavo vieną. Prasidėjus nesutarimams jis padavė ieškinį į teismą dėl skyrybų. Kreipėsi į Plungės teismą, nes atsakovė jį palikusi ten gyveno. Po to, ji sugrįžo pas jį ir prasidėjo įvairūs grasinimai, provokacijos. Atsakovė savo elgesiu jį išprovokuodavo, o po to kviesdavo policiją. Kuomet jį policiją išveždavo į areštinę , tada atsakovė iš namų pasiimdavo įvairus daiktus, kuriuos išvežė atgal į Žemaitiją ir į butą (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos dukra. Ieškovas nurodė, jog atsakovės pranešimai policijai dėl jo smurto nepasitvirtino, ikiteisminiai tyrimai nutraukti. Buvo atvejų kuomet atsakovė jį sužalojo ir dėl to buvo išvežta į policiją. Atsakovė nuo praeitų metų rudens nebegyvena jo namuose. Išsikraustė su visais daiktais pas dukrą , į butą, tačiau ateina pas jį ir jį pastoviai provokuoja. Kilus konfliktui kviečia policiją. Paskutiniu metu yra pradėti trys tyrimai, jam yra uždrausta gyventi savo namuose, nes atsakovė nurodė, jog ji gyvena jo namuose. Prašė nutraukti santuoką dėl abiejų kaltės. Prašė grąžinti jam dovaną. Sutiko sumokėti atsakovei 15 000 eurų . Prašė padalinti kilnojamuosius daiktus. Sutiko atsakovei palikti santuokoje nusipirktą 0.30 arų žemės sklypą, jei jam bus priteista visa mediena, kurie buvo nupirkta pastatų remontui. Su atsakovės priešieškiniu sutiko iš dalies. Pas mediatorių jie sutarė dėl santuokos nutraukimo nenurodant priežasčių, bei turto pasidalinimo ir kompensacijos mokėjimo, tačiau vėliau nebesutiko, nes atsakovė savavališkai išsivežė dalį daiktų, jį provokuoja, kviečia policiją ir dėl to jis kenčia. Kol negyveno su atsakove, tai niekuomet nebuvo pakliuvęs į policiją. Pripažino, jog išgeria, tačiau nėra priklausomas nuo alkoholio. Jis pateikė į bylą filmuotą medžiagą kaip atrodė jo namai ir kokie pagerinimai atlikti. Taip pat pateikė garso įrašą, kaip atsakovė atėjusi į jo namus jį erzina, provokuoja.