Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyriaus) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teikime nurodoma, kad D. M. elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. lapkričio 29 d. 2018 m. gruodžio 11 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu pradėta nebuvo, asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Tačiau 2019 m. rugpjūčio 8 d. D. M. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, t.y. 22.06 val. nebuvo namuose, pateikė pasiaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvo įspėtas. Taip pat asmuo priežiūros laikotarpiu 2 kartus baustas administracine tvarka: 2019 m. sausio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirta 23 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), bei 2020 m. sausio 31 d. pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui ir ją pravažiavo, paskirta 30 Eur bauda. Pažymėtina, kad pastarasis administracinis nusižengimas padarytas 03.55 val., t.y. tuomet, kai D. M. turi būti namuose. Dėl padarytų pažeidimų 2020 m. sausio 31 d. asmuo pateikė paaiškinimą ir su teisinėmis pasekmėmis buvo supažindintas. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, 34 balai iš galimų 168. Atsižvelgiant į išdėstytą, remdamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Vilniaus regiono skyrius siūlo nuteistajam D. M. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašymą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam D. M. palaikė.

Nuteistasis D. M. teismo posėdžio metu atlikti siūlomus darbus sutiko, paaiškino, jog yra pasirengęs taisytis ir ateityje nedaryti naujų teisės pažeidimų.

Prokuroras teismo posėdžio metu palaikė teikimą, nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog padaryti du administraciniai pažeidimai tuo metu, kada asmuo turėjo būti namuose, baudos sumokėtos, tačiau asmuo šiai dienai niekur nedirba, todėl, jo manymu, yra tikslinga skirti pildomą priemonę – nemokamus darbus. Padaryti pažeidimai nėra ypatingai pavojingi, baudos sumokėtos, todėl sutiko su Probacijos siūlymu skirti – 20 valandų nemokamų darbų atliekant juos per du mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktoje bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis D. M. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono probacijos skyriuje 2018 m. gruodžio 11 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, savo pareigomis ir probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimą dirbti (registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), taip pat byloje nėra duomenų, kad jis būtų pažeidęs teismo paskirtus įpareigojimus nebendrauti su D. G. ir A. J., nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, bei draudimą turėti, naudoti, įsigyti karinius veiksmus imituojančiam žaidimui „Strikeball“ („Airsoft“) skirtas ginklų kopijas ir visą kitą šiam žaidimui skirtą įrangą. Tačiau D. M. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, kadangi 2019 m. rugpjūčio 9 d., 22.06 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namie. Rašytiniame paaiškinime Vilniaus regiono skyriui D. M. nurodė, kad namie nebuvo dėl to, kad pakeliui namo sugedo jo automobilis. Dėl šio įspėjimo D. M. buvo paskirtas įspėjimas.

Taip pat probacijos laikotarpiu D. M. buvo du kartus baustas administracine tvarka: 2019 m. sausio 9 d. nutarimu jis baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, o 2020 m. sausio 31 d. jam surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis, vairuodamas automobilį, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui ir ją pravažiavo. Pastarasis nusižengimas buvo padarytas 03.55 val., tokiu būdu D. M., po anksčiau paskirto įspėjimo, pakartotinai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vilniaus regiono skyriui 2020 m. sausio 31 d. pateiktame rašytiniame paaiškinime D. M. nurodė, kad aptariamu laiku jis važiavo į polikliniką dėl stipraus danties skausmo ir kad pristatys tai patvirtinančią pažymą iš poliklinikos, tačiau 2020 m. vasario 4 d. papildė, kad pažymos negavo, tokiu būdu D. M. nenurodė jokių savo probacijos pažeidimus pateisinančių aplinkybių.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistasis sutiko su jam siūloma paskirti baudžiamojo poveikio priemone, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 3 dalies ir Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, mano, kad nuteistojo probacijos laikotarpiu padaryti administraciniai nusižengimai bei du kartus pažeistas teismo įpareigojimas sudaro pakankamą pagrindą D. M. paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nustatant minimalų BK 70 straipsnio 1 dalyje nustatytą šios baudžiamojo poveikio priemonės dydį – 20 valandų. Teismo nuomone, ši baudžiamojo poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga, parinkta atsižvelgiant į D. M. probacijos laikotarpiu kilusias jo elgesio problemas. Teismo vertinimu, tokios papildomos pareigos paskyrimas D. M. padės išnagrinėti savo situaciją ir padidins tikimybę, kad nuteistasis apsispręstų keistis, paskatins jį atsakingiau laikytis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir nustatytų įpareigojimų bei draudimų, motyvuos jį keisti savo elgesį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 2 mėnesius išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.