Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, ukrainietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju. aukštesniojo išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Ukrainos Respublikoje, Charkovo mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sumokėjęs 250 eurų, įgijo žinomai netikrą Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), duomenimis, bei šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė su savimi ir 2019 m. gruodžio 3 d. gabeno vykdamas iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką kaip keleivis automobiliu „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 22.47 val., dokumentų patikrinimo metu, minėtą netikrą vairuotojo pažymėjimą panaudojo pateikdamas jį Vilniaus pasienio rinktinės Medininkų pasienio kontrolės punkte, esančiame Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r., dokumentus tikrinusiam Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnui,

Kaltinamasis D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nušalinimų vertėjui nereiškia, psichinėmis ligomis neserga. Parodymus sutinka duoti jam suprantama rusų kalba. Dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta visiškai. 2016 m. jis išsilaikė egzaminą ir gavo B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, Ukrainoje, Charkovo m. valstybinėje autoinspekcijoje, prieš tai išsilaikęs egzaminą. Po to, po pusės metų, vėl laikė egzaminą ir gavo C(1) ir C kategorijas, pažymėjimą pasiėmė autoinspekcijoje. Po to nusprendė, kad reikia išsilaikyti ir CE kategoriją, nes rado darbą Lietuvoje, Kauno m. įmonėje (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju. Ukrainoje jis taip pat dirbo vairuotoju, jo vairuotojo pažymėjimas susitrynė, todėl nusprendė jį pasikeisti ir dar išsilaikyti egzaminą CE kategorijai gauti. Tada jis vėl nuėjo į mokyklą, išsilaikė 2017 m. egzaminą. Po to reikėjo eiti į autoinspekciją išsilaikyti ten egzaminą ir gauti vairuotojo pažymėjimą. Tačiau jam buvo reikalinga kaip galima greičiau gauti vairuotojo pažymėjimą ir vykti dirbti į Lietuvą. Tuo metu neturėjo pinigų, todėl jis savo pažįstamo, vardu V. V. (V. V.), gyvenančio Ukrainoje, paprašė, kad greičiau padarytų vairuotojo pažymėjimą, nes laukė darbas Lietuvoje. Pasiimti autoinspekcijoje vairuotojo pažymėjimą kainavo 13000 grivnų, apie 750 eurų. Jis prašydamas galvojo, kad draugas padarys jam tikrą vairuotojo pažymėjimą, tik kiek pigiau. Kiek žino, Vladas, per dar kažkokį trečią asmenį, jam suorganizavo vairuotojo pažymėjimą. Vladas jam vairuotojo pažymėjimą atvežė į Charkovą ir jis sumokėjo 250 eurų. Jis galvojo, kad vairuotojo pažymėjimas tikras, nors pats suprato, kad egzamino autoinspekcijoje nelaikė. Žino, kad norint gauti vairuotojo pažymėjimą, reikia laikyti egzaminą autoinspekcijoje, to jis nedarė. 2019-12-03 jis su dar 2 vyriškiais vyko į namus, į Ukrainą, važiavo automobiliu „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pažįstamas D., jo duomenų nežino, tačiau jam priklauso automobilis, kuriuo važiavo. Jis sėdėjo ne už vairo. Privažiavus Medininkų postą, pasieniečiai paprašė dokumentų. Jis padavė pasą, po to jo dar paprašė ir vairuotojo pažymėjimo. Kodėl paprašė, jis nežino. Patikrino pažymėjimą ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas netikras. Jį sulaikė ir pristatė į Vilniaus pasienio rinktinę. Nori pasakyti, kad jį Lietuvoje stabdė kelių policija ir tikrino vairuotojo pažymėjimą, tačiau jiems nekilo įtarimas, dėl jo klastotės (b. l. 48–51).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad pasilieka prie parodymų kuriuos davė apklausiant įtariamuoju 2019-12-04 ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Prašo prokuroro grąžinti pasą. Pasas reikalingas, kad galėtų išvykti į namus, nes pragyvenimui Lietuvoje neturi pinigų. Jis atvyks į Lietuvą, kai reikės atlikti arešto bausmę. Prašo visus dokumentus jam persiųsti per „Viber“, tel. (duomenys neskelbtini) (b. l. 79–81).

Kaltinamojo D. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

2019 m. gruodžio 4 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2019 m. gruodžio 3 d. 22.47 val. Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje Medininkų PKP, prevencinių saugumo priemonių plano "Filtras - A" metu, tikrinant vykstančio iš Lietuvos Respublikos Ukrainos Respublikos piliečio D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), pasas (duomenys neskelbtini) duomenis per VSATIS duomenų bazę, buvo nustatytas sutapimas – asmuo vengiantis administracinės atsakomybės ROIK: 0219000016602, sulaikyti ir informuoti paieškos vykdytoją ir veikti pagal jo nurodymus. Perspėjimas taikomas nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d., šalis - Lietuva. Užsienietis pristatytas 2-os linijos patikrai. Tikrinimo metu kilo įtarimas, kad Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiška klastotė. Dokumentas nėra pagamintas iš polikarbonato, apsauginis tinklelis neatitinka nustatyto pavyzdžio, mikrotekstas yra išsiliejęs, neįskaitomas. Imituoti optiškai kintantys dažai ir nėra UV apsaugos. Rekvizitų užpildymas ir nuotrauka neatitinka nustatyto pavyzdžio. Asmuo vyko lengvuoju a/m Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip vairuotojas (b. l. 1–3).

Liudytojas R. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu. 2019 m. gruodžio 3 d., apie 22.47 val. į Medininkų PKP atvyko automobilis „Nissan X Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvykstantis į Baltarusijos Respubliką. Automobilyje buvo vairuotojas ir 4 jame vykstantys asmenys į Ukrainą. Jis paprašė pateikti dokumentus. Vieno iš ten buvusių asmenų D. K. pagal VSATIS duomenų bazę ieškojo policija, dėl ANK protokolo surašymo, dėl pasišalinimo iš įvykio vietos. Jis iškvietė policiją, kuri atvykusi surašė ANK protokolą. Tada jis nusprendė atidžiau patikrinti jo vairuotojo pažymėjimą, nes kilo įtarimas, kad jis per jauno amžiaus, kad turėtų tiek daug kategorijų ir kad vairuotojo pažymėjimas gali būti klastotė. Jis nuėjęs į antros kontrolės linijos patikrą patikrino pažymėjimą ir pastebėjo, kad dokumentas nėra pagamintas iš polikarbonato, apsauginis tinklelis neatitinka nustatyto pavyzdžio, mikrotekstas yra išsiliejęs, neįskaitomas. Rekvizitų užpildymas ir nuotrauka neatitinka nustatyto pavyzdžio. Apie galimą klastotę jis pranešė Vilniaus pasienio rinktinės budėtojui (b. l. 23–25).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame D. K. savanoriškai pateikė Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.11–12 ).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. K. vardu (b. l. 13–14).

2019 m. gruodžio 6 d. specialisto išvada Nr. 109 (KTS)-120, kurioje nurodyta, kad Ukrainos vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) blankas, kuriame nurodyti D. K. vardu, gimusio 1998 m. vasario 8 d. asmens duomenys, yra pagamintas ne pagal Ukrainos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras (b. l. 20–21).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad D. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo žinomai netikrą suklastotą dokumentą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, liudytojo parodymus, specialisto išvadoje nustatytas aplinkybes. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami D. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 291 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 93–96).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas (b. l. 82–83), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 84–85), dirbantis (b. l. 86). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – areštą, jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimumui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. K. buvo sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 3 d. 22:47 val. iki 2019 m. gruodžio 4 d. 15:30 val. (b. l. 35–37, 59), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su netikru vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. K. (D. K.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti D. K. (D. K.) laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gruodžio 3 d. 22:47 val. iki 2019 m. gruodžio 4 d. 15:30 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai ir D. K. (D. K.) skirti galutinę 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su netikru vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 354 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.