Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant transporto priemonės savininko atstovams G. E. ir advokatui V. P., vertėjoms Ž. K. ir K. J., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. K. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2015-10-06 apie 08.15 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną išsinuomotu iš ribotos atsakomybės bendrovės (OOO) „Aksioma“, registruotos RF, Kaliningrado m., Lesopilnaja g. 69-12, automobiliu „Kia Rio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir žodžiu deklaravęs, kad neveža privalomų pateikti muitinei prekių ar kt. daiktų, paslėpęs vairuojamo automobilio originaliose gamyklinėse ertmėse – durelėse, sėdynėse, bagažinėje ir po galiniu bamperiu, ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 3860,15 EUR bendros muitinės vertės prekes : 348 pakelius cigarečių „Lifa Super Slims Menthol“, 497 pakelius cigarečių „Compliment Super Slims“ ir 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“.

Šiais veiksmais S. K. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. (kontrabandą).

Traukiamas atsakomybėn S. K. kaltu byloje pagal jo rašytinių paaiškinimų protokole turinį, teismo vertinimu, prisipažinęs dalinai, nes nurodęs, kad „su protokolu turiniu sutinka, apie cigaretes automobilyje nieko nežinojęs“ (b. l. 1).

Teismo posėdyje apklaustas transporto priemonės savininko atstovas G. E. paaiškino, kad OOO „Aksioma“ nuo 2007 m. legaliai verčiasi automobilių nuomos verslu, S. K. 2015 metais buvo dažnas įmonės klientas, - iki pastarojo sulaikymo muitinėje lengvuosius automobilius iš įmonės nuomojosi 13 kartų, iki šiol nei su S. K., nei su kitais automobilių nuomininkais jokių problemų nėra buvę, tame tarpe ir muitinės procedūrose, - tai pirmas atvejis, kad yra sulaikytas įmonės automobilis su kontrabanda. Pastarąjį kartą įmonės automobilis „Kia“ S. K. buvo perduotas įmonės direktoriaus pagal dvišalę nuomos sutartį 2 paroms, automobilio perdavimas įvyko Kaliningrado m. prie įmonės ofiso, įsikūrusio viešbutyje „Turist“, automobilių stovėjimo aikštelėje. Perdavimo S. K. metu automobilis įmonės atstovo kartu su nuomininku buvo detaliai apžiūrėtas, jame nebuvo jokių cigarečių ir negalėjo būti, nes automobilis pirmesnio nuomininko buvo grąžintas ir pastatytas į vaizdo stebėjimo kameromis kontroliuojamą aikštelę tik iš vakaro, 2015-10-04 apie 13.00 val., ir visą laiką nejudintas ten prastovėjo iki perdavimo S. K.. Įmonė cigarečių ar kt. prekių gabenimais beveik naujais, pakankamai brangiais, dauguma pagal lizingo sutartis naudojamais automobiliais niekada neužsiėmė, automobilyje slėpti cigaretes niekam kitam nebuvę nei galimybių, nei poreikio, išskyrus tik patį S. K. ar su jo žinia kitiems jo bendrams. Automobilyje yra sumontuota GPRS sekimo sistema, pagal kurios duomenis po įvykio jiems pavykę nustatyti, kad automobiliu buvo važiuota iš Kaliningrado m. į Gusev m., ten jis stovėjęs garažų boksų teritorijoje, o iš ten rytojaus dieną (2015.10.06) važiuota tik į Kybartų muitinės postą, pagal ankstesnių S. K. kelionių įmonės automobiliais maršrutų duomenis GPRS sistemoje visais be išimties atvejais jis vienodai važiavęs iš tos pačios vietos Gusev m. per Lietuvos Respubliką į Lenkiją, ten kurį laiką stovėjęs Suvalkų m. vieno iš daugiabučių kieme esančiuose garažuose ir vėl grįžęs į Kaliningrado srt. Jiems tapę akivaizdu, kad cigaretės kontrabandai buvo pakraunamos Kaliningrado srt. Gusev mieste ir iškraunamos Lenkijos Suvalkų mieste. Kadangi įmonė nėra susijusi su S. K. įvykdyta kontrabanda, automobilis yra pakankamai brangus ir yra įmonės, o ne pažeidėjo, nuosavybė, jis kaip įmonės savininkas jos, įmonės, vardu prašantis automobilio nekonfiskuoti ir grąžinti įmonei ir taip dėl jo sulaikymo patiriančiai ženklius nuostolius.

Teismo posėdyje apklausto E. G. parodymus patvirtina į bylą pateiktų rašytinių įrodymų duomenys : automobilio pasas, jo nuomos sutartys, sutarčių su S. K. suvestinė, GPRS sistemos duomenys (b. l. 16-21, 24-28).

Paminėtų faktinių duomenų visumos pagrindu teismas vertina neatitinkančia tikrovės tą dalį traukiamo atsakomybėn S. K. rašytinių paaiškinimų, kuriais jis nurodęs, kad nežinojęs apie automobilyje kontrabanda gabenamas cigaretes, teismo vertinimu, tuo siekiama maksimaliai sumažinti savo atsakomybės ribas ir mastą, ši dalis S. K. paaiškinimų atmetama kaip neteisinga, mat iš aukščiau jau aptartų duomenų teismui akivaizdu, kad kontrabandos dalyką – cigaretes, į išnuomotą tam tikslui automobilį pakrovė (dalyvavo pakraunant) arba pats S. K., arba su jo žinia ir pritarimu kiti asmenys (bendrininkai).

S. K. kaltė byloje be dalies jo paties rašytinių paaiškinimų, transporto priemonės savininko įgalioto atstovo paaiškinimų ir juos patvirtinančių dokumentų, teismo pripažįstamų rašytiniais įrodymais, byloje įrodyta dar ir šiais dokumentais - oficialiais rašytiniais įrodymais : 2015-10-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. MD-KM00P-39769415-15, Kauno teritorinės muitinės inspektoriaus R. Š. 2015-10-06 tarnybiniu pranešimu (rašytinais paaiškinimais), sulaikyto automobilio fotonuotraukomis, prekių ir transporto priemonės sulaikymo (paėmimo) protokolu, prekių muitinės vertės skaičiavimais (b. l. 1, 2, 3, 4-5, 6-7).

Traukiamo atsakomybėn S. K. veika byloje yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 dalį, kadangi, turėdamas tam pareigą, jis tyčia, vengdamas muitinės kontrolės ir mokesčių, nepateikė muitinei privalomų pagal muitų taisykles pateikti gabentų prekių-cigarečių, kurių muitinė vertė (vertė su mokėtinais mokesčiais) viršijo 50 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND), bet nesiekė 250 BBND.

Traukiamo atsakomybėn S. K. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog pagal kontrabandos dalyko (cigarečių) kiekį ir muitinę vertę teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis atitiko maždaug rūšinės tokio pažeidimo sudėties lygmenį (vidurkį).

Motyvuojamoji dalis

Įvertindamas visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. K. byloje turi būti paskirta administracinė nuobauda bauda apytiksliai įstatymo sankcijos vidurkio dydžio, t.y. 4350 eurų, su kontrabandos dalyko – cigarečių, konfiskavimu. Papildomos administracinės nuobaudos, - transporto priemonės, kuriuo buvo gabentas kontrabandos dalykas, konfiskavimo teismas sprendžia neskirti. Sprendimą nekonfiskuoti automobilio sąlygoja tokios aplinkybės : a) kontrabanda buvo slėpta pasinaudojant tik originaliomis gamyklinėmis ertmėmis, – automobilis perdirbtas įrengiant slėptuves ar kitaip specialiai paruoštas kontrabandos gabenimui nebuvo, b) transporto priemonė yra ne paties pažeidėjo S. K., bet jį jam legaliai išnuomojusio tokiu verslu besiverčiančio juridinio asmens (įmonės) nuosavybė, pastarasis pagal bylos duomenis subjektyviai niekaip nėra susijęs su kontrabandos įvykiu ir dėl konfiskavimo patirtų neproporcingus nuostolius (transporto priemonės vertė bylos duomenimis yra daug didesnė nei kontrabanda gabentų prekių), c) automobilį jos savininkas pažeidėjui perdavė pagal legalią dvišalę trumpalaikės nuomos sutartį teisėtam naudojimusi siekdamas pelno iš tokio verslo, o ne automobilio panaudojimo kontrabandai ar pan. neteisėtai veiklai, todėl transporto priemonės konfiskavimas nustatytomis šios bylos aplinkybėmis būtų neproporcinga (neadekvati) teisės pažeidimo aplinkybėms administracinė nuobauda, kuri veiktų ne į pavojingą teisės pažeidimą įvykdžiusį asmenį (S. K.), o į su tuo nesusijusios įmonės verslą. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, jog tokioje faktinėje situacijoje automobilio konfiskavimas prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str. str., teismas

nutarė:

S. K., gim. 1987-07-11 Kaliningrado srt., RF, Rusijos Federacijos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – keturių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties eurų (4350 EUR) baudą su prekių – 348 pakelių cigarečių „Lifa Super Slims Menthol“, 497 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“ ir 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, konfiskavimu, be transporto priemonės konfiskavimo.

Sulaikytą automobilį, jo užvedimo raktus ir dokumentus, nutarimui įsiteisėjus, Kauno teritorinę muitinę įpareigoti grąžinti savininkui ar jo įgaliotam atstovui.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo jam įteikimo banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 15052176029, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.