Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) 2019 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6691-2019 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2019 m. vasario 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas uždarosios akcinės bendrovės ,,Nukas“ vadovas, nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. lapkričio 15 d. 16.12 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 54, vairavo įmonei priklausantį automobilį PEUGEOT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 5 punktą, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalį ir tokiais veiksmais padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19098154743 medžiagos 1–2 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6691-2019 už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą A. D. buvo skirta 150 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19098154743 medžiagos 4–5 lapai).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. paaiškino, kad jokio laiško pateikti duomenis, kas vairavo įmonei priklausantį automobilį, jis negavo. Jam pranešimas buvo įteiktas tik atvykus į Kauną, Chemijos g., kai buvo surašytas protokolas už tai, kad, policijos pareigūnams pareikalavus pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį transporto priemonę, kuri priklauso jo įmonei, jis minėto reikalavimo neįvykdė. A. D. paaiškino, kad jis apie tokį reikalavimą nebuvo tinkamai informuotas.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. nesutinka su 2019 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6691-2019, nes, jo įsitikinimu, jis negavo pranešimo reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį transporto priemonę, kuri priklauso jo įmonei.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad „Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta „Kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, ...“.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apskrities VPK paklausimas dėl asmens, vairavusio transporto priemonę PEUGEOT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2019 m. vasario 1 d. bei gavėjui – UAB „Nukas“ įteiktas 2019 m. vasario 4 d. (b. l. 20, 28–31, administracinio nusižengimo bylos ROIK 19098154743 medžiagos 7 lapas). Apie minėtą procesinio dokumento išsiuntimą patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytojos K. K., kuri surašė 2019 m. gegužės 2 d. nutarimą, duoti parodymai. Akcinė bendrovė ,,Lietuvos paštas“ 2019 m. rugsėjo 11 d. raštu patvirtino, kad registruotos korespondencijos siunta Nr. RE088961076LT, adresuota uždarajai akcinei bendrovei ,,Nukas“, esančiai Vilniuje, Antakalnio g. 42-44, 2019 m. vasario 4 d. buvo pristatyta nurodytu gavėjo adresu ir įteikta buhalterei G. Z. (b. l. 37). Tai rodo, kad minėtas paklausimas juridiniam asmeniui buvo įteiktas tinkamai ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D. buvo žinoma apie administracinį nusižengimą bei reikalavimą pateikti duomenis apie asmenį, kuris KET pažeidimo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad uždarosios akcinės bendrovės ,,Nukas“ vadovas A. D. nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. lapkričio 15 d. 16.12 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 54, vairavo įmonei priklausantį automobilį PEUGEOT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį yra įrodyta, o nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

A. D. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą bei atkreiptinas dėmesys, kad už A. D. padarytą administracinį nusižengimą jam buvo paskirta pakankamai švelni galutinė administracinė nuobauda – 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų), kai maksimaliai gali būti paskirta 300 eurų dydžio nuobauda, taip pat, pareiškėjas nenurodė išimtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip švelninančios pareiškėjo atsakomybę.

Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas 2019 m. gegužės 2 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-6691-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį skunde nurodytu motyvu pagrindo nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-6691-2019 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 19098154743 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.