Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. šešiasdešimties parų arešto bausme. Paskirtą bausmę atliko, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1991-05-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 104 str. 118 str. 3 d. (1961m. BK redakcija), septynerių metų laisvės atėmimo bausme;

2) 1998-10-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 273 str. 3 d., 272 str. 2 d., 272 str. 3 d. 271 str. 4 d. septynerių metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. 2003-06-09 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 2 d., 178 str. 2 d., 3 str. 1 d. – šešeri metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2002-11-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹ str. 1 d. (1961 m. BK redakcija), trijų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė dveji metai aštuoni mėnesiai ir penkiolika dienų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2003-09-16 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi veika iš BK 232¹ str. 1 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 259 str. 2 d. ir paskirtas 45 parų areštas, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str. areštas pakeistas į terminuotą laisvės atėmimą ir subendrinta iš dalies sudedant su Vilniaus apygardos teismo 1998-10-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Kita nuosprendžio dalis nepakeista;

4) 2007-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2008-12-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2012-01-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. keturiasdešimties dienų arešto bausme. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. ir A. Š., veikdami kartu, 2011-12-05 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) požeminėje perėjoje, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą D. S. atžvilgiu, laikė jį prispaudę prie sienos ir pasikėsino pagrobti mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5230“ 700 litų vertės.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. L. kaltės neprisipažino. Jis paaiškino, kad kartu su A. Š. buvo (duomenys neskelbtini) požeminėje perėjoje esančiame tualete. Pastebėję neblaivų ir sunkiai besiorientuojantį D. S., nutarė jam padėti ir išvedė jį iš tualeto. Minėto asmens apiplėšti neketino. Išvedus D. S., jam iš kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas. Tuo metu prie jų priėjo netoliese buvusi valytoja, todėl jis padavė jai iškritusį nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną ir su A. Š. pasišalino.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. Š. kaltę pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad 2011-12-05 apie 15.00 val. su V. L. būdami (duomenys neskelbtini) požeminėje perėjoje pastabėjo neblaivų nukentėjusįjį. Tuo metu jis ir V. L. vartojo narkotines medžiagas ir joms įsigyti reikėjo pinigų. Jie nutarė neblaivų nukentėjusįjį apvogti. V. L. jį išvedė iš tualeto, o jis D. S. prirėmė prie sienos ir laikė. Tuo metu V. L. apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes. Vienu metu jis (A. Š.) pamatė V. L. rankose mobilaus ryšio telefoną, tačiau netoliese buvusi valytoja pagrasino iškviesti policijos pareigūnus. V. L. nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną atidavė valytojai ir jie pasišalino.

Apklaustas teisme nukentėjusysis D. S. paaiškino, kad 2011-12-05, apie 15.00 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini) požeminėje perėjoje esantį vyrų tualetą. Jis buvo neblaivus ir sunkiai orientavosi, tačiau atsimena, kad prie jo priėjo du anksčiau jam nepažįstami asmenys ir jį išvedė iš tualeto. Vėliau vienas iš jų, teisme nurodė, kad tai kaltinamasis A. Š., užlaužė jam ranką ir laikė prispaudęs prie sienos, o kitas – kaltinamasis V. L. apieškojo jo rūbų kišenes. Ant kaklo jis buvo pasikalbinęs mobilaus ryšio telefoną Nokia 5230, kainuojantį 700 litų. Telefonas buvo specialiame dėkle. Minėtą telefoną iš dėklo išėmė V. L., tačiau pamatęs, kad netoliese juos stebi valytoja, kuri ėmė šaukti, V. L. paimtą telefoną grąžino valytojai ir kartu su A. Š. pasišalino. Turtinė žala jam nepadaryta civilinio ieškinio nereiškia.

Apklausta teisme liudytoja V. A. paaiškino, kad 2011-12-05, apie 15.00 val., dirbdama valytoja (duomenys neskelbtini) požeminėje perėjoje atkreipė dėmesį į iš matymo pažįstamą D. S., kuris buvo neblaivus ir sunkiai orientavosi. Minėtas asmuo užėjo į vyrų tualetą. Nusprendusi pasižiūrėti, ar jam ko neatsitiks, nuėjo iš paskos. Būdama tualete atkreipė dėmesį, į prie D. S. prisigretinusius du nepažįstamus asmenis. Į jos klausimą, kodėl prie jo lenda, vienas iš jų pasakė, kad jie yra D. S. pažįstami ir jam padės. D. S. buvo išvestas iš tualeto ir prispaustas prie netoliese esančios parduotuvės sienos. Liudytoja teisme patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu atpažino ir nurodė D. S. prie sienos laikiusį bei jo kišenes krausčiusį vyriškius. Kišenes kraustė V. L., o laikė A. Š.. Tai pamačiusi pradėjo šaukti ir paspaudė signalizacijos mygtuką. Tuo metu pastebėjo V. L. rankose mobilaus ryšio tefloną. Pastarasis pasakė, kad tai D. S. telefonas ir kad jis iškrito. Minėtą telefoną ji paėmė ir grąžino D. S., o kaltinamieji pasišalino. Netrukus atėjo apsaugos darbuotojas, kuris nusivedė D. S., kuriam buvo grąžintas mobilaus ryšio telefonas. Kaip vėliau išaiškėjo minėtą telefoną pagrobė pats apsaugos darbuotojas. Ikiteisminio tyrimo metu, iš jai pateiktų fotonuotraukų, liudytoja atpažino kaltinamuosius V. L. ir A. Š., kaip asmenis, kurie 2011-12-05, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) požeminėje perėjoje kėsinosi apiplėšti D. S. (t. 1 b. l. 35-39).

Ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis V. L. nepripažino, kad pastebėję neblaivų nukentėjusįjį nutarė jį apiplėšti ir tuo tikslu jį išsivedė iš tualeto bei A. Š. laikant jį prie sienos, apieškojo jo kišenes. Suradęs pas nukentėjusįjį mobilaus ryšio telefoną kėsinosi jį pagrobti, tačiau pastebėję netoliese esančią liudytoją V. A., bei supratę, kad ji iškvietė pagalbą, nuo nusikalstamo sumanymo atsisakė, telefono nepagrobė ir iš įvykio vietos pasišalino. Teismas mano, kad V. L. kaltė, padarius BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta kito kaltinamojo A. Š. prisipažinimu, jo bei nukentėjusiojo D. S., liudytojos V. A. parodymais ir rašytine bylos medžiaga. A. Š. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme pripažino, kad su V. L. pastebėję neblaivų nukentėjusįjį nutarė jį apiplėšti. V. L. išvedus nukentėjusįjį iš tualeto, jis prispaudė jį prie sienos, o V. L. apieškojo. Surasto telefono pagrobti nepavyko, nes supratę, kad iškviesta pagalba ir nenorėdami būti sulaikyti įvykio vietoje, iš jos pasišalino. Nukentėjusysis D. S. teisme patvirtino, kad jo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, nes A. Š. užlaužė jam ranką ir laikė prispaudęs prie sienos, o V. L. tuo metu apieškojo kišenes. Nukentėjusysis kategoriškai tvirtino, kad jo telefonas negalėjo pats iškristi, nes buvo įdėtas į dėklą ir kabojo jam ant kaklo. Liudytoja V. A. teisme patvirtino, kad matė kaip A. Š. laikė prie sienos prispaustą D. S., o V. L. apieškojo jo kišenes bei rado mobilaus ryšio tefloną, tačiau nespėjo jo pagrobti, nes išsigando jos riksmų bei tai, kad ji iškvietė apsaugą. Įvertinęs byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, manytina, kad A. Š. bei V. L. įvykdė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismas mano, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje. Nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas bei kėsintasi pagrobti jam priklausantį turtą.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

V. L. pasikėsino įvykdyti apysunkę nusikalstamą veiką. Iki jos padarymo teistas nebuvo. Liteko sistemoje užfiksuota, kad V. L. ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamasis nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką pasikėsino įvykdyti bendrininkų grupėje. Įvertinus šias aplinkybes, manytina, kad V. L. turėtų būti nubaustas laisvės atėmimo bausme.

A. Š. pasikėsino įvykdyti apysunkę nusikalstamą veiką, anksčiau 6 kartus teistas teistumai nepanaikinti ir neišnykę (recidyvistas). Liteko sistemoje užfiksuota, kad 2012 metais A. Š. ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi. 2013 metais jis nebuvo baustas už administracinius teisės pažeidimus. Tai, kad A. Š. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi, teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką pasikėsino įvykdyti bendrininkų grupėje. Vadovaujantis BK 56 str. nuostata (bausmės skyrimas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą), A. Š. turėtų būti baudžiamas realia laisvės atėmimo bausme. Tačiau įvertinus, kad jis nuraukė bendravimą su negatyviais asmenimis, metus laiko nevartoja narkotinių medžiagų bei alkoholio, 10 mėnesių išbuvo Naujosios kartos reabilitacijos centre, esančiame Latvių kaime Elektrėnų savivaldybėje ir baigęs gydymo ir reabilitacijos kursą, persikėlė gyventi į Vilnių. Čia toliau dirba vienoje iš krikščionių bendruomenių, patarnauja bažnyčioje ir ruošiasi kurti krikščionišką šeimą. Įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas A. Š. neduotų reikiamo rezultato bei prieštarautų BK 41 str. nuostatoms, kad bausmės paskirtis ir tikslai yra ne tik nubausti asmenį už nusikalstamos veikos įvykdymą, tačiau ir jį paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų. Skiriant A. Š. bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad Liteko sistemoje nėra duomenų, jog po 2011-12-05 įvykdytos nusikalstamos veikos jis būtų vykdęs naujas nusikalstamas veikas, tai, kad pripažino savo kaltę ir duodamas parodymus padėjo byloje nustatyti tiesą. Teismas mano, kad šiuo atveju A. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos realus vykdymas atidėtinas (BK 75 str.). Atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas suteikia A. Š. galimybę savo darbu ir elgesiu įrodyti, kad teisme išsakyti jo ketinimai ateityje gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti, turės realų pagrindą ir bus vykdomi. Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. ir nubausti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir V. L. paskirti galutinę ir subendrintą 3 (trijų) mėnesių ir 22 (dvidešimt dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

V. L. į paskirtos bausmės laiką įskaičius laikino sulaikymo laiką nuo 2011-12-07 iki 2011-12-09, laikino sulaikymo laiką ir kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2013-07-17 iki 2013-09-06 bei bausmės laiką atliktą ir įskaičiuotą pagal 2013-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, laikyti V. L. atlikusį jam paskirtą bausmę. Panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę suėmimą ir paskelbus nuosprendį jį paleisti teismo posėdžio salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. ir nubausti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 2 p. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-01-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę ir subendrintą 10 (dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-04-12 iki 2013-04-14 ir bausmės laiką atliktą ir įskaičiuotą pagal 2012-01-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 75 str. A. Š. 1 (vieneriems) metams atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Įpareigoti A. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos – Vilniaus miesto ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Š. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią A. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto apylinkės teismą.