Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą padavusio asmens R. U. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-82587879-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 20N-82587879-17 R. U. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalį 115 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Teismo posėdžio metu R. U. paaiškino, kad jis dirba Panevėžio įmonėje ir į Kauno miestą buvo atvažiavęs darbo reikalais. Kadangi Kauno miesto nepažįsta, todėl važiavo GPS navigacijos sistemos pagalba. Važiuojant žiedine sankryža, navigacinė sistema užstrigo, o jai pradėjus veikti, R. U. reikėjo staigiai išsukti. Jis, pažiūrėjęs pro veidrodėlius ir nepamatęs kito automobilio, rodydamas posūkio signalą, darė posūkį. Išsukus iš žiedinės sankryžos, išgirdo automobilio garso signalą, suprato, jog kitam vairuotojui sukėlė nepatogumų. R. U. dėl to labai blogai pasijuto, nes kelyje visada stengiasi elgtis kultūringai. Labai gailisi dėl įvykio. Jis dirba vairuotoju, todėl praradęs teisę vairuoti transporto priemones, prarastų darbą. Jo šeimoje yra du vaikai, šeima turi finansinių įsipareigojimų, sutuoktinė nesenai po dekreto vėl pradėjo dirbti, tačiau iš jos darbo užmokesčio jų šeimai būtų labai sunku pragyventi.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų ANK numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Skundžiamame nutarime kvalifikuota Pareiškėjo veika atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Įvertinus ATPK 124² straipsnio 1 dalies ir ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijas, laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos leidžia veikos neperkvalifikuoti.

Įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK pagal Įstatymo 5 straipsnio 4 dalį teisena turi vykti pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Teisena pagal ANK normos vyksta tik minėto Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl Pareiškėjo skundo nagrinėjama remiantis ATPK normomis.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 20N-82587879-17 R. U. buvo nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį 115 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 2 d., apie 11:04 val., vairavo transporto priemonę – automobilį Fiat Ducato, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinėje sankryžoje, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles, važiuodamas antrąja eismo juosta iš anksto nepasitraukė prie atitinkamo važiuojamosios dalies krašto posūkiui į dešinę, nesilaikė kelio horizontaliojo ženklinimo, įpareigojančio iš antrosios eismo juostos važiuoti tiesiai, kirto siaurą ištisinę liniją ir iš antrosios eismo juostos pasuko į dešinę, taip nedavė kelio pirmąja eismo juosta, ta pačią kryptimi tiesiai, greta važiavusiam automobiliui, tokiu būdu priversdamas jį staigiai stabdyti bei keisti judėjimo greitį. Šiais savo veiksmais R. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 8, 3pr. 1.1, 1.16, 9, 106 punktų reikalavimus, sukėlė pavojingą situaciją, keliančią realią grėsmę eismo saugumui, savo ir gretima važiavusio automobilio vairuotojo gyvybei ir sveikatai.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16064144799 esančių policijos informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2016 m. gruodžio 2 d., 17.33 val. buvo gautas pranešimas, kad mikroautobusas sukėlė avarinę situaciją.

Byloje pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip žiedinėje sankryžoje automobilis Fiat Ducato iš antrosios eismo juostos staigiai pasuka į dešinę ir, kirsdamas ištisinę liniją, išvažiuoja iš žiedinės sankryžos. Pirmąją eismo juosta ta pačia kryptimi, greta važiavęs automobilis staigiai sustoja.

Pareiškėjas R. U. savo pirminiame paaiškinime (b. l. 5) pripažino, kad važiuodamas žiedinėje sankryžoje antrąja eismo juosta ir GPS navigacijai parodžius, kad jam reikia iš žiedinės sankryžos išvažiuoti į dešinę, jis staigiai suko į dešinę ir išvažiavo iš žiedinės sankryžos. Jo argumentas, jog R. U. nematė greta, ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio, nes automobilis galėjo būti aklojoje zonoje, yra nepagrįstas. Teismo nuomone, jeigu pranešėjo automobilis būtų buvęs šioje zonoje, transporto priemonės būtų neišvengusios susidūrimo. Priešingai, iš vaizdo įrašo matyti, kad R. U. vairuoto automobilio greitis yra pakankamai didelis, siekiant galimo susidūrimo išvengti. Konstatuotina, kad R. U. turėjo galimybė pamatyti pirmąja eismo juosta važiavusią transporto priemonę, tačiau dėl skunde nurodytų motyvų (GPS navigacija nurodė posūkį) pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 8, 3pr. 1.1, 1.16, 9, 106 reikalavimus.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, matyti, kad R. U. kaltė dėl pavojingo vairavimo pilnai įrodyta ir skundžiamu nutarimu R. U. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, pagrįstai.

Skundą padavęs asmuo R. U. skundu prašo 2017 m. sausio 12 d. nutarimą pakeisti ir taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nuobaudą –neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirti mažesnę baudą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Nagrinėjant R. U. administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. R. U. buvo paskirta minimalaus dydžio nuobauda. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. U. galiojančių nuobaudų neturi. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje, taip pat šeimos poreikiams užtikrinti, teismo vertinimu, nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kilo, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti.

Formuodamas teismų praktiką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ta aplinkybė, jog pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N63-940/2010).

R. U. padarytas pažeidimas yra tyčinis ir jis laikytinas pavojingu saugiam eismui. Toki vertinimą patvirtina ir įstatymų leidėjo numatytą pakankamai griežta administracinė nuobauda. Dėl R. U. neatsakingo ir teisei priešingo elgesio galėjo kilti itin neigiami padariniai, susiję ne tik su turto sugadinimu, bet ir asmens sveikatos sutrikdymu. Neigiamų padarinių šiuo atveju buvo išvengta tik dėl kito vairuotojo atidumo ir savalaikių veiksmų siekiant išvengti eismo įvykio.

Atsižvelgęs į šias nuostatas bei įvertinęs pirmiau paminėtus duomenis, apibūdinančius padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu R. U. už jo padarytą pažeidimą paskirta minimalaus dydžio nuobauda yra proporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui, ji paskirta atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o ją sušvelninti bei jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas daro išvadą, jog Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl R. U. skundas netenkintinas ir Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. 20N-82587879-17 nepakeistą ir R. U. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.