- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-29
- Bylos Nr.
- II-125-448/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00474-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Pažeidėjas
- D. L.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.1.5Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ANK 567 str.)
- 21.1.9Teisė būti išklausytam (ANK 571 str.)
- 21.7.2Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas ne teismo tvarka (ANK 616 str.)
- 21.7.3Aplinkybės, nustatytinos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 617 str.)
- 21.7.4Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys (ANK 618 str.)
- 21.9.6Teismo posėdžio tvarka (ANK 632 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais
nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovui J. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L. skundą dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-11-ANR_N-114-2018.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2018 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-11-ANR_N-114-2018 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 28 d. 10 val. 22 min. Alytuje, Jurgiškių gatvėje savo vairuojamą automobilį „Volvo S80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pastatė draudžiamoje sustoti ir stovėti vietoje – maršrutinio transporto sustojimo aikštelėje. Nutarime konstatuota, jog D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu D. L. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda.
Šalies argumentai
D. L. su Institucijos Nutarimu nesutinka, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį jo atžvilgiu nutraukti. Skunde D. L. nurodė, jog kelio ruože, kuriame stovėjo jo automobilis, nėra jokio kelio ženklo, draudžiančio stovėti ar nurodančio stovėjimo būdą. Nurodomasis kelio ženklas Nr. 548 „Stotelė“ nedraudžia sustoti ir stovėti kitoms transporto priemonėms. Taip pat nėra jokio kelio ženklinimo, kuris draustų sustojimą ar stovėjimą. Eismo reguliuotojai ir šviesoforai taip pat nedraudžia stovėti stotelėje. Todėl jam neaišku, kokius KET 8 punkto reikalavimus galimai pažeidė. Automobilį jis paliko stovėti, nekliudydamas maršrutinio transporto priemonių eismui, nes 2018 m. rugpjūčio 28 d. maršrutinis autobusas važiavo 10 val. 8 min. ir tik jam pravažiavus (pats matė, kaip pravažiavo), jis pastatė savo automobilį ten, kur jis ir buvo užfiksuotas tariamo pažeidimo metu – 10 val. 22 min. Automobilį jis patraukė dar gerokai iki 11 val. 24 min. kuomet važiavo kitas maršrutinis autobusas. Tą patį jis darė kelis kartus per tą dieną, atsižvelgdamas į maršutinio transporto priemonių važiavimo grafiką. Minėtą dieną jis negavo jokių nusiskundimų. Automobilį toje vietoje pastatė dėl to, kad Alytuje, prie Likiškėlių progimnazijos buvo vykdomi pėsčiųjų tako remonto darbai ir pro jų kiemą nuolat važinėjo sunkiasvoriai automobiliai, kurie vežė gruntą, trinkeles. Šie automobiliai sunkiai manevravo jų kieme, todėl jis ir patraukė savo automobilį. Pažymėjo, jog jis sustojo ir paliko savo automobilį maršrutinio transporto stotelėje, pažymėtoje nurodomuoju kelio ženklu Nr. 548 „Stotelė (Maršrutinio transporto sustojimo vieta)“, o tai nėra draudžiamasis kelio ženklas. Jis nepažeidė jokios važiavimo gyvenamosiose zonose ir kiemuose tvarkos. Skunde D. L. pabrėžė, jog, surašant jam administracinio nusižengimo protokolą dėl nagrinėjamo įvykio, jis prašė Institucijos pareigūno, kad šis prie tiriamo įvykio prijungtų analogišką jo 2018 m. rugsėjo 4 d. galimai padarytą administracinį nusižengimą ir dėl abiejų įvykių surašytų vieną administracinio nusižengimo protokolą, tačiau pareigūnas į tai nekreipė dėmesio ir to nepadarė. Be to, Institucijos pareigūnas nuo atsisakymo pasirašyti administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu iki pat Nutarimo jam įteikiamo momento tinkamai nepranešė, kad byla jau nagrinėjama žodinio proceso tvarka, neprašė paaiškinti įvykio aplinkybių, pateikti įrodymų ar kitaip pasiaiškinti dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. Institucijos pareigūnas nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių motyvų, kurių pagrindu priėmė sprendimą skirti jam baudą. Institucijos pareigūnas tiesiog įteikė jam Nutarimą ir pasakė, kad jis turi teisę apskųsti šį Nutarimą teismui per 20 dienų. Tai turėtų patvirtinti ir vaizdo bei garso įrašas, kuris turėjo būti daromas bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka. D. L. manymu, jo veiksmuose nėra jokio administracinio nusižengimo sudėties, todėl jis buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į D. L. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog su D. L. skundu nesutinka, kadangi jo administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta išsamiai – išaiškintos visos nusižengimo padarymo aplinkybės, surinkti įrodymai buvo objektyviai ir visapusiškai įvertinti. Atsiliepime nurodoma, kad 2018 m. spalio 22 d. į Instituciją atvyko D. L., kuris informavo, kad tai jis padaryto nusižengimo dieną naudojosi savo sutuoktinės automobiliu. Parašęs paaiškinimą, D. L. pareikalavo jo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti žodinio proceso tvarka. D. L. buvo paaiškintos bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka pasekmės. D. L. patvirtinus pageidavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, jo byla buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka. Tai užfiksuota ir administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-11-ANR_P-2083-2018, kurį D. L. patvirtino savo parašu. D. L., teigdamas, kad nepažeidė nei vienos KET nuostatos, pats sau prieštarauja. D. L. neneigia fakto, kad automobilį jis paliko stovėti maršrutinio transporto sustojimo vietoje. Pats D. L. aiškina, jog, atsižvelgdamas į maršrutinio transporto priemonių važiavimo grafiką, kelis kartus per dieną jis patraukdavo savo automobilį iš stotelės. Toks teiginys vertinamas kritiškai, nes D. L. nepateikė jokios tai įrodančios medžiagos. Be to, D. L. automobilis buvo pastatytas stotelėje nesilaikant elementarių Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 2 dalies, 5 d., 13 straipsnio 12 dalies reikalavimų. D. L. pastatė ir paliko stovėti savo automobilį statmenai į stotelę, užimant dalį ir pirmos eismo juostos. D. L. aiškinimas, jog kelio ženklas Nr. 548 „Stotelė (Maršrutinio transporto sustojimo vieta)“ priskiriamas prie nurodomųjų kelio ženklų ir nedraudžia sustoti bei stovėti kitoms transporto priemonėms, tačiau šis ženklas ir nurodo tik maršrutinio transporto sustojimo vietą. Be to, yra ir kiti nurodomieji kelio ženklai, kurie riboja eismą, sustojimą bei stovėjimą, pavyzdžiui, kelio ženklai „Tunelis“, „Gyvenamoji zona“. Administracinio nusižengimo protokole ir Nutarime yra nurodytas KET 8 punkto reikalavimų pažeidimas, kad eismą keliuose gali apriboti tik kelio ženklai. Nurodomasis kelio ženklas nustato arba panaikina tam tikrą eismo tvarką. Nurodant, kad buvo pažeistos bendrosios eismo dalyvių pareigos, KET 8 punkto reikalavimai padaryto nusižengimo esmės nekeičia. Transporto priemonių sustojimą reglamentuoja KET XVII skyrius. Pats D. L. cituoja KET 150.9. punktą, kuriame nurodyta, jog draudžiama sustoti ir stovėti maršrutinio transporto sustojimo aikštelėse, jeigu tai kliudytų maršrutinio transporto eismui. D. L. teigimu, jis savo automobilį paliko stovėti, nekliudydamas maršrutinio transporto priemonių eismui. Institucija nesutinka, jog nagrinėjant D. L. administracinio nusižengimo bylą, buvo pažeistos proceso taisyklės.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. skundą palaikė, prašė Institucijos Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus bei prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir D. L. skundo netenkinti.
Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą ne teismo tvarka reglamentuoja ANK XXXIII skyrius.
Atkreipiamas dėmesys, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).
Pagal ANK 616 straipsnio 3 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. <...>. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui žodinio proceso tvarka mutatis mutandis taikomos ANK XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme. Tai reiškia, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą ne teismo tvarka reglamentuoja ANK 632 straipsnis, kuris aiškiai ir detaliai nusako administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarką, eigą (procesą).
ANK 633 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas žodinis bylos nagrinėjimas fiksuojamas naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas. Tai reiškia, jog nagrinėjant D. L. administracinio nusižengimo bylą, turėjo būti daromas garso įrašas, kuris pripažįstamas kaip įrodymas byloje. Teisme Institucijos atstovas nurodė, jog toks garso įrašas nebuvo daromas.
Skunde D. L. akcentuoja, jog Institucijos pareigūnas nuo atsisakymo pasirašyti administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu iki pat Nutarimo jam įteikiamo momento tinkamai nepranešė, kad byla jau nagrinėjama žodinio proceso tvarka, neprašė paaiškinti įvykio aplinkybių, pateikti įrodymų ar kitaip pasiaiškinti dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. Institucijos pareigūnas nepateikė jokių įrodymų, nenurodė jokių motyvų, kurių pagrindu priėmė sprendimą skirti jam baudą, institucijos pareigūnas tiesiog įteikė jam Nutarimą ir išaiškino Nutarimo apskundimo tvarką ir terminus.
ANK 571 straipsnyje įtvirtinta viena iš fundamentalių administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių – teisė būti išklausytam, numatanti, jog kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą ANK nustatyta tvarka.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nei skundžiamame Nutarime, nei administracinio nusižengimo protokole, nei atskirame rašytiniame paaiškinime nėra užfiksuotas D. L. paaiškinimas dėl nagrinėjamo administracinio nusižengimo aplinkybių. Kadangi bylos nagrinėjimo garso įrašas taip pat nebuvo padarytas, teismas neturi jokių galimybių patikrinti, ar nagrinėjant D. L. administracinio nusižengimo bylą, buvo laikomasi ANK įtvirtintų teisenos taisyklių, ar buvo užtikrintos jo, kaip proceso dalyvio, teisės, ar buvo realizuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė būti išklausytam.
Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį apibrėžia ANK 618 straipsnis, numatantis, jog, be kita ko, tokiame nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog jis yra nemotyvuotas, jame nėra nurodyta jokių motyvų bei argumentų. Nutarimo įžanginėje dalyje neteisingai nurodyta, jog D. L. administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama neviešame posėdyje. Taigi akivaizdu, jog Institucijos Nutarimas neatitinka ir jo turiniui keliamų reikalavimų (ANK 618 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog tiek Nutarime, tiek ir administracinio nusižengimo protokole yra nurodytas neteisingas KET punktas, kurį savo veiksmais galimai pažeidė D. L., kadangi pagal nusižengimo pobūdį tai atitinka KET 150.9. punkto pažeidimo požymius. Šis netikslumas turėtų būti pašalintas nagrinėjant D. L. administracinio nusižengimo bylą iš naujo.
Teismas, išklausęs proceso dalyvius bei įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, jog Institucija, nagrinėdama D. L. administracinio nusižengimo bylą, padarė esminius administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimus, nesilaikė imperatyvių teisenos reikalavimų, todėl procesiniu aspektu Institucijos priimtas Nutarimas yra neteisėtas.
Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Institucija D. L. administracinio nusižengimo bylą turės išnagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 567 straipsniu, 571 straipsniu, 616 – 618 straipsniais, 633 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 22 d. nutarimą Nr. SAVAD-11-ANR_N-114-2018 ir bylą grąžinti Alytaus miesto savivaldybės administracijai.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.