Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Jolantos Malijauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų fizinių asmenų grupės (duomenys neskelbtini) gyventojų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal fizinių asmenų grupės (duomenys neskelbtini) gyventojų: E. K. (E. K.), B. V., J. K., P. S., J. S., S. M., E. M., J. L. (J. L.), J. L., K. M., D. Z., B. R., B. V., D. E., R. B., E. K., L. G. (L. G.), T. T., A. S., I. B., I. L., I. S., K. S., A. Š. (A. Š.), A. N., H. A.-J., A. S., J. Ž., N. Š., R. P., A. Č., I. S., A. K., R. G., R. L., A. R., Ž. G., A. G., L. M., M. K., R. S., S. S., D. N., E. Š., V. K., L. M., V. D., V. K., V. K., R. A., A. G., R. K., P. M., A. Ž., M. K. (M. K.), V. B., M. P. (M. P.), J. J. (J. J.), J. A., T. V., A. M., R. S., J. P., A. M., S. R., G. A., S. P., Š. E., R. R., M. V., R. P., T. D., V. Š. (V. Š.) skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinko ministerijos, valstybės įmonei Registrų centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjai fizinių asmenų grupė (duomenys neskelbtini) gyventojai: E. K., B. V., J. K., P. S., J. S., S. M., E. M., J. L., J. L., K. M., D. Z., B. R., B. V., D. E., R. B., E. K., L. G., T. T., A. S., I. B., I. L., I. S., K. S., A. Š., A. N., H. A.-J., A. S., J. Ž., N. Š., R. P., A. Č., I. S., A. K., R. G., R. L., A. R., Ž. G., A. G., L. M., M. K., R. S., S. S., D. N., E. Š., V. K., L. M., V. D., V. K., V. K., R. A., A. G., R. K., P. M., A. Ž., M. K., V. B., M. P., J. J., J. A., T. V., A. M., R. S., J. P., A. M., S. R., G. A., S. P., Š. E., R. R., M. V., R. P., T. D., V. Š.) (toliau – ir pareiškėjai), atstovaujami advokatų profesinės bendrijos „WALLESS“ advokato padėjėjos I. J., kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) įpareigoti atsakovą valstybės įmonę Registrų centrą (toliau – ir Registrų centras) panaikinti žymą „duomenis apie įregistruotas teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos“; 2) panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) sprendimus: 48SK-5587-(14.48.111E.), 48SK-5366-(14.48.111E.), 48SK-5305-(14.48.111E.), 48SK-5602-(14.48.111E.), 48SK-5535-(14.48.111E.), 48SK-5189-(14.48.111E.), 48SK-4829-(14.48.111E.), 48SK-5103-(14.48.111E.), 48SK-5200-(14.48.111E.), 48SK-5085-(14.48.111E.), 48SK-5521-(14.48.111E.), 48SK-5308-(14.48.111E.), 48SK-5307-(14.48.111E.), 48SK-5212-(14.48.111E.), 48SK-4928-(14.48.111E.), 48SK-5287-(14.48.111E.), 48SK-5268-(14.48.111E.), 48SK-5351-(14.48.111E.), 48SK-5371-(14.48.111 E.), 48SK-5054-(14.48.111E.), 48SK-5471-(14.48.111E.), 48SK-5159-(14.48.111E.), 48SK-5205-(14.48.111E.), 48SK-5191-(14.48.111E.), 48SK-5131-(14.48.111E.), 48SK-5173-(14.48.111E.), 48SK-5254-(14.48.111E.), 48SK-5146-(14.48.111E.), 48SK-5452-(14.48.111E.), 48SK-5608-(14.48.111E.), 48SK-5199-(14.48.111E.), 48SK-5465-(14.48.111E.), 48SK-5356-(14.48.111E.), 48SK-4904-(14.48.111E.), 48SK-5295-(14.48.111 E.), 48SK-5072-(14.48.111 E.), 48SK-5176-(14.48.111 E.), 48SK-48-(14.48.111 E.), 48SK-5073-(14.48.111E.), 48SK-5170-(14.48.111 E.), 48SK-5494-(14.48.111E.), 48SK-4813-(14.48.111E.), 48SK-5563-(14.48.111E.), 48SK-4305-(14.48.111E.), 48SK-4954-(14.48.111E.), 48SK-4836-(14.48.111E.), 48SK-4870-(14.48.111E.), 48SK-5469-(14.48.111E.), 48SK-4493-(14.48.111E.), 48SK-5132-(14.48.111E.), 48SK-5489-(14.48.111E.), 48SK-5015-(14.48.111E.), 48SK-5611-(14.48.111E.), 48SK-5250-(14.48.111E.), 48SK-5577-(14.48.111E.), 48SK-4961-(14.48.111E.), 48SK-5607-(14.48.111E.), 48SK-5075-(14.48.111E.), 48SK-5553-(14.48.111E.), 48SK-5084-(14.48.111E.), 48SK-5079-(14.48.111E.), 48SK-5401-(14.48.111E.), 48SK-4535-(14.48.111E.), 48SK-4871-(14.48.111E.), 48SK-5008-(14.48.111E.), 48SK-4823-(14.48.111E.), 48SK-5409-(14.48.111E.), 48SK-4938-(14.48.111E.), 48SK-5318-(14.48.111E.), 48SK-5318-(14.48.111E.) 48SK-4810-(14.48.111E.), 48SK-5399-(14.48.111E.), 48SK-4256-(14.48.111E.) (toliau – ir Sprendimai).

Pareiškėjai nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) gyventojai, ir į administracinį teismą kreipiasi kaip fizinių asmenų grupė su grupės skundu, prašydami panaikinti pareiškėjų atžvilgiu priimtus Sprendimus dėl nuosavybės teise priklausančio turto (žemės sklypų) kadastro duomenų pakeitimo, susijusio su specialios žemės naudojimo sąlygos – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos (toliau – ir Sanitarinės apsaugos zona) įrašymu (arba patikslinimu). Pareiškėjai teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių ir interesų gynimo grupės skundo pagrindu grindė tuo, kad pareiškėjai gyvena toje pačioje teritorijoje, Sanitarinės apsaugos zona nustatyta to paties suinteresuoto asmens AB „Vilniaus paukštynas“ naudai, pareiškėjai reiškė bendrą reikalavimą atsakovo Registrų centro atžvilgiu, pareiškėjų atžvilgiu priimti vienodo pobūdžio individualūs sprendimai, kurie ginčijami identiškais motyvais, nesiremiant individualiomis aplinkybėmis. Pažymėjo, kad kiekvieno pareiškėjo individualaus kreipimosi atveju būtų užvesta daugiau nei 70 bylų dėl identiško dalyko, tuo pačiu pagrindu

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi atsisakė priimti fizinių asmenų grupės (duomenys neskelbtini) gyventojų: E. K. (E. K.), B. V., J. K., P. S., J. S., S. M., E. M., J. L. (J. L.), J. L., K. M., D. Z., B. R., B. V., D. E., R. B., E. K., L. G. (L. G.), T. T., A. S., I. B., I. L., I. S., K. S., A. Š. (A. Š.), A. N., H. A.-J., A. S., J. Ž., N. Š., R. P., A. Č., I. S., A. K., R. G., R. L., A. R., Ž. G., A. G., L. M., M. K., R. S., S. S., D. N., E. Š., V. K., L. M., V. D., V. K., V. K., R. A., A. G., R. K., P. M., A. Ž., M. K. (M. K.), V. B., M. P. (M. P.), J. J. (J. J.), J. A., T. V., A. M., R. S., J. P., A. M., S. R., G. A., S. P., Š. E., R. R., M. V., R. P., T. D., V. Š. (V. Š.) skundą.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 126² straipsnyje (Grupės skundo padavimo teismui prielaidos ir sąlygos) nustatyta, kad grupės skundas gali būti paduodamas, jeigu: 1) skundas grindžiamas tapačiomis ar panašiomis faktinėmis aplinkybėmis ir juo siekiama apginti į grupę susijungusių fizinių ar juridinių asmenų tapačias ar panašaus pobūdžio teises ar įstatymų saugomus interesus; 2) keliamas bendras grupės narių reikalavimas; 3) grupės skundas yra tikslingesnis, efektyvesnis ir tinkamesnis būdas išspręsti konkretų ginčą negu individualūs skundai; 4) bent vienas grupės narys pasinaudojo išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūra, kai ši procedūra yra privaloma pagal įstatymus; 5) grupė turi grupės atstovą; 6) reikalavimą pareiškia ne mažiau kaip dvidešimt fizinių ar juridinių asmenų, raštu pareiškusių savo valią būti grupės nariais ir paduoti teismui grupės skundą; 7) grupė turi grupės advokatą.

Teismo vertinimu, pateiktas skundas negali būti vertinamas kaip grupės asmenų skundas. Pagal skundo reikalavimus atsakovas Registrų centras įpareigotinas panaikinti žymą „duomenis apie įregistruotas teritorijas, kuriose taikomos specialios žemės naudojimo sąlygos“, neidentifikuojant konkretaus sprendimo bei nekilnojamojo turto objekto (žemės sklypo) identifikacinių duomenų, be kita ko, skundžiami atskiri (skirtingi) atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos priimti sprendimai kiekvieno iš pareiškėjų atžvilgiu, t. y. nėra bendro grupės narių reikalavimo. Juolab, teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos priimti individualūs aktai pareiškėjų atžvilgiu ne vienu metu. Pagal prie skundo pridėtus dokumentus Sprendimai priimti 2022 m. spalio mėn. – gruodžio mėn., įteikti 2022 m. gruodžio mėn. – 2023 m. vasario mėn., be kita ko, kai kurie Sprendimai pakeisti 2023 m. rugsėjo mėn. Skundas teismui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir sprendimų panaikinimo pateiktas – 2023 m. spalio 17 d., t. y. praleidus vieno mėnesio terminą individualiam administraciniam teisės aktui – atitinkamai kiekvieno pareiškėjo atžvilgiu priimtam Sprendimui skųsti teismui (ABTĮ 28 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, kad klausimas pagal pateiktą prašymą ir pateiktus įrodymus dėl termino skundui paduoti atnaujinimo spręstinas tik individualiai vertinant aplinkybes kiekvieno besikreipiančio į teismą asmens atžvilgiu (ABTĮ 30 str. 1, 2 d.).

Teismas įvertino, kad vien tai, jog atsakovo Registrų centro veiksmai, susiję su atitinkamų žymų registravimu, ir Nacionalinės žemės tarnybos skundžiamų Sprendimų priėmimą lėmė toks pats teisinis pagrindas – Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymas, nesudarė pagrindo spręsti, kad pareiškėjų kaip grupės skundą galima nagrinėti remiantis ABTĮ antros dalies antro skyriaus trečiojo skirsnio „Grupės skundas“ nuostatomis.

Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjų skundą atsisakė priimti ABTĮ 126⁵ straipsnio 6 dalies pagrindu.

Papildomai teismas pažymėjo, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjams kreiptis į teismą bendra tvarka, t. y. pareiškėjai, siekdami apginti savo galbūt pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus, gali paduoti teismui individualius skundus bei reikšti prašymus dėl galbūt praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.

Kadangi pareiškėjai prie skundo nepridėjo duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl klausimas dėl grąžinimo teismo nespręstas (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

III.

Pareiškėjai fizinių asmenų grupė, atstovaujama advokatų profesinės bendrijos „WALLESS“ advokato E. K., atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį ir grąžinti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti jų skundą, kadangi:

1) pareiškėjai turi teisę skųsti ne tik konkrečius sprendimus, bet ir neteisėtus Registrų centro veiksmus. Pareiškėjai neskundžia konkretaus Registrų centro priimto sprendimo – nes toks nebuvo priimtas, tačiau skundžia Registrų centro veiksmus, nepagrįstai įrašant sanitarinės apsaugos zonos teritoriją. Pareiškėjai akcentuoja, kad neginčija įregistravimo pagrindo – Bendrojo plano sprendinių. ir nurodo, kad Registrų centras apskritai neturėjo teisės šių duomenų įregistruoti. Esamu atveju, Registrų centras atlikdamas skundžiamą veiksmą įregistruoti žymą nevertino Bendrojo plano turinio, o tik formaliai įregistravo AB „Vilniaus paukštynas“ nurodytus duomenis. Atitinkamai, Registrų centras nepagrįstai atliko veiksmus įregistruoti žymas, kurios nėra įtvirtintos Bendrojo plano sprendiniuose. Neteisėti yra ne sprendiniai (kurie tik preliminarūs), o Registrų centro veiksmai, kurie gali būti skundžiami ABTĮ nustatyta tvarka.

2) pareiškėjų skundas efektyviausiai nagrinėjamas kartu. Pareiškėjų nuomone, jų skundas užtikrina proceso koncentruotumą, efektyvumą, vieningą teismų praktiką ir viešąjį interesą. Pareiškėjų reikalavimus tikslingiausia, efektyviausia ir tinkamiausia nagrinėti kartu, nes: 1) skundą teikia (duomenys neskelbtini) gyventojai, kurių atžvilgiu priimti identiški sprendimai dėl nuosavybės tiesės apribojimo. Kitaip tariant, kaimyninių žemės sklypų savininkai, prašo vienu procesu išręsti identišką situaciją; 2) Sprendimai savo turiniu bei forma yra absoliučiai identiški. Skiriasi tik sprendimo numeris bei kadastrinis žemės sklypo numeris. Kitu atžvilgiu visi sprendimai yra identiški; 3) visų gyventojų atžvilgiu priimti sprendimai apriboti jų nuosavybės teisę dėl to paties ūkine veikla suinteresuoto subjekto – AB „Vilniaus paukštynas“ vykdomos veiklos. Visos skunde išdėstytos aplinkybės yra tapačios visiems pareiškėjams. Nei vienas pareiškėjas nesiremia individualiomis aplinkybėmis; 4) Pareiškėjų atžvilgiu priimti sprendimai ginčijami identiškais motyvais – individualių skundų atveju, būtų pareikšta daugiau nei 70 identiškų skundų, kurie realiai skirtųsi tik pareiškėjų duomenimis ir sprendimo numeriu. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjų reikalavimai turėtų būti nagrinėjami vienoje byloje taip užtikrinant proceso efektyvumą, koncentruotumą ir, kas svarbiausia, vieningos praktikos formavimą. Priešingu atveju egzistuoja reali grėsmė, kad gretimų žemės sklypų savininkams gali būti priimti absoliučiai skirtingi sprendimai, t. y. vienam kaimynui sanitarinės apsaugos zona panaikinta, kitam sanitarinės apsaugos zona palikta galioti. Tokia situacija pažeistų asmenų lygiateisiškumo principus, užvilkintų bylinėjimosi procesus ir sudarytų sąlygas AB „Vilniaus Paukštynas“ piktnaudžiauti procesu.

3) teismas nustatęs, kad nėra pagrindo bylą nagrinėti pagal „grupės skundo“ taisykles, skundą turėjo vertinti pagal bendrąsias ABTĮ nuostatas. Pareiškėjų nuomone teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai pareiškėjų skundą atsisakė priimti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų grupės skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pareiškėjų grupės skundą atsisakė priimti ABTĮ 126⁵ straipsnio 6 dalies pagrindu, konstatavęs, jog vien tai, kad atsakovo Registrų centro veiksmai, susiję su atitinkamų žymų registravimu, ir Nacionalinės žemės tarnybos skundžiamų Sprendimų priėmimą lėmė toks pats teisinis pagrindas – Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymas, nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjų kaip grupės skundą galima nagrinėti remiantis ABTĮ antros dalies antro skyriaus trečiojo¹ skirsnio „Grupės skundas“ nuostatomis.

Reikalavimai grupės skundui ir grupės skundo nagrinėjimo taisyklės nustatytos ABTĮ antros dalies antro skyriaus trečiajame¹ skirsnyje „Grupės skundas“. Grupės skundą šio įstatymo nustatyta tvarka turi teisę paduoti fizinių ir (ar) juridinių asmenų grupė (ABTĮ 126¹ str. 1 d.). Grupės skundo bylą teismas nagrinėja pagal šiame skirsnyje nustatytas taisykles. Šiame įstatyme nustatytos bendrosios bylų nagrinėjimo taisyklės grupės skundo bylai taikomos tiek, kiek grupės skundo nagrinėjimo taisyklių nenustatyta šiame skirsnyje (ABTĮ 126¹ str. 2 d.). ABTĮ 126³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad grupės skundo formai ir turiniui taikomi šio įstatymo 24 straipsnyje, išskyrus 24 straipsnio 2 dalies 9 punktą, nustatyti reikalavimai. ABTĮ 126³ straipsnis nustato ir specialius reikalavimus, taikomus grupės skundo formai ir turiniui.

ABTĮ 126² straipsnyje „Grupės skundo padavimo teismui prielaidos ir sąlygos“ nustatyta, kad grupės skundas gali būti paduodamas, jeigu: 1) skundas grindžiamas tapačiomis ar panašiomis faktinėmis aplinkybėmis ir juo siekiama apginti į grupę susijungusių fizinių ar juridinių asmenų tapačias ar panašaus pobūdžio teises ar įstatymų saugomus interesus; 2) keliamas bendras grupės narių reikalavimas; 3) grupės skundas yra tikslingesnis, efektyvesnis ir tinkamesnis būdas išspręsti konkretų ginčą negu individualūs skundai; 4) bent vienas grupės narys pasinaudojo išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūra, kai ši procedūra yra privaloma pagal įstatymus; 5) grupė turi grupės atstovą; 6) reikalavimą pareiškia ne mažiau kaip dvidešimt fizinių ar juridinių asmenų, raštu pareiškusių savo valią būti grupės nariais ir paduoti teismui grupės skundą; 7) grupė turi grupės advokatą.

Teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti grupės skundą, jeigu nėra bent vienos iš grupės skundo padavimo prielaidų ir sąlygų, nurodytų šio įstatymo 126² straipsnio 1, 2, 3 ir 4 punktuose (ABTĮ 126⁵ str. 6 d.).

Taigi, nustačius, kad pateiktas grupės skundas neatitinka ABTĮ 126² straipsnio 1, 2, 3 ir 4 punktuose nustatytų grupės skundo padavimo teismui prielaidų ir sąlygų, yra pakankamas pagrindas atsisakyti priimti grupės skundą. Pažymėtina, kad skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar teisę kreiptis į teismą asmuo (asmenys) realizuoja laikydamiesi ABTĮ nustatytos tvarkos, tačiau paprastai nėra vertinamas skundo faktinis ir materialinis teisinis pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-844-629/2020).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai, (duomenys neskelbtini) gyventojai, kaip fizinių asmenų grupė, kreipėsi į administracinį teismą su grupės skundu, prašydami panaikinti pareiškėjų atžvilgiu priimtus Sprendimus dėl nuosavybės teise priklausančio turto (žemės sklypų) kadastro duomenų pakeitimo, susijusio su specialios žemės naudojimo sąlygos – pastatų, kuriose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arbe be jų, Sanitarinės apsaugos zonos įrašymu (arba patikslinimu). Pareiškėjai teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių ir interesų gynimo grupės skundo pagrindu grindžia tuo, kad pareiškėjai gyvena toje pačioje teritorijoje, Sanitarinės apsaugos zonos nustatyta to paties suinteresuoto asmens AB „Vilniaus paukštynas“ naudai, pareiškėjai reiškia bendrą reikalavimą atsakovo Registrų centro atžvilgiu, pareiškėjų atžvilgiu priimti vienodo pobūdžio individualūs sprendimai, kurie ginčijami identiškais motyvais, nesiremiant individualiomis aplinkybėmis. Pažymi, kad kiekvieno pareiškėjo individualaus kreipimosi atveju būtų užvesta daugiau nei 70 bylų dėl identiško dalyko, tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog vien tai, kad Sprendimų priėmimą lėmė tos pačios faktinės aplinkybės, Sprendimai priimti vadovaujantis tomis pačiomis teisės aktų normomis, nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjų grupės skundą galima nagrinėti remiantis ABTĮ antros dalies antro skyriaus trečiojo¹ skirsnio „Grupės skundas“ nuostatomis, nes grupės skunde turi būti keliams bendras grupės narių reikalavimas (žr., 2021 m. liepos 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-468-815/2021).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą bei atsižvelgdama į ankščiau aptartas ABTĮ nuostatas ir formuojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjų pateiktas skundas negali būti laikomas grupės skundu, nes šiuo skundu yra skundžiami atskiri (skirtingi) Nacionalinės žemės tarnybos priimti Sprendimai. Kaip pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas, Nacionalinės žemės tarnybos Sprendimai pareiškėjų atžvilgiu buvo priimti ne vienu metu, t. y. individualūs aktai priimti 2022 m. spalio mėn. – gruodžio mėn., įteikti 2022 m. gruodžio mėn. – 2023 m. vasario mėn., be kita ko, kai kurie Sprendimai pakeisti 2023 m. rugsėjo mėn. Skundas teismui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir sprendimų panaikinimo pateiktas – 2023 m. spalio 17 d., t. y. praleidus vieno mėnesio terminą individualiam administraciniam teisės aktui – atitinkamai kiekvieno pareiškėjo atžvilgiu priimtam Sprendimui skųsti teismui (ABTĮ 28 str. 1 d.).

Pasisakant dėl pareiškėjų argumento, kad pareiškėjai skundžia Registrų centro veiksmus, nepagrįstai įrašant sanitarinės apsaugos zonos teritoriją, t. y. pagal skundo reikalavimą prašoma atsakovą Registrų centrą įpareigoti panaikinti žymą „duomenis apie įregistruotas teritorijas, kuriose taikomos specialios žemės naudojimo sąlygos“, pažymėtina, kad šis reikalavimas taip pat negali būti laikomas bendru grupės narių reikalavimu. Kadangi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, toks reikalavimas yra reiškiamas neidentifikuojant konkretaus sprendimo bei nekilnojamojo turto objekto (žemės sklypo) identifikacinių duomenų. Taigi, tai, kad atsakovo Registrų centro veiksmai, susiję su atitinkamų žymų registravimu, ir Nacionalinės žemės tarnybos skundžiamų Sprendimų priėmimą lėmė toks pats teisinis pagrindas, nesudaro teismui pagrindo spręsti, kad pareiškėjų kaip grupės skundą galima nagrinėti remiantis ABTĮ antros dalies antro skyriaus trečiojo¹ skirsnio „Grupės skundas“ nuostatomis.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjų atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareikštas grupės skundas negali būti nagrinėjamas pagal grupės skundui taikomas specialias teisės normų nuostatas, turėjo šį skundą priimti nagrinėti kaip pareikštą pagal bendrąsias ABTĮ nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad šiuo atveju pareiškėjai pasirinko savo galbūt pažeistų teisių gynimo būdą, paduodami teismui grupės skundą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų skundo priėmimo klausimą sprendė, vadovaujantis ABTĮ nuostatomis, reglamentuojančiomis grupės skundo priėmimą. Priešingas aiškinimas šioje byloje reikštų, kad ABTĮ 126⁵ straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas yra beprasmis.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjų atskirojo skundo argumentu, kad teismui atsisakius priimti pareiškėjų skundą egzistuoja reali grėsmė, kad gretimų žemės sklypų savininkams gali būti priimti absoliučiai skirtingi sprendimai ir tokia situacija pažeistų asmenų lygiateisiškumo principus, užvilkintų bylinėjimosi procesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjai gali kreiptis į teismą bendra tvarka, t. y. pareiškėjai, siekdami apginti savo galbūt pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus, gali paduoti teismui individualius skundus. Pirmosios instancijos teismui priėmus nagrinėti pareiškėjų individualius skundus, bylos turėtų būti nagrinėjamos laikantis proceso įstatymo reikalavimų bei suformuotos administracinių teismų praktikos, tokiu būdu užtikrinant tinkamą faktinių aplinkybių vertinimą panašiose administracinėse bylose. Todėl pareiškėjų atskirojo skundo argumentai, kad bus pažeistas pareiškėjų lygiateisiškumo principas ir užvilkintas bylinėjimosi procesas, atmestini kaip nepagrįsti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjų grupės skundo priėmimo klausimą, tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas. Pareiškėjų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjų fizinių asmenų grupės (duomenys neskelbtini), atstovaujamų advokatų profesinės bendrijos „WALLESS“ advokato E. K., atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.