Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo H. D. gynėjo Kristupo Ašmio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarties, kuria H. D. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2010 m. kovo 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. D. (kurio pravardė „XXX“) įtariamas tuo, kad XXXX – XXXX metų laikotarpiu, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas nusikalstamai praturtėti ir turėti didelę įtaką Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų tarpe, su E. A. pravarde „XXXX“, A. V. L., kurio pravardė „XXXX“ (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. G. pravarde „XXXX“ (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., kurio pravardė „XXXX“ (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. pravardėmis „XXXX“, „XXXX“ (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), A. B. pravarde „XXXX“ (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties) iš anksto susitaręs bendrai nusikalstamai veiklai – daryti sunkius nusikaltimus ir taip organizavęs (sukūręs) nusikalstamą susivienijimą, nuo XXXX metų vasario XX d. (BK 227¹ straipsnio 1993-01-28 įstatymo Nr. 1-57 redakcija) iki XXXX metų pradžios kartu su E. A. vadovavo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluotam „daktarų“ nusikalstamam susivienijimui sunkiems nusikaltimams (nužudymams, plėšimams, turto prievartavimams) daryti, įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklą R. Ž., kurio pravardės „XXXX“ ir „XXXX“, V. G., kurio pravardė „XXXX“, R. U., kurio pravardė „XXXX“ (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), Ž. J., kurio pravardė „XXXX“ (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., kurio pravardė „XXXX“, D. G., kurio pravardė „XXXX“ (dėl kurio XXXX m. gruodžio X d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties bei nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo), V. S., kurio pravardė „XXXX“, K. M., kurio pravardė „XXXX“, V. V., S. V., kurio pravardė „XXXX“, R. L., kurio pravardė „XXXX“, G. J. kurio pravardės „XXXX“ ir „XXXX“, A. Š., kurio pravardė „XXXX“, R. S. (XXX), kurio pravardė „XXXX“, A. G., kurio pravardė „XXXX“, V. V., kurio pravardė „XXXX“, sutelkė bendrai nusikalstamai veikai nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius R. S., kurio pravardė „XXXX“, M. S., D. P., kurio pravardė „XXXX“, L. G. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), G. S. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. D. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. S., kurio pravardė „XXXX“, T. P., S. S. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. Š., kurio pravardė „XXXX“, G. L. Kazlauską, kurio pravardė „XXXX“, B. J., kurio pravardė „XXXX“, N. A., kurio pravardė „XXXX“, V. P., V. B., kurio pravardė „XXXX“ (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis, taip pat apginklavo nusikalstamo susivienijimo dalyvius. Laikotarpiu nuo XXXX metų pradžios iki XXXX metų pradžios, kol egzistavo nusikalstamas susivienijimas, H. D. pats bei kartu su E. A., A. V. L., R. G., V. S., I. P., R. Ž., A. B., V. G., R. U., D. G., Ž. J., R. Z., V. S., K. M., V. V., S. V., R. L., G. J., A. Š., R. S. (XXXX), A. G., V. V., neturėdamas leidimo įgijo, gabeno, nešiojo, laikė, pagrobė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamosios medžiagos, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose:

H. D. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu (iki XXXX m. rugpjūčio XX d.), ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neturėdamas leidimo įgijo šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro „PM“ konstrukcijos pistoletą „Makarov“ ir ne mažiau kaip 4 vnt. 9 mm kalibro „Makarov“ šovinių, kuriuos nuo įgijimo neturėdamas leidimo laikė ir nešiojo tyrimo nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat Kauno m., o XXXX m. rugpjūčio XX d. šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis restorano pramogų ir poilsio komplekso (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė R. Ž. bei nurodė pastarajam ir I. P. nužudyti R. P., o po pasikėsinimo nužudyti R. P. 9 mm kalibro „PM“ konstrukcijos pistoletą „Makarov“ susigrąžino; laikotarpiu nuo XXXX m. spalio X d. iki XXXX m. spalio XX d. šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis restorano pramogų ir poilsio komplekso (duomenys neskelbtini) patalpose panaudojo, pasikėsinant nužudyti R. G.;

R. G. XXXX m. vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neturėdamas leidimo įgijo apie 20 vienetų lygiavamzdžių 12 mm kalibro pompinių šautuvų „Germanica“, kuriuos perdavė „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo dalyvių reikmėms. Nusikalstamo susivienijimo dalyviai nuo įgijimo neturėdami leidimo laikė bei Lietuvos Respublikos teritorijoje bei Kauno m. nešiojo lygiavamzdžius 12 mm kalibro pompinius šautuvus „Germanica“, o H. D., E. A., V. S., I. P., Ž. J., R. Z. , K. M., V. S., V. V., S. V., R. S., R. L., G. J., A. Š., A. G. panaudojo XXXX metų pradžioje, tyrimo tiksliau nenustatytu laikotarpiu, kelyje Kaunas – Babtai ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete, Kauno rajone, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nukentėjusiųjų didelės vertės turto – trijų vilkikų su ne mažiau kaip 60 tonų spirito pagrobime. V. G. lygiavamzdį 12 mm kalibro pompinį šautuvą „Germanica“ nuo įgijimo neturėdamas leidimo laikė (duomenys neskelbtini), kol šis šaunamasis ginklas buvo legalizuotas. A. B. lygiavamzdį 12 mm kalibro pompinį šautuvą „Germanica“ Nr. XXXX neturėdamas leidimo laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol XXXX m. neturėdamas leidimo realizavo nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam K. P., o pastarasis neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šį šaunamąjį ginklą su dvidešimt penkiais 12 mm kalibro lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo šoviniais, esančiame name (duomenys neskelbtini), kol ginklą ir šovinius XXXX m. rugsėjo X d. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai;

R. G. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu (iki XXXX m. spalio XX d.), ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neturėdamas leidimo įgijo šaunamąjį ginklą – 7,62 mm kalibro „Tokarev“ konstrukcijos pistoletą „TT“ ir ne mažiau kaip 7 vnt. 7,62 mm kalibro „TT“ šovinių, kurį laikė ir nešiojo tyrimo nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje, o vėliau (iki XXXX m. spalio XX d.) perdavė D. G. D. G. neturėdamas leidimo įgijęs šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, neturėdamas leidimo laikė ir nešiojo 7,62 mm kalibro pistoletą „TT“ ir ne mažiau kaip 7 vnt. 7,62 mm kalibro „TT“ šovinių tyrimo nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje ir Kauno m., laikotarpiu nuo XXXX m. spalio X d. iki XXXX m. spalio XX d. šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, laikydamas prie savęs, atgabeno į restorano pramogų ir poilsio komplekso (duomenys neskelbtini) patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kur 7,62 mm kalibro „Tokarev“ konstrukcijos pistoletą „TT“ ir ne mažiau kaip 7 vnt. 7,62 mm kalibro „TT“ šovinių iš jo atėmė V. G., V. S. ir H. D., nuo tada šį ginklą ir šaudmenis neturėdami leidimo laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir Kauno m.;

H. D. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu (iki XXXX m. gruodžio XX d.), ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neturėdamas leidimo įgijo šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro nenustatytos konstrukcijos pistoletą ir ne mažiau kaip 2 vnt. 9 mm kalibro šovinių, kuriuos neturėdamas leidimo laikė ir nešiojo tyrimo nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje, Kauno m. ir Kauno raj., XXXX m. gruodžio XX d. šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis neturėdamas leidimo, laikydamas prie savęs, pergabeno iš restorano pramogų ir poilsio komplekso (duomenys neskelbtini) patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) ir po to iki (duomenys neskelbtini), kur šį ginklą panaudojo nužudydamas R. G.;

H. D. XXXX m. rudenį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, iš tyrimo nenustatytų asmenų, neturėdamas leidimo įgijo du tyrimo nenustatytus šaunamuosius ginklus – pistoletus, kuriuos po XXXX m. spalio X d. perdavė V. G., o pastarasis šiuos neteisėtai įgytus šaunamuosius ginklus neturėdamas leidimo laikė sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini) iki XXXX m. vasaros, kol padovanojo A. V. L., kuris neteisėtai įgytus šaunamuosius ginklus, neturėdamas leidimo laikė tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir Kauno m.;

K. M. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu (iki XXXX metų), ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, iš tyrimo nenustatytų asmenų, neturėdamas leidimo įgijo 9 mm kalibro „PM“ konstrukcijos pistoletą „Makarov“, kurį neteisėtai gabeno ir laikė tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, su H. D., E. A., V. S., I. P., Ž. J., R. Z., V. S., V. V., S. V., R. L., R. S., A. G., G. J., A. Š. panaudojo XXXX m. rugpjūčio XX d. plėšimo metu pagrobiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį vilkiką „XXX XX“, v/n XX XXX, su puspriekabe „XXX“, v/n XX XXX, pakrautą durpių kroviniu ir durpėse paslėptomis cigaretėmis „West“, A. R. turtą ir dokumentus, V. J. tarnybinį šaunamąjį ginklą – 5,45x18 mm kalibro pistoletą „PSM“ Nr. PX 1567A su 8 šoviniais, turtą ir dokumentus, P. I. turtą ir dokumentus;

V. V., R. L., G. J. panaudojo XXXX m. žiemą, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kaimu, plėšimo metu pasikėsinant pagrobti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nukentėjusiųjų didelės vertės turtą;

H. D., E. A., V. S., I. P., Ž. J., R. Z., V. S., V. V., S. V., R. S., R. L., G. J., A. Š., A. G. panaudojo XXXX metų pradžioje, tyrimo tiksliau nenustatytu laikotarpiu, kelyje Kaunas – Babtai ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete, Kauno rajone, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nukentėjusiųjų didelės vertės turto – trijų vilkikų su ne mažiau kaip 60 tonų spirito pagrobime;

I. P. XXXX – XXXX metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, iš tyrimo nenustatytų asmenų, neturėdamas leidimo įgijo 9 mm kalibro pistoletą-kulkosvaidį „Agram 2000“ su ugnies ir garso slopintuvu bei nenustatytą kiekį šaudmenų šiam ginklui – 9 mm kalibro „Luger“ šovinius, kuriuos neturėdamas leidimo gabeno ir laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, restorano pramogų ir poilsio komplekso (duomenys neskelbtini) pagalbinėse patalpose, kur šaudė iš šio šaunamojo ginklo ir jį panaudojo: su H. D., E. A., V. S., K. M., Z. J., R. Z., V. S., V. V., S. V., R. L., R. S., A. G., G. J., A. Š. XXXX m. rugpjūčio XX d. plėšimo metu pagrobiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį vilkiką „XXX XXXX“, v/n XXX XXX, su puspriekabe „XXXX“, v/n XX XXX, pakrautą durpių kroviniu ir durpėse paslėptomis cigaretėmis „West“, A. R. turtą ir dokumentus, V. J. tarnybinį šaunamąjį ginklą – 5,45x18 mm kalibro pistoletą „PSM“ Nr. PX 1567A su 8 šoviniais, turtą ir dokumentus, P. I. turtą ir dokumentus; su H. D., E. A., V. S., K. M., Ž. J., R. Z., V. S., V. V., S. V., R. S., R. L., G. J., A. Š., A. G. XXXX metų pradžioje, tyrimo tiksliau nenustatytu laikotarpiu, kelyje Kaunas – Babtai ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete, Kauno rajone, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nukentėjusiųjų didelės vertės turto – trijų vilkikų su ne mažiau kaip 60 tonų spirito pagrobime;

H. D. XXXX – XXXX m., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, iš tyrimo nenustatytų asmenų, neturėdamas leidimo įgijo 9 mm kalibro „Beretta“, kurį neteisėtai gabeno ir laikė tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikos teritorijoje;

H. D., E. A., V. S., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu (iki XXXX m. rugpjūčio XX d.), ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neturėdami leidimo įgijo 9 mm kalibro „Luger“ pistoletą kulkosvaidį „Uzi“, tyrimo nenustatyto kalibro automatą „Kalašnikov“ ir nenustatytą kiekį šaudmenų šiems šaunamiesiems ginklams, kuriuos neturėdami leidimo laikė ir nešiojo tyrimo nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje ir Kauno m., XXXX m. rugpjūčio XX d. šiuos šaunamuosius ginklus ir šaudmenis kartu su I. P., Ž. J., R. Z., K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., R. S., A. G., G. J., A. Š. panaudojo plėšimo metu pagrobiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį vilkiką „XXX XXXX“, v/n XXX XXX, su puspriekabe „XXX“, v/n XX XXX, pakrautą durpių kroviniu ir durpėse paslėptomis cigaretėmis „West“, A. R. turtą ir dokumentus, Valstybės saugumo departamento pareigūno V. J. tarnybinį šaunamąjį ginklą – 5,45x18 mm kalibro pistoletą „PSM“ Nr. PX 1567A su 8 šoviniais, turtą ir dokumentus, P. I. turtą ir dokumentus;

H. D., E. A., V. S., I. P., Ž. J., R. Z., K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., R. S., A. G., G. J., A. Š. XXXX m. rugpjūčio XX d. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini) miesto riboženkliu, panaudodami fizinį ir psichinį smurtą pagrobė Valstybės saugumo departamento pareigūno V. J. tarnybinį šaunamąjį ginklą – 5,45x18 mm kalibro pistoletą „PSM“ Nr. PX 1567A su 8 5,45x18 mm kalibro „PSM“ šoviniais, kuriuos nuo pagrobimo neturėdami leidimo laikė, gabeno tyrimo nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje;

H. D., E. A., K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., R. S., A. G. G. J., A. Š., V. V. XXXX m. lapkričio XX d. (duomenys neskelbtini), prieš V. P. panaudodami fizinį ir psichinį smurtą pagrobė R. V. 16-ojo kalibro medžioklinį šautuvą „Tūla“ Nr. A655951, kurį nuo pagrobimo neturėdami leidimo laikė, gabeno tyrimo nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje;

H. D., E. A., V. S., A. V. L., R. Ž., I. P., R. Z., Ž. J., V. S. S. V., V. V., V. G. tyrimo tiksliau nenustatytu laikotarpiu (iki XXXX metų balandžio mėnesio), ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neturėdami leidimo įgijo šaunamuosius ginklus – 5,45 mm kalibro „Kalašnikov“ konstrukcijos automatą „AK-74“ Nr. 1085043 ir 7,62 mm kalibro „Kalašnikov“ konstrukcijos automatą „AKMS“ Nr. AH 3199, didelį kiekį šaudmenų – ne mažiau kaip 60 vnt. 5,45 mm kalibro „Kalašnikov“ šovinių ir ne mažiau kaip 50 vnt. 7,62 mm kalibro „Kalašnikov“ šovinių, sprogmenis – ne mažiau kaip dvi rankines granatas „F-l“, nuo įgijimo iki XXXX m. balandžio X d. neturėdami leidimo laikė paminėtus šaunamuosius ginklus, didelį kiekį šaudmenų ir sprogmenis ikiteisminio tyrimo nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje bei tyrimo nenustatytame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) metalinių garažų kooperatyvo teritorijoje, Kauno m., slėptuvėje (duomenys neskelbtini), Kauno m., laikotarpiu nuo įgijimo iki XXXX m. balandžio X d. neturėdami leidimo gabeno šaunamuosius ginklus – 5,45 mm kalibro „Kalašnikov“ konstrukcijos automatą „AK-74“ Nr.1085043 ir 7,62 mm kalibro „Kalašnikov“ konstrukcijos automatą „AKMS“ Nr. AH 3199, didelį kiekį šaudmenų – ne mažiau kaip 60 vnt. 5,45 mm kalibro „Kalašnikov“ šovinių ir ne mažiau kaip 50 vnt. 7,62 mm kalibro „Kalašnikov“ šovinių, sprogmenis – ne mažiau kaip dvi rankines granatas „F-l“, automobiliu vežiodami Kaišiadorių, Kauno rajonuose ir Kauno mieste, kuriuos panaudojo XXXX m. balandžio X d. (duomenys neskelbtini), Kaune, nužudant S. Č. ir V. V. bei pasikėsinant nužudyti J. Č., iššaudami iš 5,45 mm kalibro „Kalašnikov“ konstrukcijos automato „AK-74“ Nr.1085043 ir 7,62 mm kalibro „Kalašnikov“ konstrukcijos automato „AKMS“ Nr. AH 3199 į nukentėjusiuosius ne mažiau kaip 55 kartus, po ko šaunamuosius ginklus, 30 vnt. 5,45 mm kalibro „Kalašnikov“ šovinių ir 25 vnt. 7,62 mm kalibro „Kalašnikov“ šovinių dėtuvėse, dvi rankines granatas „F-l“ paliko (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Kauno mieste, kur juos XXXX m. balandžio X d. surado Kauno miesto VPK policijos pareigūnai;

H. D. E. A., V. S. tyrimo tiksliau nenustatytu laikotarpiu (iki XXXX metų balandžio mėnesio), ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neturėdami leidimo įgijo ir iki XXXX m. kovo XX d. neturėdami leidimo laikė 5,45 mm kalibro „Kalašnikov“ konstrukcijos automatą „AKM“ Nr. JE K 6246 (raidės rusiškos), kurį iki XXXX m. balandžio mėnesio perdavė saugoti V. S., S. V., V. V., o pastarieji neturėdami leidimo pergabeno paminėtą šaunamąjį ginklą į tyrimo nenustatytą garažą (duomenys neskelbtini) metalinių garažų kooperatyvo teritorijoje, Kauno m., vėliau iš paminėto garažo į slėptuvę (duomenys neskelbtini) rajone, kur XXXX m. kovo XX d. šaunamąjį ginklą – 5,45 mm kalibro „Kalašnikov“ konstrukcijos automatą „AKM“ Nr. JE K 6246 (raidės rusiškos) (duomenys neskelbtini) rajone surado policijos pareigūnai;

H. D., E. A., A. V. L., V. S., R. Ž., I. P., A. B. tyrimo tiksliau nenustatytu laikotarpiu (iki XXXX m. gegužės XX d.), ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neturėdami leidimo įgijo didelį kiekį – ne mažiau kaip 229 briketus pramoninės gamybos brizantinio poveikio normalaus galingumo sprogstamosios medžiagos – trotilo (TNT), bendros 55,39 kg masės, kurią nuo įgijimo neturėdami leidimo laikė tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir Kauno m., neturėdami leidimo XXXX m. gegužės XX d. pergabeno iš Kauno miesto į (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kauno rajone, kur pagal susitarimą su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu K. P. užkasė žemės sklype (kadastrinis unikalus sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir iki XXXX m. rugsėjo X d. neturėdami leidimo laikė, kol sprogstamąją medžiagą surado ir paėmė pareigūnai.

H. D. kartu su E. A. rengdavo ir vadovaudavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimams, vykusiems restorano pramogų ir poilsio komplekso (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) bei kitose vietose Kauno mieste, per kuriuos buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai, konkretūs nusikaltimai, skirstomi nusikalstamo susivienijimo dalyvių vaidmenys nusikaltimų darymo metu, renkami XX procentų nusikalstamu būdu įgytų lėšų į E. A. laikomą ir tvarkomą bendrą pinigų fondą, skirtą pareigūnų papirkinėjimui, pagalbai sulaikytiems ir suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, pasirengimui nusikaltimams (ryšio priemonių, šaunamųjų ginklų, šaudmenų ir sprogmenų įgijimui ir pan.), pasipelnymui iš nusikalstamo veiklos, skirstomos nusikalstamu būdu gautos lėšos, sprendžiami nesutarimai tarp Kauno mieste veikusių organizuotų nusikalstamų grupuočių bei nustatomi kontaktai su kitomis Lietuvos ir užsienio (duomenys neskelbtini) nusikalstamomis grupuotėmis.

H. D. kartu su E. A. vadovavo nusikalstamam susivienijimui, taip pat asmeniškai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo dalyviais padarė nusikaltimus, numatytus 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 129 straipsnio 2 dalies 5, 9 punktuose (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte (2000-09-26 įstatymo Nr. VIIM968 redakcija); 2000 m. BK 180 straipsnio 1, 2 , 3 dalyse (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 1961 m. BK 150 straipsnio 2 dalyje (1989-04-21 įsako Nr. XI-2877 redakcija); 1961 m. BK 206 straipsnyje, 131 straipsnio 2 dalyje (1994-07-19 įstatymo Nr. 1-551 redakcija); 2000 m. BK 181 straipsnio 1, 2, 3 dalyse (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 2000 m. BK 254 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 2000 m. BK 21 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);.2000 m. BK 24 straipsnio 4 dalyje, ir 129 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktuose (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); 2000 m. BK 182 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje; 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais A. V. L. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. U. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), A. B. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Ž., V. G. organizavo pasikėsinimą nužudyti R. P. ir V. S. nužudymą dėl savanaudiškų paskatų. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 129 straipsnio 2 dalies 5, 9 punktuose (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio susivienijimo dalyviu V. S. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), iš keršto ir dėl savanaudiškų paskatų organizavo pasikėsinimą nužudyti R. G. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio susivienijimo dalyviais A. V. L. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (dėl kurio XXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Ž., iš keršto bei dėl savanaudiškų paskatų organizavo R. G. nužudymą. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227 straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija)

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), D. G. (dėl kurio XXXX m. gruodžio X d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties bei nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo), Ž. J. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., K. M., S. V., R. S., R. L., G. J., A. Š., A. G. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu M. S. organizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu (duomenys neskelbtini) didelės vertės turto pagrobimą, panaudojant šaunamuosius ginklus ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 180 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-I968 redakcija), 150 straipsnio 2 dalyje (1989-04-21 įsako Nr. XI-2877 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais K. M., V. S., V. V., S. V., R. S., G. J., A. Š. organizavo A. V., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ir R. Ž. didelės vertės turto ir dokumento pagrobimą, panaudojant prieš Ž. R., R. V., E. M. šaunamąjį ginklą ir fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 206 straipsnyje (1994-07-19 įstatymo Nr. 1-551 redakcija), 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. V., R. S., A. Š., V. V. organizavo A. K. didelės vertės turto pagrobimą įsibraunant į garažą ir panaudojant prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą ir grasinimus tuoj pat jį panaudoti. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 206 straipsnyje (1994-07-19 įstatymo Nr. 1-551 redakcija), 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-I968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio susivienijimo dalyviais V. S. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), D. G. (dėl kurio XXXX m. gruodžio X d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties bei nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo), V. S., S. V., A. Š., G. J., R. S., R. L., A. G., V. V., K. M. organizavo siuvimo akcinės bendrovės (toliau – SAB) (duomenys neskelbtini) akcininkų R. P. ir S. V. turto prievartavimą šaunamuoju ginklu grasinant panaudoti fizinį smurtą, grasinant sunaikinti turtą, taip pat sugadinant turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 150 straipsnio 2 dalyje (1989-04-21 įstatymo Nr. XI-2877 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), D. G. (dėl kurio XXXX m. gruodžio X d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties bei nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo), V. S., S. V., A. Š., G. J., R. S., R. L., A. G., V. V., K. M. organizavo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. S. turto prievartavimą grasinant sunaikinti ar sugadinti jo turtą, sunaikinant turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant ir tuo padarant nukentėjusiajam didelės turtinės žalos. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 181 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., G. J., A. Š., R. S. organizavo A. M., kurio pravardė (duomenys neskelbtini) nužudymą kankinant ir itin žiauriai. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., R. S., G. J., A. Š., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais D. P. ir dviem ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis organizavo ikiteisminio tyrimo nenustatytų nukentėjusiųjų didelės vertės turto pagrobimą, panaudojant prieš juos fizinį smurtą. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), Ž. J. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., R. S., A. G., G. J. A. Š., organizavo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) R. C. ir L. R. didelės vertės turto pagrobimą, A. R., V. J., P. I. turto ir dokumentų pagrobimą, panaudojant šaunamuosius ginklus ir fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimą, neteisėtą V. J., P. I. laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiųjų sveikatai būdu. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 131 straipsnio 2 dalyje, 206 straipsnyje (1994-07-19 įstatymo Nr. 1-551 redakcija), 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., R. S., A. Š., G. J. organizavo R. V. turto pagrobimą įsibraunant į lapių fermos patalpas ir panaudojant prieš V. P. fizinį smurtą, neteisėtą laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiojo sveikatai būdu. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 131 straipsnio 2 dalyje (1994-07-19 įstatymo Nr. 1-551 redakcija), 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (dėl kurio 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., V. V., S. V., K. M., R. L. organizavo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) steigėjo J. A. turto prievartavimą, grasinant panaudoti prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą sunaikinti ar sugadinti jo turtą, padarant nukentėjusiajam didelės turtinės žalos. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 181 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (dėl kurio XXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., V. V., S. V., K. M. organizavo akcinės bendrovės (toliau – AB) (duomenys neskelbtini) direktoriaus H. B. turto prievartavimą panaudojant psichinę prievartą. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 181 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais K. M., V. S., V. V., S. V., G. J. organizavo A. R. didelės vertės turto pagrobimą naudojant prieš nukentėjusiuosius A. R. ir A. R. šaunamąjį ginklą, fizinį smurtą bei grasinimus tuojau pat jį panaudoti. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 206 straipsnyje (1994-07-19 įstatymo Nr. 1-551 redakcija), 2000 m. BK 180 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. S. (dėl kurio 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), K. M., V. S., V. V., S. V., G. J. organizavo A. R. turto prievartavimą naudojant kitokią psichinę prievartą, padarant nukentėjusiajam didelės turtinės žalos. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 181 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), A. V. L. (dėl kurio XXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), Ž. J. (dėl kurio XXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., V. S., V. V., S. V., R. L., G. J. organizavo pasikėsinimą pagrobti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nukentėjusiųjų didelės vertės turtą panaudojant šaunamuosius ginklus, fizinį smurtą ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-I968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. S. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), A. V. L. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Ž., I. P. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), Ž. J. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., K. M., V. S., V. V., S. V., R. S., R. L., G. J., A. Š. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu organizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nukentėjusiųjų didelės vertės turto pagrobimą, panaudojant šaunamuosius ginklus ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 180 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. G., V. S. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais G. S. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. D. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), L. G. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) organizavo rengimąsi dėl savanaudiškų paskatų nužudyti S. Č. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 21 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais A. V. L. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. G., R. Ž., I. P. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., Ž. J. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais A. S., kurio pravardė (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), dviem tyrimo nenustatytais asmenimis, organizavo S. Č. ir V. V. nužudymą ir pasikėsinimą nužudyti J. Č. dėl savanaudiškų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktuose (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., V. V., S. V., R. L. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. S., T. P., S. S. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties) organizavo A. M. didelės vertės turto prievartavimą, atimant laisvę, panaudojant šaunamąjį ginklą ir fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 181 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., bei šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. S. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., V. V., S. V. organizavo uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. P. turto prievartavimą naudojant kitokią psichinę prievartą. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 181 straipsnio 1 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. S. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., V. V., S. V., K. M., R. L. organizavo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) savininko R. S. turto prievartavimą naudojant kitokią psichinę prievartą. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 181 straipsnio 1 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais A. V. L. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., Ž. J. (dėl kurio XXXX m. spalio XX ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., S. V., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. S., U. Š., kurio pravardė (duomenys neskelbtini), G. L., kurio pravardė „XXXX“ ir B. J., kurio pravardė „XXXX“, iš keršto organizavo R. B., kurio pravardė „XXXX“ nužudymą kankinant ir itin žiauriai. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S., V. V. S. V., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. S., kurio pravardė „XXXX“, N. A., kurio pravardė „XXXX“, V. P. bei tyrimo nenustatytais asmenimis organizavo didelės vertės J. P. turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu, teisės į didelės vertės uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos (duomenys neskelbtini) turtą įgijimą apgaule ir šios bendrovės didelės vertės turto įgijimą apgaule. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 182 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais R. Z., Ž. J. (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., S. V., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu V. B., kurio pravardė „XXXX“ (dėl kurio XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties) organizavo viešosios tvarkos pažeidimą, A. G. ir G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, fizinio skausmo sukėlimą D. M., D. B., G. B. turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą ir įsibrovus į automobilį, A. G., G. B., D. B., D. M. neteisėtą laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiųjų sveikatai būdu. H. D. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997-05-20 įstatymo Nr. VHI-217 redakcija), 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose, 180 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 1961 m. BK 131 straipsnio 2 dalyje (1994-07-19 įstatymo Nr. 1-551 redakcija).

2008 m. gruodžio 19 d. prokuroro nutarimu H. D. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartimi H. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras išdavė H. D. arešto orderį. Šio orderio pagrindu H. D. 2009 m. rugsėjo 4 d. sulaikytas Baltarusijos Respublikoje, į Lietuvą jis pargabentas 2009 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 10 d. nutartimi įtariamajam H. D. paliko galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartį ir nustatė trijų mėnesių suėmimo terminą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 5 d. nutartimi suėmimo terminą pratęsė vienam mėnesiui ir dvidešimt keturioms dienoms.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi suėmimo terminas dar pratęstas trims mėnesiams. Pratęsdamas įtariamojo H. D. suėmimo terminą dar trims mėnesiams, Vilniaus apygardos teismas nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo), 2 punkte (trukdys procesui) ir 3 punkte (darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus).

Įtariamojo H. D. gynėjas skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodo, jog teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Pažymi, kad prokuroras neleido susipažinti su bylos medžiaga, o teismas, svarstydamas suėmimo trukmės nustatymo klausimą, įtariamajam ir gynėjui leido susipažinti tik su dalimi kitų įtariamųjų parodymais. Be to, teismas neleido susipažinti su liudytojų parodymais, procesinių veiksmų protokolais bei su kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisminę praktiką, bei įtariamojo teises.

Gynėjas nesutinka su teismo išvada, kad įtariamasis H. D. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo, kadangi nei prokuroras nei teismas nepateikė gynybai duomenų, apie tai, kad H. D. buvo kviečiamas atvykti į teisėsaugos institucijas. Priešingai, H. D. buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, nes jo gyvybei grėsė pavojus. Teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, jog H. D. gali trukdyti procesui, nes ikiteisminis tyrimas jau tęsiasi ilgai ir ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai turėjo pakankamai laiko tinkamai įforminti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes. Skunde pažymi, kad H. D. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, todėl būdamas laisvėje naujų nusikaltimų nedarys.

Įtariamojo gynėjas skunde atkreipia dėmesį į tai, jog teismas pratęsdamas suėmimo terminą, įtariamajam, nepagrįstai nutartyje vadovavosi visais H. D. pareikštais įtarimais, kadangi pagal BPK 70 straipsnį asmuo Lietuvos Respublikoje gali būti sulaikytas tik pagal tas veikas, pagal kurias jis buvo išduotas.

H. D. gynėjas prašo skundą tenkinti. Prokuroras prašo įtariamojo gynėjo skundą atmesti.

Įtariamojo H. D. gynėjo Kristupo Ašmio skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą įtariamajam H. D. BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio, 130 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas pratęsė H. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nustatęs pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte – įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte – įtariamasis trukdys procesui, BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte – įtariamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Nors, įtariamojo gynėjo skunde nurodoma, kad, svarstydamas įtariamojo suėmimo klausimą apygardos teismas nepateikė susipažinti nei su liudytojų parodymais, bei su kita ikiteisminio tyrimo medžiaga ir tuo būdu pažeidė įtariamojo teises, tačiau pažymėtina, kad teismai svarstydami kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo iš esmės, nevertina įrodymų, nes tai daroma tik nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Be to, įtariamojo ir jo gynėjo teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis reglamentuoja BPK 181 straipsnis, kuriame ir nustatyta šios teisės realizavimo tvarka. Apeliacinis teismas, patikrinęs teismui pateiktą medžiagą, mano, kad šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis H. D. padarė įtarime nurodytas nusikalstamas veikas. Šie duomenys išsamiai nurodyti skundžiamojoje nutartyje, todėl jie nekartojami. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą, negali spręsti apie H. D. pareikštų įtarimų apimtį, jų teisėtumą, nes tai yra ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu įtarimų apimtis gali keistis, nepažeidžiant BPK 70 straipsnyje numatytų baudžiamosios atsakomybės ribų.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo H. D. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, todėl sąlygos pratęsti suėmimo terminą nėra išnykusios.

BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų. Vilniaus apygardos teismas H. D. suėmimo terminą pratęsė dėl to, kad yra neišnykę šios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad jis, būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), trukdys procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Dėl to, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų ar teismo, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas atsižvelgiant į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis šia aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam, kad asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Apeliacinis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, jog nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas. Kadangi H. D. įtariamas padaręs eilę apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, už kuriuos įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Be to, H. D. įtariamas organizavęs ir vadovavęs nusikalstamam susivienijimui. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad H. D. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, dėl to buvo paskelbta jo paieška, o sulaikytas Bulgarijoje, kur gyveno apsimetęs kitu asmeniu (svetima pavarde ir su suklastotais dokumentais). Taigi šios aplinkybės, nusikaltimų sunkumas bei gresiančios griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Pažymėtina, kad tiek iš įstatymo formuluotės (BPK 122 straipsnio 2 dalis), tiek iš jos oficialaus aiškinimo (2004 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punktas) matyti, jog atskirais atvejais, kai remiantis minėtomis aplinkybėmis, t. y. nusikaltimo sunkumu bei įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės tikimybe, galima padaryti išvadą, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, vien jų gali pakakti skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Skunde nurodyti asmeninio pobūdžio argumentai, kad H. D. pabėgti į kitą valstybę privertė tai, kad jam Lietuvoje grėsė pavojus (buvo apšaudytas jo namas), ar turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą nėra pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajam priemonei panaikinti. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.

Skiriant suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, manymas, kad įtariamasis trukdys procesui, turi būti pagristas duomenimis, rodančiais, jog jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bylą teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 9 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu skirdami suėmimą arba pratęsdami jo terminą, teisėjai privalo vadovautis BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 ar 2 punkte nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis. Iš apeliaciniam teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, jog H. D. 2006 m. buvo teistas už poveikį nukentėjusiajam, liudytojui, šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas, ieškomi daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme (lavonai, ginklai, sprogmenis ir kt.). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad būdamas nesuimtas įtariamasis gali trukdyti procesui, bandydamas paveikti kitus įtariamuosius, nukentėjusiuosius bei liudytojus ir tuo pačiu imtis neteisėtų priemonių siekiant sunaikinti arba paslėpti dar nesurastus daiktinius įrodymus. Todėl apygardos teismas minėtas aplinkybes pagrįstai ir motyvuotai įvertino kaip pagrįstą manymą, jog įtariamasis trukdys procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad šis suėmimo termino pratęsimo pagrindas gali būti taikomas tik tam tikrą laiką ir negali tęstis iki begalybės, nes ikiteisminio tyrimo pareigūnai byloje privalo surinkti įrodymus per įmanomai trumpiausią laiką (BPK 20 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punkte išaiškinta, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu gali būti skiriamas arba pratęsiamas suėmimas, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmenį darant nusikaltimus, nusikalstamų veikų pakartotinumas, pragyvenimo lėšų iš nusikalstamos veikos gavimas, kiti duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad H. D. ankščiau ne vieną kartą teistas už sunkių nusikaltimų padarymą, iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, šiuo metu kaip nusikalstamo susivienijimo kūrėjas ir vadovas vėl įtariamas padaręs labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus, kas rodo, jog H. D. nėra linkęs laikytis įstatymų reikalavimų, todėl yra realus pagrindas manyti, jog jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius dėl ypatingo bylos sudėtingumo ar didelės apimties. Ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis yra papildomi suėmimo pratęsimo pagrindai, kai suėmimo terminas tęsiamas ilgiau nei šešis mėnesius. Jau minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo 24 punkte nurodoma, kad ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Iš Apeliaciniam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties. Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl kelių dešimčių nusikalstamų veikų, kurios buvo įvykdytos 1993 – 2001 metų laikotarpiu. Byloje yra daug įtariamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų, su kuriais atliekami nemažai laiko trunkantys procesiniai veiksmai, byloje yra vykdoma kitų nusikalstamo susivienijimo narių paieška. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pratęsdamas suėmimo terminą teisėjas turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, numatytų BPK 127 straipsnio 7 dalyje, dėl kurių turi būti priimama nutartis nepratęsti suėmimo termino. Iš bylos medžiagos matyti, kad per paskutinius suėmimo taikymo mėnesius byloje atlikta įvairių ikiteisminio tyrimo veiksmų: atliktos įtariamųjų papildomos apklausos, parodymų patikrinimai vietoje, akistatos, atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-287-94 dėl didelės vertės turto plėšimo, neteisėto laisvės atėmimo, dokumentų pagrobimo, turto prievartavimo. Ši byla buvo sujungta su kita baudžiamąja bylą (Nr. 01-2-00015-05), kur atliktos liudytojų apklausos, parodymų patikrinimai vietoje, kratos, paskirti objektų tyrimai, gautos specialistų išvados, vykdoma K. M. ir A. Š. paieškos užsienyje. Duomenys apie atliktus bei atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus rodo, kad tyrimas byloje vyksta pakankamai intensyviai ir nėra vilkinamas. Apeliacinis teismas nesprendžia ir nesvarsto klausimo apie galimą šios bylos tyrimo užbaigimo terminą, nes tai nėra šio teismo kompetencija.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartyje padarytos išvados neprieštarauja Baudžiamojo proceso kodekso bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ reikalavimams, todėl šiuo metu jos naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo H. D. gynėjo Kristupo Ašmio skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.