Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Birutei Pužaitienei;

nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams R. K., R. P., V. Š., R. K., T. M.;

gynėjui V. V.;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su S. M., M. A., E. B. ir V. B., kurie yra nuteisti Radviliškio r. apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu ir dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jiems pasislėpus, 2009 m. liepos 7 d., apie 8 val., (adresu: duomenys neskelbtini) pramogų centro (duomenys neskelbtini), priklausančio G. K., teritorijoje, tyčia, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – jis kartu su S. M. ir dar dviems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, įmetė nukentėjusįjį V. V. į baseiną su vandeniu, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, užlipus ant nukentėjusiojo K. K. automobilio stogo ir grasinant automobilį atimti bei E. B. sugriebus nukentėjusįjį G. K. už grandinėlės, nešiojamos ant kaklo, ją tempiant bei grasinant pramogų centro (duomenys neskelbtini), padegimu, jam – R. B., veržiantis patekti į K. K. automobilį, E. B., M. A. bei asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, tyčia ir be jokios priežasties keikiant necenzūriniais žodžiais nukentėjusiuosius: K. K. ir G. K., bandžiusius sudrausminti nusikalstamą veiką darančius vaikinus, kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais tyčia sugadino svetimą, G. K., turtą: lango laikiklį – 20 Lt vertės, nulaužė balkį – 50 Lt vertės, sulaužė duris ir staktą – 200 Lt vertės, sudaužė terasos lempą – 30 Lt vertės, nulaužė elektrinio šildytuvo laikiklius - 30 Lt vertės, sugadino laidus iš elektros skydinės – 50 Lt vertės, sulaužė skydinės dureles – 80 Lt vertės, sulankstė lietvamzdį – 100 Lt vertės, sulankstė namelio stogą – 200 Lt vertės, sulaužė stalo plokštės dalį – 100 Lt vertės, sulaužė dvi kėdes, kiekvienos vertė 120 Lt, bendroje sumoje 240 Lt vertės, sulaužė pintos tvoros 5 metrus - 60 Lt vertės, sulaužė kubilo dangtį – 550 Lt vertės, sugadino kubilo viršaus apdailą – 300 Lt vertės, sudaužė du lauko šviestuvus, kiekvieno vertė po 80 Lt, bendros 160 Lt vertės, sudaužė baseino šviestuvus 2 vnt., kiekvienas po 60 Lt, bendros 120 Lt vertės, nuskėlė medinio krokodilo skulptūrą – 80 Lt vertės, išdaužė baseino plyteles –1 kvadratinį metrą, 18 Lt vertės, įskėlė šašlykinę – 30 Lt vertės, apgadino medinį suolą – 250 Lt vertės, apgadino karutį - 40 Lt vertės, medinį stalą – 50 Lt vertės, nulaužė baseino kopėtėles – 60 Lt vertės, apgadino pavėsinę – 1200 Lt vertės, tuo bendrais su nusikalstamos veikos bendrininkais veiksmais padarė nukentėjusiajai G. K. 4018 Lt turtinės žalos, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Be to, jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui: 2009-07-07 d., apie 8 val., pramogų centro (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulių: R. K., R. K., V. Š., vyresniojo patrulio R. P. ir operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio T. M. reikalavimams nutraukti nusikalstamą veiką, policijos patruliams R. K., R. K., V. Š. ir R. P., sodinant fiziškai besipriešinantį R. B. į tarnybinį automobilį FORD TRANZIT, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) tampė juos už uniformų ir stumdė; o pristačius į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono PK Operatyvaus valdymo poskyrį, toliau stumdė, griebė už rankų, tampė už uniformų patrulius R. K., R. K., V. Š., R. P. ir operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio T. M., vengė asmens apžiūros ir taip pasipriešino valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliams: R. K., R. K., V. Š., vyresniajam patruliui R. P. ir to paties komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniajam postiniui T. M., veikiantiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.

Be to, jis, 2009 m. liepos 7 d., apie 8 val., (adresu: duomenys neskelbtini), pramogų centro (duomenys neskelbtini), priklausančio G. K., teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su S. M., M. A., E. B., V. B., kurie yra nuteisti Radviliškio r. apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu ir dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jiems pasislėpus, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - S. M. rodant jiems savo lytinį organą bei M. A. grasinant išžaginti pareigūno R. K. žmoną, taip pat S. M., V. B. ir M. A. siūlant pareigūnams užsiimti netradiciniu seksu, R. B. keikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius: R. K., R. K., V. Š. ir vyresnįjį patrulį R. P. bjauriais necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiais pareigūnų garbę ir orumą, ir taip pažemino bei įžeidė juos, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 290 straipsnyje.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis su draugais ir pažįstamais šventė pirtyje, buvo neblaivus. Jis nieko nelaužė, nemetė daiktų į vandenį, tik keikėsi, bet ne prieš policijos pareigūnus , o apskritai; policijos pareigūnams nesipriešino.

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas R. K. parodė, kad jis su kitais policijos pareigūnais gavo užduotį nuvykti į įvykio vietą, kur rado 7-8 jaunuolius, kurie buvo nusiteikę agresyviai, priešinosi, su jais teko galynėtis, vienas jų jam įspyrė, teko purkšti dujas, necenzūriniais žodžiais koneveikė ir įžeidinėjo policijos pareigūnus. Tai tęsėsi ir policijos komisariate, iš viso apie 3 valandas. Palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo priteisti 5 tūkst. litų neturtinės žalos.

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas R. P. parodė, kad jis su kitais policijos pareigūnais pagal iškvietimą atvyko į įvykio vietą, kur rado jaunuolius, kurie buvo nusiteikę agresyviai, priešinosi, su jais teko galynėtis, taip pat su kaltinamuoju R. B., kuris pasivadino čempionu , necenzūriniais žodžiais koneveikė ir įžeidinėjo policijos pareigūnus. Vienas darbuotojas sakė, kad buvo įmestas į baseiną su vandeniu. Tai tęsėsi ir policijos komisariate. Palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo priteisti 5 tūkst. litų neturtinės žalos.

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas V. Š. parodė, kad jis su kitais policijos pareigūnais pagal iškvietimą atvyko į įvykio vietą – pirčių kompleksą, kur rado dvi grupes jaunuolių, kurie buvo nusiteikę agresyviai, priešinosi, su jais teko galynėtis, taip pat su kaltinamuoju R. B., kuris stumdė jį, necenzūriniais žodžiais koneveikė ir įžeidinėjo policijos pareigūnus. Vietoje matėsi sulaužyti stalai, baseine mėtėsi baldai. Tai tęsėsi ir policijos komisariate. Palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo priteisti 5 tūkst. litų neturtinės žalos.

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas R. K. parodė, kad jis su kitais policijos pareigūnais pagal iškvietimą atvyko į įvykio vietą – pirčių kompleksą, kur rado neblaivius jaunuolius, kurie buvo nusiteikę agresyviai, priešinosi, su jais teko galynėtis, necenzūriniais žodžiais koneveikė ir įžeidinėjo policijos pareigūnus. Tai tęsėsi ir policijos komisariate. Palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo priteisti 5 tūkst. litų neturtinės žalos.

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas T. M. parodė, kad policijos komisariate pristatyti neblaivūs jaunuoliai, kurie buvo nusiteikę agresyviai, priešinosi, stumdėsi, necenzūriniais žodžiais koneveikė ir įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus. Tai tęsėsi ir policijos komisariate. Palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo priteisti 5 tūkst. litų neturtinės žalos.

Iš teisiamojo posėdžio metu perskaitytų nukentėjusio V. V. parodymų ( šiuo metu miręs) matyti, kad nukentėjęs parodė, kad 2009-07-07, ankstų rytą, miegodamas savo kambaryje, išgirdo didelį triukšmą. Išėjo į lauką, pamatė bėgiojančius ir šūkaujančius nepažįstamus vaikinus, į tuščią lauko baseiną buvo sumesti įvairūs daiktai: suoliukas, medinė skulptūra, kubilo dangtis, dar kažkokie daiktai. Jis pamėgino vaikinus nuraminti, sakydamas, kad nedarytų nesąmonių. Prie jo pribėgo keturi vaikinai, kurie staiga sugriebė jį už rankų ir kojų ir ėmė vilkti link tuščio baseino, norėdami į jį įmesti. Jie V. V. tempė žeme, nešė ir vėl tempė gal 20 metrų. Nukentėjusysis išsigando, nes baseino gylis apie 120-150 cm, jis buvo tuščias, dugnas išklotas keramikinėmis plytelėmis. Bet vaikinai jį nutempė tolyn, prie kito baseino, kuriame buvo vandens ir į jį įmetė. Metamas į vandenį, V. V. į bortelį susimušė kairės rankos peties sąnarį, pajuto didelį fizinį skausmą. Tuo metu , kai buvo metamas į baseiną , kelnių kišenėje buvo K. K. jam duotas naudotis mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericson“. Telefonas sušlapo ir nebeveikė.( t. 1, b.l. 170-172).

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas K. K. posėdyje nedalyvavo, tačiau apklaustas 2011-05-23 teisiamajame posėdyje parodė, kad 2009 m. liepos mėnesio 7 dieną, anksti ryte, viskas pradėta laužyti masiškai. Vaikinai buvo išsinuomavę pirtį, kuri yra atskirame pastate. Išgirdęs triukšmą, daiktų laužimą, jaunuolius jis sudrausmino, bet jie nekreipė į tai jokio dėmesio. Jie sumetė šašlykines į baseiną, kubilą įmetė į tuščią baseiną, keikėsi. Jam buvo padaryta daugiau 80 Lt. turtinė žalą, palaiko ieškinį, nes vaikinai įmetė telefoną kartu su nukentėjusiuoju V. V. į baseiną, telefonas buvo sugadintas žala neatlyginta ( t.2,b.l. 87).

Nukentėjusi ir civilinė ieškovė G. K. posėdyje nedalyvavo, tačiau apklausta 2011-05-23 teisiamajame posėdyje ( t. 2,b.l. 89) ir 2011-08-23 teisiamajame posėdyje ( t.2, b.l. 98) parodė, kad 2009 m. liepos mėnesį girti jaunuoliai sulaužė daiktus (duomenys neskelbtini), pridarė žalos.Visi daiktai buvo pirkti anksčiau, čekių nerinko. Byloje reiškia civilinį ieškinį 4018 Lt sumai.Buvo sulaužytas lango laikiklis, elektrinio šildytuvo laikiklis, lietvamzdis, į stogą iš akmenų laidyta, todėl skarda sugadinta, šaldiklis įmestas į baseiną. Stalviršis įlaužtas, lauko šviestuvas sugadintas, stiklas sudaužytas. Šviestuvas lauke sudužęs, kubilo dangtis sulaužytas. Viską, kas buvo lauke, jaunuoliai sugadino.

Nukentėjęs G. K. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, tačiau apklaustas 2011-05-23 teisiamajame posėdyje ( t. 2,b.l. 88) parodė, kad jam sūnus 2009-07-07 ryte paskambino, kad nesusitvarko su klientais. Atvažiavęs rado daug prilaužyta, padaryta daug žalos, triukšmavo neblaivūs jaunuoliai. Buvo sulaužyta daug daiktų, jie sumesti į baseiną. Tai : šviestuvai, taip pat ir statulos, suolai, kubilo dangtis, buvo sulaužytas lietvamzdis, stogas, nes ant jo mesti akmenys, pavėsinės, išspirtas vežimo ratas. Jaunuoliai keikėsi, triukšmavo, gąsdino. Vienas jaunuolis, pačiupęs už ant kaklo buvusios grandinėlės, mėgino ją nutraukti. Atvažiavus policijos pareigūnams, jaunuoliai bėgiojo, jie juos gaudė, dar atvažiavo keli ekipažai. V. V. rado šlapią visą, jis sakė, kad jį įmetė į baseiną. Iš viso buvo 7 ar 8 grupė jaunuolių. Beveik visi daiktai buvo sugadinti nepataisomai. Suoliuką, šviestuvus teko išmesti, vienas lietvamzdis buvo perplyšęs, nebenaudojamas, du lietvamzdžiai buvo sugadinti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta – (adresu: duomenys neskelbtini), pramogų centras (duomenys neskelbtini), kurio inventorius įvykio vietos apžiūros metu rastas sugadintas (sulaužytas, sudaužytas) ( 1t., b. l. 127-138).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. K. atpažino įtariamąjį R. B. ir parodė, kad jis, R. B., necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo K. K., G. K. ir visus policijos pareigūnus, veržėsi į K. K. lengvąjį automobilį ( 1 t. , b. l. 145-148).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis V. V. atpažino įtariamąjį R. B. kaip vaikiną, kuris tikrai buvo vienas iš keturių vaikinų, įmetusių jį į baseiną ( 1 t. , b. l. 173-177 ).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas G. L. atpažino įtariamąjį R. B. kaip asmenį, kuris įkyriai lindo prie jo, siūlė muštis ( 1t. , b. l.181-185).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. atpažino įtariamąjį R. B. , kuris keikė jį ir kitus policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, priešinosi sodinamas į tarnybinį automobilį, stumdėsi, griebė R. K. už uniformos, grasino, kad išdaužys tarnybinio automobilio langus, automobilyje tęsė įžeidinėjimus, siūlė oralinio sekso paslaugas. Operatyvaus valdymo poskyryje įžeidinėjo žodžiais visus ten buvusius policijos pareigūnus, atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus dėl girtumo nustatymo ir asmens apžiūros ( 1 t. , b. l. 192-195).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. P. atpažino įtariamąjį R. B. kaip agresyviausią vaikiną iš kitų, kuris keikė visus policijos pareigūnus ir (vietovėje: duomenys neskelbtini) ir tarnybiniame automobilyje, ir Radviliškio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje. Nurodė, kad R. B. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, atsisakė tikrintis girtumą bei atlikti asmens apžiūrą. Aktyviais veiksmais – stumdydamas R. P., R. K., R. K. ir V. Š.- nesileido patalpinamas į laikino sulaikymo kamerą ( t.2. b. l. 4-7).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. atpažino įtariamąjį R. B. kaip asmenį, kuris 2009-07-07 (vietovėje: duomenys neskelbtini) stumdė jį ir V. Š., R. P., R. K., įsirėmęs rankomis į tarnybinį automobilį , keikė visus policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, siūlė užsiimti oraliniu seksu. Pakeliui į policijos komisariatą tarnybiniame automobilyje plūdosi. Policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje irgi keikė policininkus, stumdėsi, priešinosi ir policijos pareigūnui T. M., atsisakė girtumo nustatymo , nevykdė teisėto reikalavimo dėl asmens apžiūros ( 2 t. b. l.15-18).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. M. atpažino įtariamąjį R. B. ir parodė, kad R. B. Radviliškio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje priešinosi teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, atsisakė tikrintis girtumą, stumdė T. M., griebė už uniformos, už rankų, keikė jį ir kitus pareigūnus, buvusius tarnybinėse patalpose ( 2 t. , b. l. 33-36).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Š. atpažino įtariamąjį R. B. , kuris keikė jį necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, rankomis kabinosi už uniformos, rankų, priešinosi sulaikomas. Tarnybiniame automobilyje tęsė įžeidinėjimus, siūlė oralinio sekso paslaugas. Radviliškio rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyryje įžeidinėjo žodžiais visus ten buvusius policijos pareigūnus, atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus dėl girtumo nustatymo ir asmens apžiūros ( 2 t. , b. l. 26-29).

Iš Radviliškio rajono apylinkės teismo įsiteisėjusio 2011-11-24 d. nuosprendžio matyti, kad S. M., M. A., E. B., V. B. kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas nuteisti pagal lR BK 284 str. 1 d. už tai, kad pažeidė viešąją tvarką: 2009 m. liepos 7 d., apie 8 val., (vietovėje: duomenys neskelbtini), pramogų centro (duomenys neskelbtini), priklausančio G. K., teritorijoje, tyčia, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, tuo pačiu nuosprendžiu jie nuteisti pagal LR BK 290 str. už tai , kad 2009 m. liepos 7 d., apie 8 val., (vietovėje: duomenys neskelbtini), pramogų centro (duomenys neskelbtini), priklausančio G. K., teritorijoje, kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus R. K., R. K., V. Š., R. P., T. M. .

Be to, tuo pačiu nuosprendžiu M. A. ir E. B. pagal LR BK 286 str. nuteisti už tai, kad panaudodami fizinį smurtą, jie pasipriešino valstybės tarnautojams ( t. 2, b.l. 56-74).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str. 5 d., įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusių , liudytojo parodymus, rašytinius įrodymus atskirai ir kaip jų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str. ir yra įrodyta.

Kaltinamojo nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų, civilinio ieškovo, liudytojų parodymais, jog kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupe tyčia, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo padaryti veiksmai buvo susiję su ilgai trukusiu viešosios tvarkos pažeidimu, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais V. V. įmetimu į baseiną, keiksmais, provokavimu muštis, turto sugadinimu.

Kaltinamojo nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams policijos pareigūnams pažeidimo yra įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų, civilinio ieškovo, liudytojų parodymais. Sodinant fiziškai besipriešinantį R. B. į policijos tarnybinį automobilį, tampė pareigūnus už uniformų ir juos stumdė; o pristačius į Radviliškio rajono PK operatyvaus valdymo poskyrį, toliau juos stumdė ,griebė už rankų, tampė už uniformų patrulius R. K., R. K., V. Š., R. P. ir operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį T. M.. Iš kaltinimo R. B. pašalintina, kad jis aktyviais veiksmais vengė girtumo nustatymo ir duomenų apie savo asmenį pateikimo, nes atsisakymas tikrintis girtumą ir pateikti duomenis apie save nėra pasipriešinimas pareigūnams.

Kaltinamojo nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. dėl valstybės tarnautojų įžeidimo yra įrodyta nukentėjusių parodymais, kad R. B. juo įžeidinėjo, iš dalies paties kaltinamojo prisipažinimu, kad jis vartojo necenzūrinius žodžius. Kadangi tyčinis pasipriešinimas policijos pareigūnams naudojant fizinį smurtą, tiek tyčinis jų įžeidinėjimas necenzūriniais žodžiais nebuvo atsitiktinio pobūdžio, tęsėsi ilgai, sistemingai tiek sulaikymo, tiek pristatymo į policijos komisariatą metu, tiek jame, todėl R. B. veika atitinka ne administracinio teisės pažeidimo , o nusikaltimų , numatytų LR BK 286 str., 290 str. sudėtį.

Teismas, skiriant bausmę, kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ( buvo aktyvus dalyvis), kaltininko asmenybę ( charakterizuojamas gerai sporto klube),tačiau nedirba, nesimoko, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo ( buvo pasilėpęs ikiteisminio tyrimo metu), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jis padarė 3 nusikalstamas veikas – nesunkius nusikaltimus. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę, tačiau bausmės vykdymą atidedant, nes kartu teismas mano, jog bausmės tikslai R. B. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, jis anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (LR BK 54 str., 75 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir šias veikas jis padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Iš Radviliškio rajono apylinkės teismo įsiteisėjusio 2011-11-24 d. nuosprendžio matyti, kad tenkinant civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo visiškai ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinant iš dalies priteisti solidariai iš kaltinamųjų S. M., M. A., E. B. ir V. B. : K. K. - 80 Lt, G. K. - 4018 Lt, R. K. - 700 Lt, R. P. - 500 Lt, V. Š. - 500 Lt, R. K. - 500 Lt, T. M. - 300 Lt. ( t.2, b.l. 74). Pareikšti ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, todėl tenkintini, dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies. Nukentėjusieji policijos pareigūnai dėl kaltinamojo panaudotos fizinės jėgos, įžeidinėjimų buvo pažeminti, nukentėjo jų kaip valstybės pareigūnų prestižas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigūnas turi būti pasiruošęs galimiems fizinio smurto prieš jį panaudojimo atvejams, gindamas save nuo pradėto ar gresiančio kėsinimosi į jo sveikatą ( Policijos įstatymo 24 str.), kad kaltinamojo veiksmais nukentėjusiems pareigūnams nepadaryta turtinė žala, nukentėjusiems nebuvo padarytas sveikatos sutrikdymas todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, prašomos priteisti neturtinės žalos sumos mažintinos.

Iš Policijos departamento prie LR VRM pažymos 2012-01-24 Nr. 5-S-337 apie ekstradicijos išlaidas ir prie jos pateiktų buhalterinių pažymų matyti, kad R. B. ekstradicijos išlaidos iš Ispanijos Karalystės yra 6700,85 Lt. ( t.1, b.l. 99-105). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis išieškotinos iš kaltinamojo (LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.). R. B. pagal Europos arešto orderį buvo sulaikytas Ispanijoje 2011-12-29 ( t. 2, b.l. 121).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 p., bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, galutinę subendrintą bausmę paskirti laivės atėmimą dvejiems metams.

Taikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalis ir R. B. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant jiems atlikti 3 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; skirti įpareigojimus: per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą K. K. ir G. K. bei be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2009-07-07 - 2009-07-09 ir 2011-12-29 – 2012 -01-13; suėmimą 2012-01-14 – 2012-05-03 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. B. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. B. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti solidariai iš R. B. ir S. M., M. A., E. B. ir V. B.: K. K. - 80 Lt turtinės žalos, G. K. - 4018 Lt turtinės žalos, R. K. - 700 Lt neturtinės žalos; R. P. - 500 Lt neturtinės žalos, V. Š. - 500 Lt neturtinės žalos, R. K. - 500 Lt neturtinės žalos, T. M. - 300 Lt neturtinės žalas atlyginimui.

Išieškoti iš R. B. ekstradicijos išlaidas – 6700,85 Lt ( šešsi tūkstančius septynis šimtus litų ir 85 ct) Policijos departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos, 08105 Vilnius, Saltoniškių g. 19 ( ats. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“).

Laikiną R. B. nuosavybės teisės apribojimą pinigams - 957,65 Lt, esantiems LR Generalinės prokuratūros sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) ir daiktams: žaidimų kompiuteriui „Sony play station3“, modelis (duomenys neskelbtini); nešiojamam kompiuteriui „Asus“ , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonui „Nokia“ 1616-2, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomiems Radviliškio rajono policijos komisariate nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir nustatyta tvarka panaudoti priteistai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.